III AUa 929/12

<p> <strong> <!-- --> <p> <strong> <!-- --> <table> <colgroup> <col width="101"/> <col width="293"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt </strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->III AUa 929/12</strong> </p> </td> </tr> </table> </strong> </p> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia <strong> <!-- -->12 grudnia 2012 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="103"/> <col width="187"/> <col width="486"/> </colgroup> <tr> <td> </td> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Roman Skrzypek</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>Sędziowie:</p> </td> <td rowspan="2"> <p> <strong> <!-- -->SSA Janina Czyż</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SSA Alicja Podczaska (spr.)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td> <p>sekr. sądowy Anna Kuźniar </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu <strong> <!-- -->12 grudnia 2012 r. </strong> </p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawyz wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Z. D.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- -->Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">R.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o emeryturę</strong> </p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez wnioskodawcę</p> <p>od wyroku <strong> <!-- -->Sądu Okręgowego w Rzeszowie</strong> </p> <p>z dnia <strong> <!-- -->1 czerwca 2012 r. </strong>sygn. akt <strong> <!-- -->IV U 472/12</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->I. uchyla zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">R.</span> z dnia 10 stycznia </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2012 r. i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania bezpośrednio temu organowi rentowemu,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->II. przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej <span class="anon-block">Z. L.</span> kwotę 147,60 zł ( słownie : sto czterdzieści siedem złotych 60/100 ) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym .</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III AUa 929/12</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 31 stycznia 2012 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">R.</span> na podstawie przepisów ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS odmówił <span class="anon-block">Z. D.</span> prawa do emerytury, ponieważ nie przedstawił żadnych dokumentów uzasadniających to prawo.</p> <p>W odwołaniu od powyższej decyzji wnioskodawca domagał się jej uchylenia, podnosząc, że jego akta osobowe, będące w posiadaniu <span class="anon-block">(...)</span> Sp. z o.o. w <span class="anon-block">R.</span> uległy zniszczeniu w toku postępowania upadłościowego.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie, organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując się na art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, a także na § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października 2011 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno – rentowe.</p> <p>Wyrokiem z dnia 1czerwca 2012 r., sygn. akt IV U 472/12 Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Rzeszowie oddalił odwołanie.</p> <p>Sąd ustalił, że <span class="anon-block">Z. D.</span>, ur. <span class="anon-block">(...)</span>, w dniu 3 stycznia 2012 r. wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury, nie przedkładając kwestionariusza dotyczącego okresów zatrudnienia, ani żadnych dokumentów na potwierdzenie okresów zatrudnienia, podlegania ubezpieczeniu społecznemu i wysokości uzyskiwanego wynagrodzenia za pracę. Powyższych informacji wnioskodawca nie przedstawił również na wezwanie organu rentowego. Przebieg zatrudnienia wnioskodawca przedstawił na wezwanie Sądu w piśmie procesowym z dnia 15 kwietnia 2012 r., nie przedkładając w dalszym ciągu żadnych dokumentów. Z tego względu Sąd Okręgowy uznał zaskarżoną decyzję za prawidłową.</p> <p>W apelacji od powyższego wyroku wnioskodawca domagał się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, zarzucając przedwczesność wydanego rozstrzygnięcia i dołączając do apelacji kserokopię legitymacji ubezpieczeniowej i kserokopię trzech kart z książeczki wpłat składek na ubezpieczenie społeczne.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Rzeszowie zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Apelacja wnioskodawcy skutkuje uchyleniem zaskarżonego wyroku i poprzedzającej go decyzji ZUS i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania bezpośrednio organowi rentowemu.</p> <p>Przedmiotem sporu w sprawie jest prawo do emerytury <span class="anon-block">Z. D.</span>. W dniu 3 stycznia 2012 r. wnioskodawca wystąpił z pierwszorazowym wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury. Zgodnie z art. 118 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS organ rentowy jest zobligowany do wydania decyzji w przedmiocie prawa do świadczenia w terminie 30 dni od złożenia wniosku, na podstawie przedstawionych środków dowodowych lub po ich ewentualnym uzupełnieniu w trybie art. 118 ust. 3 ustawy. Wnioskodawca nie przedstawił żadnych dowodów ani w toku postępowania przed organem rentowym, ani też przed Sądem I instancji, zatem w sprawie nie było podstaw do poczynienia jakichkolwiek ustaleń faktycznych.</p> <p>W postępowaniu apelacyjnym pełnomocnik wnioskodawcy sukcesywnie przedkładał liczną dokumentację, potwierdzającą okresy zatrudnienia i wysokość otrzymywanego wynagrodzenia, pozyskiwaną m. in. z <span class="anon-block"> (...)</span> Urzędu Wojewódzkiego. Analiza złożonego materiału dowodowego w aspekcie ustalenia spełnienia przez wnioskodawcę warunków nabycia prawa do emerytury musi w pierwszej kolejności zostać dokonana przez organ rentowy. Dopiero po wydaniu przez ten organ nowej decyzji i po ewentualnym jej zaskarżeniu, stanie się przedmiotem kontroli sądowej.</p> <p>Z podanych przyczyn orzeczono, jak w punkcie I sentencji na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477)">art. 477</a> ^{<!-- -->14a} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kpc</a>. Orzeczenie o kosztach w punkcie II sentencji znajduje oparcie w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021631348" title="Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 (§ 13;§ 13 ust. 1;§ 13 ust. 1 pkt. 2;§ 2;§ 2 ust. 3)">§ 13 ust. 1 pkt. 2 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu</a>.</p> </div>