I S 147/12

<p>Sygn. akt I S 147/12</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 12 grudnia 2012 r.</strong> </p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny, w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Andrzej Struzik</p> <p>Sędziowie: <span class="underline"> <!-- -->SSA Piotr Rusin</span> </p> <p>SSA Władysław Pawlak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2012 r. w Krakowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy ze skargi <span class="anon-block">J. J.</span> </p> <p>na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział I Cywilny pod sygn. akt I C 277/12 w sprawie z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. J.</span> </strong> przeciwko <strong> <!-- -->Skarbowi Państwa – Aresztowi Śledczemu w <span class="anon-block">G.</span> </strong> o zapłatę</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->odrzucić skargę.</strong> </p> <p>Sygn. akt I S 147/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>postanowienia z dnia 12 grudnia 2012 r.</p> <p>W piśmie nadanym w dniu 20 listopada 2012 r. <span class="anon-block">J. J.</span> złożył skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki dotyczącą postępowania w sprawie o sygn. akt I C 277/12 toczącej się przed Sądem Okręgowym w Krakowie, Wydział I Cywilny.</p> <p>Skarżący wniósł o: 1) stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie I C 277/12 toczącej się przed Sądem Okręgowym w Krakowie, Wydział I Cywilny, 2) zasądzenie na jego rzecz od Skarbu Państwa kwoty 20 000 zł i 3) zwolnienie go od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.</p> <p>W uzasadnieniu skargi <span class="anon-block">J. J.</span> podał, że w lutym 2012 r. złożył w Sądzie Okręgowym w Krakowie pozew. Sąd I instancji wezwał go najpierw do uzupełnienia braków formalnych wniesionego pozwu, na które to wezwanie powód udzielił odpowiedzi. Następnie Sąd Okręgowy wydał w dniu 5 listopada 2012 r. postanowienie, na które skarżący złożył zażalenie. W tym stanie rzeczy, w ocenie skarżącego, w okresie od 15 maja 2012 r. do 20 listopada 2012 r. sprawa o sygn. akt I C 277/12 była prowadzona w sposób przewlekły, co wyrażało się w zbyt opieszałym wezwaniu powoda do uzupełnienia braków formalnych pozwu, a także w zbyt opieszałym wydaniu postanowienia z dnia 5 listopada 2012 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny, rozpatrując skargę wniesioną przez <span class="anon-block">J. J.</span>, ustalił co następuje:</p> <p>W dniu 1 lutego 2012 r. (data nadania przesyłki pocztowej) <span class="anon-block">J. J.</span> złożył w Sądzie Okręgowym w Krakowie, Wydział I Cywilny, pozew o zapłatę skierowany przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Areszt Śledczy w <span class="anon-block">G.</span>. Pozew ten wpłynął do Sądu Okręgowego w Krakowie w dniu 9 lutego 2012 r. Pismem z dnia 16 lutego 2012 r. wezwano powoda do uzupełnienia braków formalnych wniesionego pozwu poprzez przedłożenie dwóch czytelnych egzemplarzy pozwu, w których powód winien dodatkowo sprecyzować swoje żądanie i podać jego uzasadnienie, a także przedstawić wnioski dowodowe. Pismo z dnia 16 lutego 2012 r. zostało przesłane w pierwszej kolejności na adres powoda wskazany w pozwie, tj. na adres Aresztu Śledczego w <span class="anon-block">G.</span>. Przesyłka z pismem została jednak zwrócona w dniu 14 marca 2012 r. z informacją, że powód przebywa w Areszcie Śledczym w <span class="anon-block">W.</span>. W związku z tym pismem z dnia 21 marca 2012 r. powód ponownie został wezwany do uzupełnienia ww. braków formalnych pozwu, przy czym tym razem przesyłkę zaadresowano na Areszt Śledczy w <span class="anon-block">W.</span>. Wezwanie to powód odebrał w dniu 28 marca 2012 r., ale nie udzielił na nie żadnej odpowiedzi. Wobec nieuzupełnienia braków formalnych pozwu w terminie Przewodniczący Wydziału I Cywilnego Sądu Okręgowego w Krakowie zarządzeniem z dnia 17 kwietnia 2012 r., sygn. akt I C 277/12, zwrócił pozew wniesiony przez <span class="anon-block">J. J.</span>. Zarządzenie to zostało w terminie zaskarżone zażaleniem przez powoda <span class="anon-block">J. J.</span>. Pismem z dnia 24 maja 2012 r. powód został wezwany do uzupełnienia braków formalnych złożonego zażalenia poprzez wskazanie wartości przedmiotu zaskarżenia. W odpowiedzi powód podał żądaną wartość i jednocześnie złożył wniosek o zwolnienie go od opłaty od zażalenie i ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu. Następnie pismem z dnia 19 czerwca 2012 r. powód został wezwany do uzupełnienie braku formalnego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych poprzez przedłożenie wypełnionego oświadczenia o stanie rodzinnym i majątkowym oraz dochodach. Z uwagi na to, że powód w terminie nie przedłożył wypełnionego oświadczenia, Sąd Okręgowy w Krakowie postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2012 r., sygn. akt I C 277/12, w pkt. I odmówił zwolnienia powoda od opłaty od zażalenia, a w pkt. II zwrócił jego wniosek o zwolnienie od opłaty od zażalenia. Postanowienie z dnia 10 sierpnia 2012 r. zostało w całości zaskarżone przez powoda zażaleniem. W dniu 28 lipca 2012 r. (data nadania przesyłki pocztowej) <span class="anon-block">J. J.</span> złożył skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział I Cywilny pod sygn. akt I C 277/12. Skarga ta została rozpoznana przez Sąd Apelacyjny w Krakowie, który postanowieniem z dnia 24 września 2012 r., sygn. akt I S 90/12, skargę tę oddalił. Do dnia 28 września 2012 r. akta sprawy I C 277/12 znajdowały się w Sądzie Apelacyjnym w Krakowie w związku z rozpoznawaniem ww. skargi na przewlekłość postępowania. Po zwrocie akt Sąd Okręgowy w Krakowie postanowieniem z dnia 9 października 2012 r. uchylił na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 395;art. 395 § 2)">art. 395 §2 k.p.c.</a> postanowienie z dnia 10 sierpnia 2012 r., a następnie ponownie wezwał powoda do przedłożenia wypełnionego oświadczenia o stanie rodzinnym i majątkowym. W odpowiedzi powód w terminie przedłożył wypełniony formularz oświadczenia, w związku z czym postanowieniem z dnia 5 listopada 2012 r., sygn. akt I C 277/12, Sąd Okręgowy w Krakowie zwolnił powoda od opłaty od zażalenia. Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2012 r., sygn. akt I ACz 1979/12, Sąd Apelacyjny w Krakowie oddalił zażalenie powoda na zarządzenie o zwrocie pozwu.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Skarga podlega odrzuceniu jako wniesiona przed upływem terminu określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041791843" title="Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz. U. z 2004 r. Nr 179, poz. 1843 (art. 14)">art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki</a>.</p> <p>Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041791843" title="Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz. U. z 2004 r. Nr 179, poz. 1843 (art. 14)">art. 14 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki</a> (Dz. U. z 2004 r. Nr 179, poz.1843 z późn. zm.) – dalej jako „<em> <!-- -->ustawa o skardze na przewlekłość</em>”, skarżący może wystąpić z nową skargą w tej samej sprawie po upływie 12 miesięcy, a w postępowaniu przygotowawczym, w którym stosowane jest tymczasowe aresztowanie, oraz w sprawie egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego - po upływie 6 miesięcy, od daty wydania przez sąd orzeczenia, o którym mowa w art. 12, tj. orzeczenia oddalającego albo uwzględniającego poprzednią skargę.</p> <p>W sprawie o sygn. akt I C 277/12 poprzednia skarga na przewlekłość złożona przez powoda <span class="anon-block">J. J.</span> została oddalona postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 24 września 2012 r., sygn. akt I S 90/12. W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, iż dla powoda nie upłynął jeszcze 12-miesięczny termin, pozwalający mu na wniesienie kolejnej skargi na przewlekłość dotyczącej postępowania o sygn. akt I C 277/12. Dlatego też skargę powoda zawartą w piśmie z dnia 20 listopada 2012 r. należało odrzucić jako niedopuszczalną.</p> <p>Mając to na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 14 w zw. z art. 9 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość orzekł jak w sentencji.</p> </div>