I ACz 846/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 846/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 14 grudnia 2012 r.</strong> </p> <p>Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym</p> <table> <colgroup> <col width="239"/> <col width="355"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->SSA Kazimierz Rusin (spraw.)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- --> SA Marek Klimczak</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> <p> <strong> <!-- --> SA Dariusz Mazurek</strong> </p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym <br/>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">E. K.</span> </strong>i <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. K.</span> </strong> </p> <p>o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną</p> <p>na skutek zażalenia<strong> <!-- --> pozwanych</strong> </p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Przemyślu</p> <p>z dnia 1 października 2012 r., sygn. akt I C 603/12</p> <p> <strong> <!-- -->o d d a l a</strong> zażalenie.-</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy uwzględnił wniosek powódki o zabezpieczenie roszczenia w ten sposób, że nakazał wpisanie do księgi wieczystej założonej dla nieruchomości będącej przedmiotem tej czynności, iż toczy się postępowanie <br/>w niniejszej sprawie argumentując, że powódka uprawdopodobniła interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, gdyż posiada przyszłe wierzytelności wobec <span class="anon-block">B. W.</span>, a ponieważ rozporządzeniu uległ jedyny jej majątek, to powódka może mieć w przyszłości problem z uzyskaniem swoich należności.</p> <p>W zażaleniu pozwani zarzucili naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730;art. 730 § 1;art. 730 § 2)">art.730 § 1 i 2 kpc</a> przez nieuzasadnione przyjęcie, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia i błąd w ustaleniach faktycznych przez oparcie go na okolicznościach hipotetycznych skoro należności żądane przez powódkę są spore co do zasady i wnieśli o zmianę zaskarżonego orzeczenia przez oddalenie wniosku o zabezpieczenie.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Zażalenia nie można uznać za zasadne:</em> </strong> </p> <p>Przedmiotem ochrony, której udzielenia domaga się powódka, jest wierzytelność, która jej realnie przysługuje i została skonkretyzowana. Nie istnieje wymóg, by wierzytelność musiała być wymagalna.</p> <p>Do wytoczenia powództwa paulińskiego niepotrzebne jest uprzednie uzyskanie tytułu egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi. Takie zapatrywania są już utrwalone w orzecznictwie (orzeczenie Sądu Najwyższego z 5.09.1945, CIII 425/45, PiP 1946/7-8/164 z 21.01.1946, I C 301/45, OSN 1947/II/33).</p> <p>Dopiero wykonanie wyroku wydanego ewentualnie w wyniku uwzględnienia skargi paulińskiej wymagałoby uzyskania tytułu wykonawczego przeciwko dłużnikowi. Nie można też podzielić stanowiska skarżących, że doszłoby do niedopuszczalnego zabezpieczenia roszczeń powódki wobec <span class="anon-block">B. W.</span>, skoro celem zabezpieczenia było zapewnienie powódce możności zrealizowania uprawnienia do prowadzenia egzekucji z majątku pozwanych jako osób trzecich, które byłoby konsekwencją uwzględniania roszczenia paulińskiego.</p> <p>Z tych przyczyn zażalenie podlegało oddaleniu jako bezzasadne (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art.385 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 1;art. 397 § 2)">art.397 § 1 i 2 kpc</a>.)</p> <p> <span class="underline"> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">R.</span>, <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>