II Cz 1173/12

<p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sygnatura akt II Cz 1173/12</em> </strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <em> <!-- -->Dnia 17 grudnia 2012 r.</em> </p> <p> <em> <!-- -->Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy<br/>w składzie następującym:</em> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Przewodniczący : SSO Anatol Gul </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> Sędziowie : SO Alicja Chrzan </em> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->SO Jerzy Dydo </span> </em> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2012 r. w Świdnicy</em> </p> <p> <em> <!-- -->na posiedzeniu niejawnym </em> </p> <p> <em> <!-- -->sprawy ze skargi wierzyciela <span class="anon-block"> (...) Spółki z o.o.</span> w <span class="anon-block">S.</span> na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Ząbkowicach Śląskich <span class="anon-block">M. K.</span> w sprawie egzekucyjnej KM 2146/11 przeciwko dłużnikowi <span class="anon-block">J. H.</span> </em> </p> <p> <em> <!-- -->na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich z dnia 16 listopada 2012 r., sygn. akt I Co 1309/12</em> </p> <p> <em> <!-- -->postanawia :</em> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->uchylić zaskarżone postanowienie w całości i przekazać Sądowi Rejonowemu w Ząbkowicach Śląskich do ponownego rozpoznania. </em> </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <em> <!-- -->Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich zwrócił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi na czynności Komornika Sądowego <span class="anon-block">M. K.</span> w sprawie KM 2146/11 (pkt I) odrzucił skargę na czynności komornika sądowego (II) oraz zwrócił wierzycielowi kwotę 100 zł uiszczoną tytułem opłaty sądowej o skargi na czynności komornika sądowego (pkt III).</em> </p> <p> <em> <!-- -->W uzasadnieniu wskazał, że pełnomocnik wierzyciela został wezwany do usunięcia braku formalnego przez przedłożenie prawidłowego pełnomocnictwa uprawniającego go do działania w imieniu wierzyciela oraz złożenia odpisu wniosku o przywrócenie terminu i skargi na czynności Komornika Sądowego. Wezwanie zostało doręczone w dniu 08 listopada 2012 r. W wyznaczonym terminie pełnomocnik wierzyciela złożył odpis wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi na czynności komornika sądowego i odpis skargi na czynności komornika z załącznikami oraz pełnomocnictwo udzielone mu przez prokurenta spółki. </em> </p> <p> <em> <!-- -->Jak wynika z odpisu KRS spółki do jej reprezentowania uprawniony jest zarząd. W przypadku gdy jest on wieloosobowy wymaga się współdziałania dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu z prokurentem. W przedmiotowej sprawie pełnomocnictwo zostało podpisane tylko przez prokurenta, a więc jest ono nieważne. Tym samym wniosek o przywrócenie terminu należało zwrócić na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1;art. 130 § 3)">art. 130 § 1 i § 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> Wobec tego skarga na czynności komornika sądowego, jako wniesiona po upływie terminu, podlegała odrzuceniu. Została bowiem złożona 23 października 2012 r., zaś dotyczy czynności z 02 października 2012 r., o czym wierzyciel został poinformowany w dniu 13 września 2012 r. </em> </p> <p> <em> <!-- -->Powyższe postanowienie zaskarżył wierzyciel wnosząc o jego uchylenie. Zarzucił brak uwzględnienia treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 109(6))">art. 109^{<!-- -->6} k.c.</a> oraz nieuwzględnienie okoliczności wskazanych we wniosku o przywrócenie terminu i bezpodstawne jego oddalenie .</em> </p> <p> <em> <!-- --> Zażalenie należało uznać za uzasadnione. </em> </p> <p> <em> <!-- -->W pierwszej kolejności wskazać należy, że zażalenie na zwrot wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej nie przysługuje, gdyż zarządzenie to nie zostało wymienione w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 1;art. 394 § 1 pkt. 1;art. 394 § 1 pkt. 2;art. 394 § 1 pkt. 3;art. 394 § 1 pkt. 4;art. 394 § 1 pkt. 5;art. 394 § 1 pkt. 6;art. 394 § 1 pkt. 7;art. 394 § 1 pkt. 8;art. 394 § 1 pkt. 9;art. 394 § 1 pkt. 10;art. 394 § 1 pkt. 11;art. 394 § 1 pkt. 12)">art. 394 § 1 pkt 1-12 k.p.c.</a>, nie jest też zarządzeniem kończącym postępowanie w sprawie. </em> </p> <p> <em> <!-- -->Następstwem jednak zwrotu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi na czynności komornika jest jej odrzucenie stosownie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767(3))">art. 767^{<!-- -->3}k.p.c.</a> </em> </p> <p> <em> <!-- --> Sąd drugiej instancji rozpoznając zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi może rozpoznać i to zarządzenie, które nie podlegało zaskarżeniu, ale miało wpływ na rozstrzygniecie sprawy w myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 380)">art. 380 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a> </em> </p> <p> <em> <!-- -->Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że skarga została sporządzona przez <span class="anon-block">M. H.</span>, który dołączył pełnomocnictwo upoważniające go do reprezentowania <span class="anon-block"> spółki (...)</span> we wszystkich sprawach przed sądami powszechnymi, administracyjnymi oraz wszystkimi innymi organami powołanymi do rozpoznawania spraw i egzekwowania roszczeń. Pełnomocnictwo zostało podpisane przez <span class="anon-block">J. G.</span>, która – jak wynika z odpisu KRS spółki – jest jej prokurentem samoistnym. Zakres umocowania wynikający z prokury został określony ustawowo, a przez to jest stypizowany i jednakowy dla każdego prokurenta (z wyjątkiem prokury oddziałowej). Ogólne określenie zakresu umocowania prokurenta zawiera przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 109(1);art. 109(1) § 1)">art. 109^{<!-- -->1} § 1 k.c.</a>, wyrażający przez to jednocześnie istotę prokury. Ponadto wyznaczeniu tego zakresu służy również przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 109(3))">art. 109^{<!-- -->3} k.c.</a> wymieniający czynności, których prokurent na podstawie samej prokury dokonać nie może. </em> </p> <p> <em> <!-- --> Stosownie zatem do art. 109^{<!-- -->1}§1k.c. prokura jest pełnomocnictwem udzielonym przez przedsiębiorcę podlegającego obowiązkowi wpisu do rejestru przedsiębiorców, które obejmuje umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych, jakie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa. </em> </p> <p> <em> <!-- -->Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 109(6))">art. 109^{<!-- -->6} </a>zd. drugie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">k.c.</a> prokurent może ustanowić pełnomocnika do poszczególnej czynności lub pewnego rodzaju czynności. Przepis ten ogranicza zatem prokurenta w udzieleniu dalszego pełnomocnictwa odnośnie jednak tylko czynności materialnoprawnych – tj. czynności zwykłego zarządu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 98)">art. 98 k.c.</a>). Ustawodawca nie wyłączył natomiast prawa prokurenta do udzielenia pełnomocnictwa o charakterze procesowym, które obejmuje umocowanie do występowania w imieniu mocodawcy w postępowaniu przed sądami czy organami administracji. W zakresie procedury cywilnej pełnomocnictwo zostało uregulowane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 86)">art. 86 i nast. k.p.c.</a> Ponadto wskazać trzeba, że pełnomocnictwo ogóle procesowe, o jakim mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 88)">art. 88 k.p.c.</a>, nie jest pojęciem tożsamym z pełnomocnictwem ogólnym w rozumieniu prawa materialnego, o którym stanowi <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 98)">art. 98</a> zd. pierwsze <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">k.c.</a> </em> </p> <p> <em> <!-- -->Brzmienie powołanych przepisów wskazuje, że prokurent nie ma możliwości ustanowienia prokury substytucyjnej ani przeniesienia wszystkich swoich uprawnień wynikających z przepisów prawa materialnego. Nie istnieją natomiast ograniczenia w udzieleniu pełnomocnictwa procesowego, co miało miejsce w niniejszej sprawie. </em> </p> <p> <em> <!-- -->Wobec powyższego stwierdzić należy, że podgląd Sądu Rejonowego, jakoby udzielone pełnomocnictwo było nieważne, jest na tym etapie postępowania nieuzasadniony. Z tej przyczyny, na tej podstawie, niezasadnym było zarządzenie o zwrocie wniosku o przywrócenie terminu, a w konsekwencji tego odrzucenie skargi jako wniesionej po upływie ustawowego terminu.</em> </p> <p> <em> <!-- -->Niemniej jednak rzeczą Sądu Rejonowego będzie zbadanie, czy <span class="anon-block">M. H.</span> jest pracownikiem skarżącego zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 87;art. 87 § 2)">art. 87 § 2 k.p.c.</a> Po pozytywnym przesądzeniu tej okoliczności Sąd rozpozna wniosek skarżącego o przywrócenie terminu, a w dalszej kolejności zajmie się skargą na czynności Komornika Sądowego. </em> </p> <p> <em> <!-- -->Mając na uwadze powyższe zaskarżone postanowienie należało uchylić i przekazać Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2;art. 397 § 2 zd. 1)">art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.</a> i w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> </em> </p> </div>