VI ACa 748/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI ACa 748/12 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 18 grudnia 2012 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący - Sędzia SA– Ewa Klimowicz – Przygódzka </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędzia SA– Małgorzata Kuracka </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędzia SO (del.) – Andrzej Turliński </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: – sekr. sądowy Ewelina Murawska </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2012 r. w Warszawie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na rozprawie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa <span class="anon-block">M. J.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale interwenienta ubocznego <span class="anon-block">A. S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o stwierdzenie nieważności uchwały ewentualnie o uchylenie uchwały w części, ewentualnie o stwierdzenie nieistnienia uchwały </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji powoda </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 24 lutego 2012 r., sygn. akt III C 894/11</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->I zmienia zaskarżony wyrok w całości nadając mu następującą treść:</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->stwierdza nieważność uchwały nr <span class="anon-block">(...)</span> Rady Nadzorczej <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> z dnia 14 stycznia 2010 r. w sprawie wyrażenia zgody na dokonanie czynności prawnych i reprezentowanie Spółdzielni; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->zasądza od <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz <span class="anon-block">M. J.</span> kwotę 550 zł (pięćset pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu; </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->II znosi wzajemnie pomiędzy stronami koszty postępowania apelacyjnego. </strong> </p> <p>Sygn. akt VI ACa 748/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">M. J.</span> w pozwie z dnia 26 II 2010 r. domagał się stwierdzenia nieważności uchwały rady nadzorczej nr <span class="anon-block"> (...)</span> pozwanej <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 14 stycznia 2010 r. o następującej treści „ Rada Nadzorcza upoważnia <span class="anon-block">Z. J. (1)</span>, <span class="anon-block">H. S.</span>, <span class="anon-block">B. K.</span> do reprezentowania Spółdzielni przy dokonywaniu wszelkich czynności prawnych z członkami Zarządu Spółdzielni". Zdaniem powoda zaskarżona uchwała wyrażała zgodę in blanco na dokonywanie wszelkich czynności prawnych pomiędzy spółdzielnią a członkami jej zarządu, stanowiła zatem naruszenie przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 46;art. 46 § 1;art. 46 § 1 pkt. 8)">art. 46 § 1 pkt 8 ustawy prawo spółdzielcze</a> ( dalej u.<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 ()">p.s.</a> , Dz.U. 2003.188.1848) lub co najmniej była wyrazem obejścia powyższego przepisu.</p> <p>Wyrokiem z dnia 23 XI 2010 r. Sąd Okręgowy w Warszawie uwzględnił powództwo <span class="anon-block">M. J.</span>. Na skutek jednak apelacji pozwanej <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> niniejszy Sąd Apelacyjny wyrok powyższy uchylił i przekazał sprawę sądowi I instancji do ponownego rozpoznania , uznając, iż nie rozpoznana została istota sprawy, gdyż nie zostało ustalone, co jest przedmiotem zaskarżonej uchwały.</p> <p>Powód ostatecznie domagał się stwierdzenia nieważności uchwały rady nadzorczej nr <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 14 stycznia 2010 r. pozwanej spółdzielni ewentualnie wnosił o uchylenie tej uchwały w części obejmującej wyrażenie zgody blankietowej na dokonanie wszystkich przyszłych czynności prawnych pomiędzy spółdzielnią a członkiem jej zarządu ewentualnie o stwierdzenie nieistnienia przedmiotowej uchwały ( k 193, 246).</p> <p>Pozwana spółdzielnia mieszkaniowa wnosiła o oddalenie tak przedstawionego powództwa.</p> <p>Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo <span class="anon-block">M. J.</span> ustalając na podstawie zeznań świadka <span class="anon-block">Z. J. (1)</span> i protokołu z posiedzenia rady nadzorczej z dnia 14 stycznia 2010 r. oraz jak podkreślał przede wszystkim w oparciu o samą treść zaskarżonej uchwały, iż uchwała ta tylko i wyłącznie upoważniała trzech członków rady nadzorczej do reprezentowania spółdzielni przy dokonywaniu wszelkich czynności prawnych z członkami jej zarządu , innymi słowy stanowiła tylko i wyłącznie upoważnienie wskazanych imiennie w niej osób do reprezentowania spółdzielni przy dokonywaniu wszelkich czynności prawnych z członkami zarządu pozwanej spółdzielni. Tym samym sąd I instancji nie podzielił stanowiska powoda, iż zaskarżona uchwała blankietowo wyrażała zgodę rady nadzorczej na dokonywanie wszystkich czynności prawnych z członkami zarządu pozwanej.</p> <p>Konsekwencją powyższego ustalenia było uznanie, iż powód nie wykazał swojego interesu prawnego w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 k.p.c.</a> w wytoczeniu powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały, jak również nie przedstawiał żadnych argumentów podważających prawidłowość udzielonego członkom rady nadzorczej pełnomocnictwa.</p> <p>Interes prawny powoda nie został także wykazany przy dochodzeniu żądania ewentualnego o uznanie uchwały nr <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 14 stycznia 2010 r. za nieistniejącą . Niezależnie od powyższego zdaniem Sądu Okręgowego przedmiotowej uchwały nie mogła było uznać za nieistniejącą, ponieważ została ona podjęta przez uprawniony organ statutowy spółdzielni , w przewidzianym trybie.</p> <p>Za niezasadne ocenione zostało także żądanie uchylenia uchwały w części obejmującej wyrażenia zgody blankietowej na dokonywanie wszelkich przyszłych czynności prawnych między spółdzielnią a członkiem zarządu lub dokonywanych przez spółdzielnię w interesie członka zarządu oraz reprezentowanie spółdzielni przy tych czynnościach, wobec nie wyczerpania postępowania wewnątrz spółdzielczego w zaskarżeniu uchwały tego rodzaju organu spółdzielni. Sąd Okręgowy podnosił, że nawet gdyby uznać możliwość takiego zaskarżenia, to nastąpiło ona po terminie wynikającym z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 42;art. 42 § 6 u)">art. 42§ 6 u.p.s.</a>, a tym samym roszczenie powoda wygasło.</p> <p>Apelację od powyższego orzeczenia wniosła strona powodowa domagając się jego zmiany poprzez stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały ewentualnie stwierdzenie nieważności w części dotyczącej wyrażenia zgody blankietowej na dokonywanie wszelkich przyszłych czynności prawnych pomiędzy spółdzielnią a członkiem zarządu oraz reprezentowanie spółdzielni przy tych czynnościach . Apelujący zarzucił zaskarżonemu wyrokowi naruszenie:</p> <p>-<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 233;art. 233 § 1)">art. 233§ 1 k.p.c.</a> poprzez przyjęcie, że zaskarżona uchwała nie wyraża blankietowej zgody rady nadzorczej na dokonywanie wszelkich czynności prawnych z członkami zarządu pozwanej spółdzielni, pomimo zeznań złożonych przez <span class="anon-block">Z. J.</span>, z których wynikało, że przedmiotowa uchwała stanowiła jedyną podstawę działania członków rady nadzorczej, a w konsekwencji zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 65)">art. 65 k.c.</a> poprzez błędną wykładnię uchwały,</p> <p>-<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 328;art. 328 § 2)">art. 328§ 2 k.p.c.</a> poprzez pominiecie w uzasadnieniu wyroku podstawy prawnej oddalenia żądania stwierdzenia nieważności uchwały,</p> <p>-<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 189)">art. 189 k.p.c.</a> poprzez uznanie , że powodowi nie przysługuje legitymacja procesowa do wytoczenia niniejszego powództwa,</p> <p>- art.. 46<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (§ 1;§ 1 pkt. 8)">§ 1 pkt 8 prawa spółdzielczego</a> oraz § 69 ust 1 pkt 7 statutu spółdzielni w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58;art. 58 § 1)">art. 58§ 1 k.c.</a> poprzez ich niezastosowanie.</p> <p>W toku postępowania apelacyjnego strona pozwana reprezentowana przez nowy zarząd spółdzielni, w piśmie procesowym z dnia 23 X 2012 r. ( data prezentaty sądu) oświadczyła , iż uznaje powództwo i wnosi o wydanie wyroku zgodnego z żądaniem powoda tj. uznającego uchwałę rady nadzorczej SM <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 14 I 2010 r. za nieważną ( k 346).</p> <p>W dniu 8 XI 2012 r. do akt wpłynęła z kolei interwencja uboczna po stronie pozwanej byłego prezesa zarządu spółdzielni <span class="anon-block">A. S.</span>, który swój interes prawny w przystąpieniu do sprawy uzasadniał tym, iż w przypadku przegrania przez pozwaną niniejszego procesu , podejmie ona próby podważenia nabytego przez niego na podstawie umowy z dnia 20 I 2010 r. tytułu prawnego do miejsc postojowych ( k 376).</p> <p>Sąd Apelacyjny nie uwzględnił wniesionej przez stronę pozwaną opozycji, uznając, iż zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 76)">art. 76 k.p.c.</a> <span class="anon-block">A. S.</span> ma interes prawny w tym, aby sprawa została rozstrzygnięta na korzyść pozwanej. Ewentualne stwierdzenie nieważności uchwały będzie rzutowało bowiem na ocenę prawną dokonanej przez niego i spółdzielnię w dniu 20 I 2010 r. , w oparciu zaskarżoną uchwałę czynności prawnej, ustanowienia odrębnej własności lokalu garażowego i przeniesienia jego własności.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył co następuje:</strong> </p> <p>Z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 213;art. 213 § 2)">art. 213 § 2 k.p.c.</a> sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba, iż jest ono sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.</p> <p>Uznanie powództwa odnosi się zarówno do podstawy prawnej jak i faktycznej zgłoszonego żądania i stanowi akt dyspozycyjny podlegający kontroli sądu, tylko z punktu widzenia powyżej wymienionych przesłanek z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 213;art. 213 § 2)">art. 213 § 2 k.p.c.</a> ( SN z 28 X 1976 , II CR 232/76, z 14 IX 2003 , III CRN 188/83, z ( XI 2011 r. II CSK 70/11 , z 9 XI 2011 r. II CSK 671/10), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Pod red. A. Zielińskiego i innych –do art. 213, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz . pod red. M. Manowskiej – do art. 213 k.p.c.). Innymi słowy poprzez uznanie powództwa pozwany uznaje nie tylko samo żądanie powoda, ale także przytoczone przez niego okoliczności faktyczne , a kryteria kontroli sądu w takiej sytuacji odnoszą się jedynie do skutków prawnego uznania, a nie do okoliczności faktycznych sprawy.</p> <p>Jak wyraził to Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 22 II 2010 r. IV CSK 436/09 „<em> <!-- -->Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 213;art. 213 § 2)">art. 213 § 2 k.p.c.</a> sąd jest obecnie związany uznaniem powództwa, chyba że jest ono sprzeczne z prawem, przez co rozumie się sprzeczność z przepisami bezwzględnie obowiązującymi, albo zmierza do obejścia prawa lub jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Jeżeli żadna z tych okoliczności nie zachodzi sąd jest obowiązany wydać wyrok zgodny z uznaniem powództwa, <span class="underline"> <!-- -->bez względu na to, czy uznanie znajduje uzasadnienie w okolicznościach sprawy</span>.”. </em>Uznanie powództwa w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 213;art. 213 § 2)">art. 213 § 2 k.p.c.</a> zakłada bowiem stwierdzenie istnienia dochodzonego roszczenia, a tym samym wystąpienie wszystkich przesłanek kreujących jego byt prawny.</p> <p>Skutkiem uznania powództwa jest pominięcie postępowania dowodowego w zakresie okoliczności objętych uznaniem i wydanie wyroku uwzględniającego powództwo.</p> <p>Zdaniem Sądu Apelacyjnego uznanie przez pozwaną spółdzielnię w niniejszej sprawie powództwa dotyczącego nieważności uchwały jej rady nadzorczej wyrażającej blankietową zgodę na dokonanie czynności w imieniu spółdzielni z członkami jej zarządu lub w interesie tych członków zarządu , nie było sprzeczne z prawem ani nie miało na celu obejście prawa . Znajdowało swoje uzasadnienie prawne w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 58;art. 58 § 1)">art.58 § 1 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 46;art. 46 § 1;art. 46 § 1 pkt. 8)">art. 46 § 1 pkt 8 prawa spółdzielczego</a> .</p> <p>Zdaniem Sądu Apelacyjnego uznanie to nie pozostawało także w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego , w szczególności wbrew stanowisku interwenienta ubocznego nie sposób było przyjąć, iż będzie skutkowało ono jego pokrzywdzeniem.</p> <p>Należy bowiem mieć na uwadze, iż zawarcie przez <span class="anon-block">A. S.</span> w dniu 20 I 2010 r. umowy ustanowienia i sprzedaży na jego rzecz przez spółdzielnię odrębnej własności lokalu garażowego nastąpiło wyłącznie na podstawie zaskarżonej uchwały rady nadzorczej z dnia 14 I 2010 r. ( k 218), co wynika z treści aktu notarialnego i co potwierdził świadek <span class="anon-block">Z. J. (1)</span>, który przy tej czynności prawnej reprezentował pozwaną spółdzielnię ( k 73).</p> <p>Gdyby zatem zgodnie ze stanowiskiem interwenienta ubocznego przyjąć, iż przedmiotowa uchwała stanowiła jedynie rodzaj upoważnienia dla wskazanych w niej personalnie członków rady nadzorczej pozwanej spółdzielni do reprezentowania statutowego organu pozwanej przy czynnościach określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 46;art. 46 § 1;art. 46 § 1 pkt. 8)">art. 46§ 1 pkt 8 prawa spółdzielczego</a>, a nie dotyczyła wyrażenia wymaganej powyższym przepisem zgody tego organu , to oznaczałoby to taki sam skutek jak w przypadku stwierdzenia nieważności tejże uchwały jako uchwały wyrażającej blankietową zgodę na dokonanie wszelkich czynności z członkami zarządu lub w ich interesie, a mianowicie brak wymaganej przepisami prawa uchwały rady nadzorczej poprzedzającej zawarcie umowy z dnia 20 I 2010 r., co z kolei skutkowałoby sankcją dokonanej czynności prawnej w postaci jej bezskuteczności zawieszonej ( patrz uchwała 7 sędziów SN z 14 IX 2007 r. III CZP 31/07 <em> <!-- -->„Do umowy zawartej przez zarząd spółdzielni bez wymaganej do jej ważności uchwały walnego zgromadzenia lub rady nadzorczej ma zastosowanie w drodze analogii <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 103;art. 103 § 1;art. 103 § 2)">art. 103 § 1 i 2 k.c.</a>”</em>).</p> <p>Nie można zatem przyjąć, iż uznanie przez pozwaną powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały wyrażającej blankietową zgodę na dokonanie czynności prawnej przez spółdzielnię z członkiem jej zarządu lub w interesie tego członka, doprowadzi do pokrzywdzenia <span class="anon-block">A. S.</span>, a tym samym, iż jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny uznał, iż jest związany uznaniem powództwa przez pozwaną spółdzielnię i w związku z tym z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 1)">art. 386 §1 k.p.c.</a> zmienił zaskarżony wyrok sądu I instancji i stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały.</p> <p>Wyjaśnienia ponadto wymaga, iż uznanie powództwa przez stronę pozwaną nie wymagało w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 81)">art. 81</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 73;art. 73 § 2)">art. 73 § 2 k.p.c.</a> zgody interwenienta ubocznego, gdyż zgłoszona przez niego interwencja nie miała charakteru interwencji samoistnej. Zgodnie bowiem z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 81)">art. 81 k.p.c.</a> <em> <!-- -->„Jeżeli z istoty spornego stosunku prawnego lub z przepisu ustawy wynika, że wyrok w sprawie ma odnieść bezpośredni skutek prawny w stosunku między interwenientem a przeciwnikiem strony, do której interwenient przystąpił, do stanowiska interwenienta w procesie stosuje się odpowiednio przepisy o współuczestnictwie jednolitym.”</em> </p> <p>W niniejszym przypadku zapadły wyrok nie odniesie jakiegokolwiek bezpośredniego skutku prawnego w stosunku pomiędzy <span class="anon-block">A. S.</span> a <span class="anon-block">M. J.</span>, ponieważ osoby te nie łączy jakikolwiek stosunek prawny. Stosunek prawny wynikający z zawartej w dniu 20 I 2010 r. umowy ustanowienia i sprzedaży lokalu garażowego istnieje pomiędzy interwenientem ubocznym a stroną do której przystąpił, co nie uzasadnia przyjęcia samoistnego charakteru zgłoszonej interwencji ubocznej ( patrz orzeczenia Sądu Najwyższego dotyczące interwencji ubocznej członka spółdzielni w sprawie o uchylenie uchwał z 20 VI 1996 I CRN 88/96 , z 8 V 1998 I CKN 658/97 ).</p> <p>Ostatnią kwestią która wymagała wyjaśnienia było umocowanie radcy prawnego <span class="anon-block">J. K.</span> do występowania w niniejszej sprawie w imieniu pozwanej spółdzielni. W aktach sprawy znajdowały się dwa pełnomocnictwa udzielone wyżej wymienionemu przez uprzedni zarząd spółdzielni tj. z dnia 4 VIII 2010 r. ( k 46) i z 18 VI 2012 r. ( k 312) , które w sposób niepełny określały przedmiot niniejszego postępowania jako dotyczący jedynie uchylenia uchwały a nie przede wszystkim , jak powód dochodził pierwotnie, stwierdzenia jej nieważności. Pomimo powyższej nieprawidłowości Sąd Apelacyjny uznał, iż r.pr. <span class="anon-block">J. K.</span> został umocowany przez pozwaną spółdzielnię do występowania w niniejszej sprawie, o czym świadczyły wskazane w obu pełnomocnictwach sygnatury akt Sądu Okręgowego nadane niniejszej sprawie . Zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 3 II 2012 r. I CZ 147/11 należy mieć na uwadze, iż <em> <!-- -->„ustawodawca nie przewidział wymagań formalnych, jakim powinno czynić zadość określenie sprawy w treści pełnomocnictwa. Może ono zatem polegać na oznaczeniu stron i przedmiotu postępowania, na wskazaniu sygnatury akt, jak też na jakimkolwiek innym oznaczeniu, które pozwala na identyfikację sprawy w jej technicznoprocesowym znaczeniu”.</em> Opis sprawy zawarty w dokumentach pełnomocnictw dołączonych do akt przez r.pr. <span class="anon-block">J. K.</span> pozwalał w ocenie Sądu Apelacyjnego na jej identyfikację ze sprawą niniejszą.</p> <p>Wobec uznania powództwa przez stronę pozwaną dopiero na etapie postępowania apelacyjnego, o kosztach uprzednio poniesionych przez strony Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a>, tj. obciążył pozwaną obowiązkiem zwrotu na rzecz powoda opłaty od pozwu ( 200 zł) oraz kosztów zastępstwa procesowego poniesionych w postępowaniu pierwszo instancyjnym i poprzednim drugo instancyjnym ( 180 zł i 135 zł). Koszty postępowania apelacyjnego zostały natomiast pomiędzy stronami wzajemnie zniesione. Przyjmuje się bowiem, iż w sytuacji uznania powództwa obie strony dążyły do osiągnięcia takiego samego wyniku procesu ( tu apelacji) i tym samym żadna z nich procesu ( postępowania apelacyjnego) ani nie przegrała ani nie wygrała. Zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 28 XI 1972 r. I CZ 141/72 , sytuacja taka uzasadnia zastosowanie per analogiam <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 104)">art. 104 k.p.c.</a> wobec braku jej wyraźnego rozstrzygnięcia w ustawie.</p> <p>Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.</p> </div>