II Cz 1193/12

<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt II Cz 1193/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 20 grudnia 2012 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący SSO Anatol Gul </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SO Alicja Chrzan </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->SO Jerzy Dydo</span> </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa<strong> <!-- --> Gminy <span class="anon-block">Ś.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Z. S.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 10 września 2012 r., sygn. akt I Nc 35/12</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia :</strong> </p> <p> oddalić zażalenie</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny odrzucił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu i odrzucił sprzeciw od nakazu zapłaty. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że pozwany we wniosku o przywrócenie terminu podał, że o toczącej się sprawie dowiedział się 6.08.2012r w momencie otrzymania wyciągu z rachunku bankowego. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 169;art. 169 § 1)">art.169 § 1 kpc</a> pismo z wniosku o przywrócenie terminu wnosi się w terminie tygodnia od czasu ustania uchybienia terminowi. Skoro pozwany złożył wniosek w dniu 31.08.2012r to wniosek jako spóźniony podlegał odrzuceniu na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 171)">art. 171 kpc</a>. W konsekwencji odrzuceniu podlegał również sprzeciw od nakazu zapłaty wniesiony po terminie ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 504;art. 504 § 1)">art. 504§ 1 kpc</a>).</p> <p>Na postanowienie Sądu pierwszej instancji zażalenie złożył pozwany domagając się przyjęcia sprzeciwu i jego rozpoznanie.</p> <p>W uzasadnieniu przytoczył zarzuty merytoryczne, które – jego zdaniem – podważają zasadność wydanego nakazu zapłaty.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył:</strong> </p> <p>Zażalenie jest bezzasadne.</p> <p>Skarżący nie podważa w swoim zażaleniu trafności zaskarżonego postanowienia, a jedynie podaje przyczyny, dla których nakaz zapłaty jest bezpodstawny. Skoro skarżący nie kwestionuje ustalenia Sądu Rejonowego, że o sprawie dowiedział się 6.08.2012r to prawidłowo Sąd Rejonowy uznał, że wniosek o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu wniesiony został po terminie przewidzianym w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 169;art. 169 § 1)">art. 169§ 1 kpc</a>. W takim przypadku Sąd <strong> <!-- -->musiał </strong> odrzucić wniosek jako spóźniony na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 171)">art. 171 kpc</a>, a w konsekwencji odrzucić również sprzeciw od nakazu zapłaty ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 504;art. 504 § 1)">art.504 § 1 kpc</a>). Podniesione w zażaleniu zarzuty, co do bezzasadności nakazu zapłaty nie mają znaczenia dla rozpoznania zażalenia, które dotyczy postanowienia z dnia 10.09.2012r, a nie nakazu zapłaty.</p> <p>Z powyższych względów na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art.385 kpc</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art.397 § 2 kpc</a> orzeczono jak w sentencji postanowienia.</p> </div>