I C 21/12

<p>Sygn. akt I C 21/12 upr.</p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->POLSKIEJ</span> </strong> </p> <p>Dnia 20 grudnia 2012 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Złotoryi I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie następującym :</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący : SSR Joanna Nierzewska-Sosa </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant : Ewelina Bober</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2012 roku w Złotoryi</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">M. W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">C.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  powództwo oddala;</p> <p>II.  umarza postępowanie co do kwoty 473,12 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 01 stycznia 2009 roku;</p> <p>III.  zasądza od powoda <span class="anon-block">M. W.</span> na rzecz strony pozwanej <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">C.</span> kwotę 497 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 197 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego;</p> <p>IV.  nakazuje powodowi <span class="anon-block">M. W.</span>, aby uiścił na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Złotoryi kwotę 781,53 złotych tytułem brakujących kosztów wynagrodzenia biegłego.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">M. W.</span> w pozwie skierowanym przeciwko <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">C.</span> domagał się zasądzenia na swoją rzecz kwoty 1.290,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 stycznia 2009r. do dnia zapłaty.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu wskazał, że taką kwotę nadpłacił na rzecz strony pozwanej z tytułu kosztów centralnego ogrzewania w latach 2008-2010.</p> <p>W piśmie z dnia 23 czerwca 2012r. powód ograniczył swoje żądanie do kwoty łącznie 816,88 zł wraz z odsetkami ustawowymi, stanowiącej nadpłatę za rok 2008 w kwocie 613,38 zł oraz za I i II kwartał 2009 roku w kwocie 203,50 zł.</p> <p>Strona pozwana <span class="anon-block"> Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)</span> w <span class="anon-block">C.</span> wniosła o oddalenia powództwa zarzucając, że koszty centralnego ogrzewania za lata 2008 – 2010 zostały prawidłowo rozliczone, a powód interpretuje zapisy regulaminu spółdzielni w sposób korzystny dla siebie.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>Od dnia 01 stycznia 2007 roku obowiązywał regulamin rozliczania kosztów energii cieplnej na cele centralnego ogrzewania i przygotowania ciepłej wody użytkowej w lokalach <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">C.</span> zatwierdzony uchwałą Nr 32 Rady Nadzorczej <span class="anon-block"> SM (...)</span> z dnia 30 października 2006r. W dniu 01 września 2009r. Rada Nadzorcza zatwierdziła nowy regulamin rozliczania kosztów energii cieplnej na cele centralnego ogrzewania, w którym został dodany w § 17 punkt 3 precyzujący zasady rozliczania centralnego ogrzewania dla użytkowników, którzy nie wyrazili zgody na opomiarowanie lokali podzielnikami kosztów i nie przystąpili do indywidualnego rozliczenia. Strona pozwana przyjęła, że w takim przypadku koszty opłat za ciepło są równe zaliczkom. Taki system rozliczenia był stosowany przez stronę pozwaną już w latach 2007 – 2008 i był przedstawiany powodowi w rozliczeniu całkowitym za poszczególne lata. Powód nie zgłaszał reklamacji rozliczenia indywidualnych kosztów zużycia ciepła za lata 2008 – 2010.</p> <p>W budynku przy <span class="anon-block">ul. (...)</span>-D w <span class="anon-block">C.</span> tylko lokal zajmowany przez powoda, na jego wniosek, nie został wyposażony w podzielniki kosztów. Uniemożliwiło to ustalenie rzeczywistych kosztów zużycia energii cieplnej dla tego lokalu, jak i ustalenia odrębnego algorytmu do rozliczenia kosztów ogrzewania jedynego mieszkania pozostającego poza systemem pomiarowym.</p> <p>Spółdzielnia |Mieszkaniowa <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">C.</span> nie naruszyła obowiązujących zasad przy rozliczaniu kosztów ogrzewania lokalu powoda.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowody: - </strong>regulamin rozliczania kosztów energii cieplnej na cele</p> <p>centralnego ogrzewania i przygotowania ciepłej wody</p> <p>użytkowej w lokalach Spółdzielni Mieszkaniowej</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">C.</span> zatwierdzony uchwałą</p> <p>z 30.10.2006r. – k.27,</p> <p>- regulamin rozliczania kosztów energii cieplnej na cele</p> <p>centralnego ogrzewania i przygotowania ciepłej wody</p> <p>użytkowej w lokalach Spółdzielni Mieszkaniowej</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">C.</span> zatwierdzony uchwałą</p> <p>z 01.09.2009r. – k.119,</p> <p>- rozliczenie całkowite za lata 2008 – 2010 – k.27,</p> <p>- pisemna opinia biegłego sądowego <span class="anon-block">J. K.</span> –</p> <p>k.53-57,</p> <p>- ustana opinia uzupełniająca biegłego sądowego</p> <p> <span class="anon-block">J. K.</span> – k.121v.-122;</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, iż powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. </span> </p> <p>Bezspornym jest, że powód nie wyraził zgody na opomiarowanie jego mieszkania podzielnikami kosztów i nie przystąpił do programu indywidualnego rozliczenia kosztów zużycia energii.</p> <p>Z zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności z opinii biegłego sądowego oraz z regulaminu rozliczania kosztów energii cieplnej na cele centralnego ogrzewania i przygotowania ciepłej wody użytkowej w lokalach <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej (...)</span> w <span class="anon-block">C.</span> obowiązującego w latach 2007 – 2010 oraz z rozliczeń indywidualnych za te lata wynika, że strona pozwana cały czas stosowała jedną zasadę rozliczania kosztów zużycia energii cieplnej w stosunku do lokali niewyposażonych w podzielniki kosztów. Zgodnie z przyjętym systemem użytkownik takiego lokalu ponosił zryczałtowane koszty w postaci podwyższonych o 50% opłat zaliczkowych na centralne ogrzewanie. Ostateczne koszty były równe wpłaconym zaliczkom.</p> <p>Regulamin spółdzielni przewidywał dwa sposoby rozliczania kosztów zużycia energii cieplnej. Jeden dla budynku, w którym lokale zostały wyposażone w podzielniki ciepła i drugi sposób, dla budynku, w którym lokale takiego opomiarowania nie posiadają. Zapisy regulaminu nie precyzowały w sposób jednoznaczny zasad rozliczania kosztów zużycia ciepła w lokalu, który jako jedyny w całym budynku nie był wyposażony w podzielniki kosztów. Z precyzyjnej i wyczerpującej opinii biegłego sądowego <span class="anon-block">J. K. (2)</span>, uzupełnionej na rozprawie w dniu 13 grudnia 2012r. wynika, że przyjęty przez spółdzielnię sposób rozliczenia kosztów zużycia energii cieplnej dla lokalu powoda był jedynym możliwym w sytuacji, gdy lokal ten pozostawał poza systemem pomiarowym obowiązującym dla całego budynku. Podjęta przez powoda decyzja o odmowie zainstalowania w lokalu podzielników kosztów oznaczała, że nie jest on zainteresowany indywidualnym ustaleniem faktycznego kosztu ogrzewania jego lokalu i godził się na ponoszenie kosztów szacunkowych. Przedłożone wraz z pozwem rozliczenie kosztów zużycia energii dowodzi, że powód mimo wcześniejszej decyzji chciałby, aby w stosunku do jego lokalu zastosować jednak zasadę indywidualnego i rzeczywistego rozliczenia kosztów ogrzewania. Przyjęty przez powoda sposób rozliczenia jest niezgodny z obowiązującymi w spółdzielni zasadami i regulaminem. W swoich wyliczeniach powód zastosował dwie metody rozliczania kosztów, zarówno dla lokali opomiarowanych, przyjmując na potrzeby swoich wyliczeń rzeczywisty koszt ogrzania całego budynku, jak i dla lokali nieopomiarowanych, przyjmując do wyliczenia stawki powierzchnię użytkową lokalu. Ten dogodny dla powoda dualizm zaowocował żądaniem zwrotu nadpłaconych zaliczek na poczet kosztów ogrzewania lokalu.</p> <p>W ocenie Sądu żądanie zwrotu z tytułu nadpłaconych kosztów za ogrzewanie lokalu na podstawie przedstawionego przez powoda rozliczenia nie znajduje żadnego uzasadnienia. Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd uznał, że powód nie udowodnił swojego roszczenia i wobec nie wykazania okoliczności z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 405)">art. 405 kc</a>, na podstawie którego jego roszczenie mogłoby zostać uwzględnione, powództwo w całości oddalił.</p> <p>Postanowienie o umorzeniu postępowania zostało wydane w związku z ograniczeniem powództwa co do kwoty 473,12 zł, na co strona pozwana wyraziła zgodę.</p> <p>O kosztach procesu sąd orzekł w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a>.-</p> </div>