I C 1327/12

<p>Sygn. akt I C 1327/12</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 grudnia 2012 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie :</p> <p>Przewodniczący SSR Marek Gajdecki</p> <p>Protokolant Paulina Gordziejonok</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2012 r. w Jeleniej Górze</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">E. K.</span> i <span class="anon-block">R. K.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">V. K.</span> i <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">K.</span> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->o zapłatę </em> </p> <p>I.  oddala powództwo w całości.</p> <p>Sygn. akt I C 1327/12</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powodowie <span class="anon-block">E. K.</span> i <span class="anon-block">R. K.</span> w pozwie wniesionym w dniu 07 marca 2012 r. domagali się zasądzenia solidarnie od pozwanych <span class="anon-block">R. S.</span> kwoty 9.000,00 zł z ustawowymi odsetkami od kwot po 500,00 zł miesięcznie za okres od 01.09.2010 r. do 28.02.2012 r.</p> <p>W uzasadnieniu pozwu powodowie wskazali, że są współwłaścicielami <span class="anon-block">lokalu mieszkalnego nr (...)</span>, położonego w budynku znajdującym się przy ul. <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">S.</span>. Powodowie podnieśli, że pozwani wraz z dziećmi zajmują 2 pokoje, WC i balkon na I piętrze, jak również wspólnie z powodami korzystają z pomieszczeń na parterze. Powodowie podnieśli, że uzyskali wyrok nakazujący pozwanym wydanie przedmiotowego lokalu mieszkalnego, jednakże pozwani nadal w nim mieszkają i nie uiszczają należnego odszkodowania za bezumowne korzystanie z pomieszczeń.</p> <p>Na rozprawie w dniu 20 grudnia 2012 r. (k. 46) pozwani nie składając wcześniej odpowiedzi na pozew wnieśli o oddalenia powództwa wskazując, że żądana kwota odszkodowania jest za wysoka albowiem w przedmiotowym lokalu mieszkają trzy rodziny ze wspólną łazienką i toaletą. Ponadto podnieśli, ze poczynili nakłady na przedmiotowy lokal m.in. w postaci pełnego wyposażenia kuchni, które pozostawili opuszczając lokal.</p> <p>Pismem procesowym z dnia 16 maja 2012 r. pełnomocnik powodów rozszerzył żądanie pozwu do kwoty 10.500,00 zł (k. 32-33).</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny : </span> </strong> </p> <p>Powodowie <span class="anon-block">E. K.</span>i <span class="anon-block">R. K.</span>są współwłaścicielami <span class="anon-block">lokalu mieszkalnego nr (...)</span>, położonego w budynku znajdującym się przy ul. <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">S.</span>. Przedmiotowy lokal położony jest na parterze i I piętrze budynku, składa się z czterech pokoi, kuchni, łazienki z wc, dwóch balkonów, strychu, dwóch piwnic i innych pomieszczeń komunikacyjnych o łącznej powierzchni 117,3 m^{<!-- -->2}.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód : </strong>odpis z <span class="anon-block">księgi wieczystej nr (...)</span> k. 5-10</p> <p>W przedmiotowym lokalu mieszkają powodowie z dwojgiem małoletnich dzieci oraz matka powódki <span class="anon-block">B. K.</span>.</p> <p>Pozwani wraz z dwojgiem dzieci również mieszkali w tym lokalu do października 2012 r. zajmując 2 pokoje na I piętrze i korzystając ze wspólnych pomieszczeń jak kuchnia, łazienka, korytarz. Do dnia 27 sierpnia 2010 r. użytkowali lokal na podstawie umowy zawartej z <span class="anon-block">B. K.</span>, która była poprzednim właścicielem lokalu. Po tej dacie korzystali z lokalu bez tytułu prawnego.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód : </strong>odpis wyroku z dnia 26 lipca 2011 r. w sprawie I C 525/10 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z uzasadnieniem k. 12-14, odpis wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 17 listopada 2011 r. w sprawie II Ca 609/11 wraz z uzasadnieniem k. 15-20</p> <p>Prawomocnym wyrokiem z dnia 26 lipca 2011 r. w sprawie I C 525/10 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 17 listopada 2011 r. w sprawie II Ca 609/11 nakazano pozwanym aby opuścili i wydali powodom zajmowane dotychczas pomieszczenia mieszkalne. Jednocześnie przyznano pozwanym prawo do otrzymania lokalu socjalnego, nakładając obowiązek jego dostarczenia Gminie <span class="anon-block">S.</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód : </strong>odpis wyroku z dnia 26 lipca 2011 r. w sprawie I C 525/10 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z uzasadnieniem k. 12-14, odpis wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 17 listopada 2011 r. w sprawie II Ca 609/11 wraz z uzasadnieniem k. 15-20</p> <p>Pismami z dnia 22 listopada 2011 r. i 08 lutego 2012 r. pełnomocnik powodów wezwał pozwanych do zapłaty odszkodowania z tytułu bezumownego korzystania z pomieszczeń w przedmiotowym lokalu mieszkalnym.</p> <p> <strong> <!-- -->dowód : </strong>wezwania do zapłaty k. 24 i 25</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd zważył co następuje :</span> </strong> </p> <p>Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> <p>W myśl <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.</p> <p>W ocenie Sądu powodowie nie wykazali w toku procesu, że żądana przez nich stawka odszkodowania za bezumowne korzystanie przez pozwanych z pomieszczeń w przedmiotowym lokalu została ustalona w sposób adekwatny i prawidłowy, natomiast pozwani zakwestionowali wysokość i prawidłowość kwoty odszkodowania. Powodowie nie wskazali natomiast sposobu i podstawy wyliczenia kwoty odszkodowania ponieważ o ile można byłoby uznać za wiarygodne wolnorynkowe stawki czynszu wskazane w wydrukach ofert internetowych czy informacji biura pośrednictwa nieruchomości (przy czym należy pamiętać, że jest to jedynie oferta, która może podlegać negocjacjom), o tyle należy mieć na uwadze, że dotyczą one samodzielnych lokali mieszkalnych a nie prawa korzystania z dwóch pokoi (nawet wyłącznego) ze wspólnymi z innymi domownikami pomieszczeń łazienki, wc czy kuchni (jak to ma miejsce w niniejszej sprawie).</p> <p>Należało mieć również na uwadze, że pozwani korzystali ze statusu lokatorów w rozumieniu przepisów Ustawy z dnia z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">Kodeksu cywilnego</a> (Dz.U. z 2001r. Nr 71, poz. 733 z późn. zm.) i posiadali uprawnienie do lokalu socjalnego, zaś sposób określenia wysokości odszkodowania określa art. 18 pkt. 3 powołanej Ustawy i zgodnie z nim osoby uprawnione do lokalu zamiennego albo socjalnego, jeżeli sąd orzekł o wstrzymaniu wykonania opróżnienia lokalu do czasu dostarczenia im takiego lokalu, opłacają odszkodowanie w wysokości czynszu albo innych opłat za używanie lokalu, jakie byłyby obowiązane opłacać, gdyby stosunek prawny nie wygasł. Natomiast wysokość odszkodowania dochodzonego pozwem została w tej sytuacji ustalona w istocie w sposób dowolny.</p> <p>Nie sposób było również przyjąć oświadczenie pozwanych o ewentualnej gotowości do zapłaty kwoty 1.650,00 zł w formie jednorazowego odszkodowania jako uznania powództwa w tej kwocie albowiem propozycja zapłaty złożona została w tylko w ramach możliwości zawarcia ewentualnej ugody.</p> <p>W konsekwencji powództwo w zakresie roszczenia głównego, jak i rozszerzonego pismem procesowym z dnia 16 maja 2012 r. nie zasługiwało na uwzględnienie.</p> </div>