I ACz 856/12

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I ACz 856/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Dnia 21 grudnia 2012r.</strong> </p> <p>Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, I Wydział Cywilny w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSA Anna Pelc</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie: SA Anna Gawełko (spraw.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SA Dariusz Mazurek</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym <br/>sprawy z wniosku wierzyciela <strong> <!-- --> <span class="anon-block">J. K.</span> </strong> </p> <p>przeciwko dłużnikowi<strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">R.</span> </strong> </p> <p>o nadanie klauzuli wykonalności z zaznaczeniem przejścia uprawnień</p> <p>na skutek zażalenia wierzyciela</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie Sądu Gospodarczego</p> <p>z dnia 15 października 2012r., sygn. akt. VI GCo 148/12</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o d d a l i ć </strong>zażalenie<strong> <!-- -->.-</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 15 października 2012r. Sąd Okręgowy <br/> Sąd Gospodarczy w Rzeszowie nadał klauzulę wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym przez Sąd Okręgowy <br/> Wydział VI Gospodarczy w Rzeszowie w dniu 12 października 2007r., sygn. akt VI GNc 84/07 na rzecz wierzyciela <span class="anon-block">J. K.</span> – w zakresie należności głównej oraz należnych od niej odsetek ustawowych szczegółowo określonych <br/>w punkcie I postanowienia. W punkcie II postanowienia Sąd oddalił wniosek wierzyciela w pozostałej części. W punkcie III Sąd orzekł o kosztach postępowania. <br/> W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, iż z przedłożonych w sprawie dokumentów prywatnych z podpisami urzędowo poświadczonymi wynika, iż wierzytelność objęta nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 12 października 2007r. była dwukrotnie przedmiotem umowy cesji. Nie budzi wątpliwości, iż w umowach tych doszło do przelewu tej wierzytelności w zakresie należności głównej oraz ustawowych odsetek. Brak jest jednak podstaw do przyjęcia, iż wolą stron w umowie z dnia 10 sierpnia 2011r. (pierwszej umowie przelewu wierzytelności) było także przeniesienie wierzytelności dotyczącej kosztów zastępstwa procesowego. Tym samym wierzytelność ta w tym zakresie nie mogła być przedmiotem przelewu w kolejnej umowie i wniosek wierzyciela w tej części należało oddalić.</p> <p>Powyższe postanowienie – w zakresie punktu II - zaskarżone zostało przez wierzyciela <span class="anon-block">J. K.</span>, który wniósł o uchylenie zaskarżonego punktu postanowienia o nadanie klauzuli wykonalności w związku z przejściem uprawnień w zakresie kosztów procesu. Wierzyciel zarzucił, iż zasadą wynikającą z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509;art. 509 § 2)">art. 509 § 2 k.c.</a> jest przeniesienie wraz z przelaną wierzytelnością wszelkich związanych z nią praw. Dodatkowo wierzyciel powołał się na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26.10.2011r., sygn. akt I CSK 788/10, LEX nr 1101645, wskazując, iż jeżeli <br/>w umowie przelewu wierzytelności strony nie wyłączyły przelewu niektórych praw związanych z wierzytelnością, przechodzi ona na nabywcę zgodnie z treścią tytułu, <br/>z którego ona wynika.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</em> </strong> </p> <p>Zażalenie wierzyciela jest bezzasadne i jako takie podlega oddaleniu.</p> <p>Zgodnie z przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a>, jeżeli uprawnienie po powstaniu tytułu egzekucyjnego przeszło na inną osobę, Sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz tej osoby, gdy przejście będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym.</p> <p>W niniejszej wierzyciel <span class="anon-block">J. K.</span> - celem wykazania, iż doszło do przejścia na jego rzecz uprawnień wynikających z wyżej opisanego upominawczego nakazu zapłaty- przedłożył dokumenty prywatne z podpisami urzędowo poświadczonym w postaci:</p> <p>1)  umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 10.08.2011r. zawartej pomiędzy Syndykiem Masy Upadłości <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">R.</span> a <span class="anon-block"> P.P.U.H. (...)</span> <span class="anon-block">J. D.</span>,</p> <p>2)  umowy przelewu wierzytelności z dnia 01.09.2011r. zawartej pomiędzy <span class="anon-block">J. K.</span> prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą <span class="anon-block"> Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe (...)</span> z siedziba w <span class="anon-block">M.</span>.</p> <p>Jak wynika z pierwszej z w/w umów – z § 1 i 3 jej przedmiotem były „<em> <!-- -->wierzytelności w stosunku do <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w kwocie 122.312,82 zł wynikająca z Nakazu zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym wydanym przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w dniu 12.10.2007r. sygn. akt VI GNc 84/07 (…)</em>”.</p> <p>Natomiast przedmiotem kolejnej umowy przelewu wierzytelności było przeniesienie na nabywcę „<em> <!-- -->wierzytelności wynikającej z nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie z dnia 12 października 2007r., sygn. akt VI GNc 84/07 w sprawie z powództwa Syndyka Masy Upadłości <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w upadłości p-ko <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> opatrzonego klauzulą wykonalności w dniu 14.12.2007r. w kwocie 122.312,82 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wymagalności do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania sądowego. (…)</em>”.</p> <p>W świetle treści tych dokumentów nie budzi wątpliwości, iż pierwszy nabywca wierzytelności – <span class="anon-block">J. D.</span> prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą <span class="anon-block"> P.P.U.H. (...)</span> nabył na podstawie umowy z dnia 10.08.2011r. jedynie część wierzytelności objętej Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym wydanym przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w dniu 12.10.2007r. sygn. akt VI GNc 84/07- należność główną w kwocie 122.312,82 zł wraz z ustawowymi odsetkami jako prawami z nią związanymi. Wierzyciel ten nie nabył jednak wierzytelności objętej tym nakazem w zakresie kosztów postępowania, tym bardziej nie mógł więc jej przelać na kolejnego nabywcę – <span class="anon-block">J. K.</span>, jak trafnie wskazał Sąd Okręgowy w Rzeszowie.</p> <p>Mając powyższe na uwadze zażalenie wierzyciela należało oddalić w oparciu o przepis art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397§ 2 k.p.c.</a> </p> </div>