XXV Ns 117/11

<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt XXV Ns 117/11 </strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 10 października 2011 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XXV Cywilny</p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Krystyna Stawecka</p> <p>Protokolant: sądowy stażysta Daniel Papierkowski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 października 2011 roku w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu jawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">A. G.</span> </p> <p>z udziałem uczestników : <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> , <span class="anon-block">J. W.</span> i <span class="anon-block">M. F.</span> </p> <p>o zakazanie publikacji nieprawdziwych informacji i nakazanie przeproszenia w trybie wyborczym;</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia :</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->Umorzyć postępowanie w sprawie . </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- -->Koszty postępowania wzajemnie znieść. </strong> </p> <p>Uzasadnienie (do postanowienia z dnia 10 października 2011 r.)</p> <p>Wnioskodawca <span class="anon-block">A. G.</span> - reprezentowany przez pełnomocnika <span class="anon-block">adw. R. D.</span> wniósł w dniu 7 października 2011 r. o godz. 11.09, w trybie art. 111 kodeksu wyborczego o zakazanie uczestnikom postępowania: <span class="anon-block"> Spółce (...) S.A.</span>, <span class="anon-block">J. W.</span> i <span class="anon-block">M. F.</span> publikacji nieprawdziwych informacji o tym ,że kandydujący do Sejmu RP z okręgu wyborczego nr <span class="anon-block">(...)</span>, z listy nr <span class="anon-block">(...)</span> , z pozycji nr <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">A. G.</span> nie ma szans w wyborach, robi za politycznego murzyna, wypełniacza list, jest rasistą , nienawidzi rasy białej oraz innych nieprawdziwych informacji, zawierających sformułowania obraźliwie w stosunku do wnioskodawcy oraz o nakazanie każdemu z uczestników publikacji przeprosin wnioskodawcy o wskazanej we wniosku treści, a także wnosił o zasądzenie kosztów postępowania.</p> <p>Sprawa została przekazana do Wydziału Wizytacyjnego Sądu Okręgowego w Warszawie, a następnie o godz. 11.27 skierowana została do Wydziału XXV Cywilnego, gdzie o 11.50 zostało wydane zarządzenie o założeniu sprawy w Rep. Ns.</p> <p>Pełnomocnik wnioskodawcy został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku przez wskazanie adresów zamieszkania uczestników postępowania <span class="anon-block">J. W.</span> i <span class="anon-block">M. F.</span> w terminie do godz. 14.00 w dniu złożenia wniosku (k. 31 i 32 a.s. ).</p> <p>Braki formalne zostały uzupełnione o godzinie 13.58 a o godz. 14.15 wydane zostało zarządzenie o wyznaczeniu terminu posiedzenia na dzień 10 października 2011 r. (k. 45 a.s. ).</p> <p>W toku doręczania przez woźnego sądowego wezwań oraz odpisów wniosku z załącznikami dla trzech uczestników postępowania mieszkających na terenie <span class="anon-block">W.</span> zaszła potrzeba ponownego ustalenia aktualnego miejsca zamieszkania uczestnika <span class="anon-block">J. W.</span> i w tym celu o godz. 16.20 wydane zostało kolejne zarządzenie przewodniczącego zobowiązujące pełnomocnika wnioskodawcy do usunięcia braków formalnych przez wskazanie aktualnego adresu <span class="anon-block">J. W.</span> ( k. 48 a.s. ).</p> <p>Uczestnicy postępowania zostali zawiadomieni o wyznaczonym terminie posiedzenia już po godzinach urzędowania Sądu tj. o godzinie 16.08 <span class="anon-block"> - (...) s.a.</span>, o godz. 16.16 - <span class="anon-block">J. W.</span> i o godz. 17.11 - <span class="anon-block">M. F.</span> (k. 57- 60 a.s. ).</p> <p>Na posiedzeniu Sądu w dniu 10 października 2011 r. wnioskodawca złożył pismo przygotowawcze, w którym zmodyfikował wniosek złożony w dniu 7 października 2011 r. i wniósł o wydanie orzeczenia nakazującego wszystkim uczestnikom odrębnie publikację w terminie dwóch kolejnych dni, po serwisach informacyjnych o godz. 7.00 oraz 16.00 <span class="anon-block"> radia (...)</span> przeprosin wnioskodawcy o wskazanej w piśmie treści.</p> <p>W pozostałej części wnioskodawca wycofał roszczenia zawarte w pierwotnym wniosku, dotyczące zakazania uczestnikom postępowania publikacji nieprawdziwych informacji o charakterze wyborczym.</p> <p>Pełnomocnik uczestnika postępowania <span class="anon-block"> Spółki (...) S.A.</span> radca prawny <span class="anon-block">R. K.</span> wniosła w piśmie procesowym o wydanie postanowienia wstępnego stwierdzającego niedopuszczalność wydania orzeczenia w trybie wyborczym.</p> <p>W razie rozpoznania sprawy wnosiła o oddalenie wniosku lub jego odrzucenie.</p> <p>Pełnomocnik uczestnika postępowania <span class="anon-block">M. F.</span> adwokat <span class="anon-block">G. M.</span> wniósł o wydanie postanowienia wstępnego stwierdzającego niedopuszczalność wydania orzeczenia w trybie wyborczym. W razie rozpoznania sprawy wnosił o oddalenie wniosku lub jego odrzucenie.</p> <p>Uczestnik postępowania <span class="anon-block">J. W.</span> nie był obecny na rozprawie i nie zajął stanowiska w sprawie na piśmie.</p> <p>Sąd zważył co następuje:</p> <p>Niniejsze postępowanie prowadzone w trybie art. 111 kodeksu wyborczego podlega umorzeniu .</p> <p>Przepis art. 111 kodeksu wyborczego przewiduje rozpoznanie wniosku o którym mowa w § 1 przepisu art. 111 kodeksu wyborczego w ciągu 24 godzin w postępowaniu nieprocesowym. W obecnej chwili minął już przewidziany w art. 111 kodeksu wyborczego 24 - godzinny termin do rozpoznania sprawy .</p> <p>Wniosek w trybie wyborczym wpłynął do Sądu w dniu 7 października 2011 r. o godzinie 11.09 i z uwagi na konieczność uzupełnienia braków formalnych, uniemożliwiających doręczenie odpisu wniosku dwom uczestnikom postępowania termin rozprawy został wyznaczony o godzinie 14.15 już na kolejny dzień urzędowania sądu tj. na 10 października 2011 r.</p> <p>Zgodnie bowiem z przepisem art. 9 kodeksu wyborczego, jeżeli kodeks nie stanowi inaczej czynności wyborcze określone w kalendarzu wyborczym oraz czynności o których mowa w § 1 są dokonywane w godzinach urzędowania sądów, organów wyborczych, urzędów gminy oraz konsulatów .</p> <p>Nierozpoznanie wniosku w ciągi 24 godzin od jego wpływu skutkuje umorzeniem postępowania toczącego się w trybie wyborczym, z uwagi na niedopuszczalność jego prowadzenia po dniu wyborów, bowiem nie służy ono wówczas zaspokojeniu interesu wyborczego wnioskodawcy chronionego przepisem art. 111 §1 kodeksu wyborczego, zaś Sąd powinien brać pod uwagę stan sprawy z chwili zamknięcia rozprawy.</p> <p>Zgodnie z przepisem art. 113 kodeksu wyborczego nie ogranicza to możliwości dochodzenia przez osoby pokrzywdzone lub poszkodowane uprawnień na podstawie przepisów innych ustaw wobec osób, których działanie lub zaniechanie w toku kampanii wyborczej naruszyło cudze dobra osobiste lub majątkowe.</p> <p>Pismo pełnomocnika wnioskodawcy z dnia 10 października 2011 r. nie zawierało wyraźnego wniosku o zmianę trybu rozpoznania sprawy i potraktowanie jej jako sprawy o ochronę dóbr osobistych wnioskodawcy.</p> <p>W tym stanie rzeczy należało umorzyć postępowanie prowadzone w trybie wyborczym.</p> <p>O kosztach postępowania Sąd postanowił na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 § 1 k.p.c.</a> </p> </div>