II Ns 34/11

<p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sygn. akt II Ns 34 / 11 </em> </strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Dnia 10 października 2011 roku</strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział II Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Mariusz Łodko </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 października 2011 roku w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <strong> <!-- --> <span class="anon-block">T. D.</span> i Pełnomocnika wyborczego Komitetu Wyborczego „<span class="anon-block"> (...)</span>” </strong> </p> <p>z udziałem <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. T.</span> i Komitetu Wyborczego <span class="anon-block"> (...)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w trybie kodeksu wyborczego o zakazanie rozpowszechniania nieprawdziwych informacji oraz nakazanie przeproszenia </strong> </p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawców na postanowienie z dnia 6 października 2011 r.</p> <p>postanawia:</p> <p> <strong> <!-- -->odrzucić zażalenie. </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Postanowieniem z dnia 6 października 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił wniosek <span class="anon-block">T. D.</span> i Pełnomocnika wyborczego Komitetu Wyborczego „<span class="anon-block"> (...)</span>” o zakazanie rozpowszechniania nieprawdziwych informacji oraz nakazanie przeproszenia, złożony w trybie Kodeksu wyborczego. Odpis przedmiotowego orzeczenia doręczony został pełnomocnikowi wnioskodawców w dniu 7 października 2011 r. o godz. 10.15 (potwierdzenie odbioru – k. 271).</p> <p>Od wskazanego wyżej postanowienia wnioskodawcy złożyli w dniu 10 października 2011 r. o godz. 8.00 zażalenie (za pośrednictwem faksu).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił i zważył, co następuje: </strong> </p> <p>Zażalenie podlega odrzuceniu jako spóźnione.</p> <p>Stosownie do treści przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20110210112" title="Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy - Dz. U. z 2011 r. Nr 21, poz. 112 (art. 111;art. 111 § 3)">art. 111 § 3 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy</a> (Dz. U. z 2011 r. Nr 21, poz. 112 ze zm.) termin do wniesienia zażalenia na postanowienie sądu okręgowego wydane w trybie wyborczym wynosi 24 godziny i liczy się od doręczenia uczestnikowi postanowienia wraz z uzasadnieniem.</p> <p>W okolicznościach rozpoznawanej sprawy, jako że odpis postanowienia w przedmiocie oddalenia wniosku o zakazanie rozpowszechniania informacji i nakazanie przeproszenia doręczony został pełnomocnikowi wnioskodawców w dniu 7 października 2011 r. o godz. 10.15 termin do wniesienia zażalenia upłynął o analogicznej godzinie dnia 8 października 2011 r.</p> <p>Tym samym zażalenie wniesione przez wnioskodawców w dniu 10 października 2011 r. o godz. 8.00 złożone zostało z uchybieniem terminu określonego wskazanym wyżej przepisem art. 111 § 3 Kodeksu wyborczego i jako spóźnione podlega odrzuceniu.</p> <p>Tytułem uzupełnienia natomiast należy wskazać, iż jakkolwiek na wniesionym zażaleniu widnieje data i godzina „7 / 10 2011 21.48” wygenerowana automatycznie przez urządzenie przesyłowe (faks), to powyższe pozostaje bez znaczenia dla ustalenia daty wpływu pisma do Sądu. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 165;art. 165 § 2)">art. 165 § 2 k.p.c.</a> oddanie pisma procesowego w polskim urzędzie pocztowym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Oznacza to, że termin jest zachowany, jeżeli pismo procesowe, do wniesienia którego został on ustanowiony, w tym czasie wpłynie do sądu, tj. zostanie przedłożone pracownikowi sądu lub zostanie oddane w polskim urzędzie pocztowym. W pierwszym przypadku decyduje "prezentata" sporządzona przez pracownika, w drugim stwierdzenie daty uzyskuje się, otrzymując dowód nadania przesyłki pocztowej. W przypadku wniesienia środka odwoławczego w piśmie, które nadano faksem, jak w tej sprawie, uważa się, iż środek ten został wniesiony w dacie "prezentaty", czyli adnotacji o wpływie pisma uczynionej przez upoważnionego pracownika sądu, jednostki organizacyjne "Poczty Polskiej" nie świadczą bowiem usług telekomunikacyjnych. Stąd, jeżeli pismo procesowe, przesłane faksem, wpłynęło do Sądu już po godzinach urzędowania, pracownik Sądu stwierdza jego wniesienie z chwilą rozpoczęcia urzędowania następnego dnia roboczego. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy zażalenie wnioskodawców wpłynęło do tut. Sądu niewątpliwie po godz. 16, a więc po zakończeniu pracy Sądu dnia 7 października 2011 r. (piątek), stąd pierwszą chwilą, z jaką można było – w świetle przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> – przyjąć pismo i potwierdzić jego wpływ do Sądu była godzina 8.00 dnia 10 października 2011 r. (poniedziałek) – por. postanowienie SN z dnia 29.01.2003 r., I CZ 192 / 02, OSNC 2004, nr 4, poz. 64.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 370)">art. 370 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> zażalenie wnioskodawców odrzucił.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>Odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikom uczestników postępowania za pośrednictwem faksu.</p> </div>