XX GC 506/11

<p>Sygn. akt XX GC 506/11</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 14 października 2011 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Gospodarczy, XX Wydział Gospodarczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR (del.) Arkadiusz Zagrobelny po rozpoznaniu w dniu 14 października 2011 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa : <span class="anon-block">(...)</span> s.r. o. w <span class="anon-block">P.</span> (Republika Czeska) przeciwko <span class="anon-block">W. P.</span> o wyłączenie wspólnika</p> <p>w przedmiocie wniosku powoda o zabezpieczenie powództwa</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>zabezpieczyć powództwo <span class="anon-block">(...)</span> s.r.o. w <span class="anon-block">P.</span> (Republika Czeska) o wyłączenie wspólnika poprzez zawieszenie <span class="anon-block">W. P.</span> w wykonywaniu części jego praw udziałowych w <span class="anon-block"> spółce (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> tj. zakresie wykonywania prawa do głosowania na zgromadzeniu wspólników.</p> <p>SSR.del. Arkadiusz Zagrobelny</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód w piśmie z dnia 3.10.2011 r. zamieścił wniosek o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie pozwanego w wykonywaniu prawa uczestniczenia w zgromadzeniu wspólników. Powód wskazał, że uprawdopodobnił, iż pozwany nie bierze udziału w zgromadzeniach wspólników <span class="anon-block"> spółki (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, uniemożliwiając tym samym podejmowanie uchwał (k. 722-724).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił i zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Postanowieniem z dnia 2.09.2009 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił wniosek powoda (zamieszczony w pozwie) o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie pozwanego w wykonywaniu jego praw udziałowych w <span class="anon-block"> spółce (...) sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>Wniesione na powyższe postanowienie przez powoda zażalenie, zostało przez Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalone postanowieniem z dnia 14.05.2010 r. Uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, iż prawidłowo odmówiono udzielenia zabezpieczenia albowiem powód nie uprawdopodobnił roszczenia. Podkreślono, iż nie ulega wątpliwości, że powództwo w przedmiotowej sprawie nie zostało wytoczone przez wszystkich pozostałych wspólników spółki <span class="anon-block">(...)</span>, zatem nie został spełniony wymóg z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 266;art. 266 § 1)">art. 266 § l k.s.h.</a> Wskazano również, że okoliczność, iż utrata bytu prawnego przez jednego ze wspólników (<span class="anon-block"> spółki (...)</span>) nie oznacza, że wraz z</p> <p>nim swój byt tracą j ego udziały oraz związane z nimi prawa i obowiązki. Uprawnienia i obowiązki związane z udziałami istnieją tak długo jak długo istnie udział.</p> <p>(dowód: wniosek o zabezpieczenie k. 3, postanowienie z dnia 2.09.2009 r. k. 516-</p> <p>519, postanowienie z dni al4.05.2010 r. k. 584-587)</p> <p>Wyrokiem z dnia 29.09.2010 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo z uwagi na brak legitymacji po stronie powoda. W uzasadnieniu wskazano, że powództwo w przedmiotowej sprawie nie zostało wytoczone przez wszystkich pozostałych <span class="anon-block"> (...) spółki (...)</span>, zatem nie został spełniony wymóg z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 266;art. 266 § 1)">art. 266 § l k.s.h.</a> </p> <p>(wyrok k. 605, 610-615)</p> <p>Na skutek wniesionej apelacji Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8.06.2011 r. uchylił powyższy wyrok Sądu Okręgowego i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wskazano, iż wyrok Sądu Okręgowego w ówczesnym stanie faktycznym odpowiadał prawu. Wówczas bowiem (zgodnie z odpisem z KRS) wspólnikami w <span class="anon-block"> spółce (...)</span> byli: powód, pozwany oraz <span class="anon-block"> (...)</span>, zatem istniał po stronie powoda brak legitymacji do wystąpienia z pozwem o wyłączenie wspólnika (pozwanego). Jednakże Sąd Apelacyjny zaważył, że istniejący w dniu orzekania przez Sąd Okręgowy stan faktyczny uległ zmianie z uwagi na wykreślenie <span class="anon-block"> spółki (...)</span> z rejestru przedsiębiorców prowadzonego dla <span class="anon-block"> spółki (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span>. W związku z tym <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> uwidocznionymi w rejestrze są tylko powód i pozwany. W tym stanie rzeczy Sąd II instancji uznał, że z pozwem wystąpili wszyscy pozostali wspólnicy, którzy mają więcej niż połowę kapitału zakładowego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 266)">art. 266 k.s.h.</a>), co <em> <!-- -->oznacza, </em>że po strome powoda nie zachodzi brak legitymacji procesowej. Sąd Apelacyjny niemniej wskazał, że powyższe nie <em> <!-- -->oznacza, </em>że sąd I instancji nie może po przeprowadzeniu postępowania dowodowego ustalić, iż faktycznie istnieją wspólnicy nie ujawnieni w rejestrze, a którzy nie wystąpili z pozwem.</p> <p>(wyrok Sądu Apelacyjnego k. 667-673, odpis z rejestru przedsiębiorców <span class="anon-block"> spółki (...)</span> </p> <p> <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span> k. 644-645, postanowienie z dnia 20.12.2010 r. k.</p> <p>646-647)</p> <p>Wskazać należy, iż każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia jeżeli uprawdopodobni się roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, tj. jeżeli brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730;art. 730)">art. 730 oraz art. 730</a> <em> <!-- --> ^{<!-- -->l} </em> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a>).</p> <p>W sprawie o wyłączenie wspólnika, zabezpieczenie można uzyskać, gdy istnieją ku temu ważne powody (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 268)">art. 268 k.p.c.</a>).</p> <p>Na wstępie należy stwierdzić, iż przepis regulujący kwestię udzielenia zabezpieczenia powództwa o wyłączenie wspólnika, zawarty w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 ()">kodeksie spółek handlowych</a>, stanowi przepis szczególny w stosunku do uregulowania z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a> w zakresie przesłanek udzielenia zabezpieczenia, nie mniej w postępowaniu tym stosuje się przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730)">art. 730</a> i następne <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">kodeksu postępowania cywilnego</a>. Jednocześnie przyjmuje się, iż ważnym powodem uzasadniającym wyłączenie wspólnika może być bojkotowanie posiedzeń zgromadzenia wspólników, uniemożliwianie podejmowania uchwał na zgromadzeniach wspólników, które ze względu na brak wystarczającego (określonego w umowie spółki) kworum nie jest władne do podejmowania uchwał (por.: Szajkowski [w] <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 ()">Kodeks Spółek Handlowych</a> Tom II, Komentarz, wyd. 2, C.H.Beck, kom. do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 268)">art. 268</a>).</p> <p>Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na stwierdzenie, iż powód uprawdopodobnił roszczenie.</p> <p>Przede wszystkim powód posiada legitymację do wniesienia przedmiotowego powództwa (poglądem prawnym w tym zakresie wyrażonym przez Sąd Apelacyjny jako Sąd II instancji, Sąd I instancji jest związany stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 6)">art. 386 § 6 k.p.c.</a>). Jednocześnie Sąd I instancji, w materiale dowodowym przedstawionym przez strony po dniu wydania wyroku przez Sad II instancji, nie dostrzegł okoliczności, które pozwalały na ustalenie, iż faktycznie istnieją wspólnicy nie ujawnieni w rejestrze, a którzy nie wystąpili z pozwem.</p> <p>Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala ponadto na stwierdzenie, iż zachodzą ważne przyczyny uzasadniające wyłączenie wspólnika (pozwanego) ze <span class="anon-block"> spółki (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">W.</span>. Powód uprawdopodobnił bowiem, że pozwany od 2001 r. nie stawia się na zgromadzenia wspólników. Pozwany paraliżuje tym samym funkcjonowanie spółki, albowiem pozwany posiada 38 % udziałów w kapitale zakładowym spółki, zaś zgodnie z § 14 ust. 2 umowy spółki zgromadzenie wspólników jest ważne, jeżeli jest reprezentowane jest na nim 2/3 kapitału zakładowego.</p> <p>W szczególności należy zauważyć (co wynika z uzasadnienia prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 29.06.2011 r. sygn. akt VI ACa 691/10 wydanego w sprawie z powództwa <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> przeciwko <span class="anon-block">W. P.</span> o odszkodowanie - k. 697-699), iż <span class="anon-block">W. P.</span> nie brał udziały w zgromadzeniu wspólników <span class="anon-block"> spółki (...) sp. z o.o.</span> zwołanym na dzień 26.02.2010 r. Sąd Apelacyjny wskazał, że świadczą o tym <em> <!-- -->zeznania </em>dopuszczonych w tym postępowaniu świadków oraz <em> <!-- -->zeznania </em>pozwanego. <em> <!-- -->Zeznania </em>te nie potwierdziły twierdzeń powoda, iż pozwany brał udział w zgromadzeniu wspólników. Z zeznań tych wynika bowiem, że pozwany nie ujawniał w dniu 26.02.2010 r. w żaden sposób woli uczestniczenia w jakimkolwiek zgromadzeniu wspólników, nie podpisał listy obecności, wyraźnie stwierdził, iż nie jest to czas ani miejsce na tego rodzaju zgromadzenie, nie przejawiał żadnych zachowań, które świadczyłyby o tym, że chce wziąć udział w zgromadzeniu. W ocenie Sądu Apelacyjnego, to co miało miejsce na korytarzu sądowym w dniu 26.02.2010 r. było próbą wymuszenia na pozwanym uczestnictwa w zgromadzeniu wspólników, z tym, że próba ta nie odniosła skutku.</p> <p>(umowa sprzedaży udziałów k. 20-22, zawiadomienia o zwołaniu zgromadzeń</p> <p>wspólników wraz z dowodami nadania k. 30-49, umowa spółki k. 75-79, protokoły k.</p> <p>83-85, wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 29.06.2011 r. k. 670-711)</p> <p>Ponadto (co jest niesporne w sprawie) wspólnicy pozostają w głębokim konflikcie, sytuacja w spółce jest kryzysowa, toczą się (lub toczyły) liczne postępowania z udziałem powoda w niniejszej sprawie oraz <span class="anon-block"> spółki (...) sp. z o.o.</span> z jednej strony oraz pozwanego - z drugiej strony.</p> <p>(okoliczności niesporne)</p> <p>W ocenie Sądu Okręgowego powód uprawdopodobnił również interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia oraz istnienie ważnych powodów przemawiających z tym, by zawiesić pozwanego w wykonywaniu jego praw udziałowych w spółce.</p> <p>Jak już bowiem wyżej wspomniano, pozwany swoim działaniem (bojkotowaniem posiedzeń zgromadzenia wspólników) uniemożliwiania podejmowanie uchwał, które ze względu na brak wystarczającego (określonego w umowie spółki) kworum nie jest władne do podejmowania uchwał.</p> <p>Udzielenie określonego w sentencji postanowienia zabezpieczenia umożliwi <span class="anon-block"> spółce (...) sp. z o.o.</span> zwołanie zgromadzenia wspólników i podjecie potrzebnych uchwał (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 231;art. 232)">art. 231-232 k.s.h.</a>).</p> <p>Mając powyższe o okoliczności na uwadze, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20000941037" title="Ustawa z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych - Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 (art. 268)">art. 268 k.s.h.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730;art. 730 § 1)">art. 730 § l k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 730)">art. 730</a> <em> <!-- --> ^{<!-- -->l} </em> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 ()">k.p.c.</a> orzeczono jak w sentencji.</p> <p>SSR.del. Arkadiusz Zagrobelny</p> </div>