Ppolska.starec← UrzadnikВойти

V Cz 3274/11

Sądy powszechne2011-11-04
Sygnatura
V Cz 3274/11
Data orzeczenia
2011-11-04
Rodzaj
DECISION

Sędziowie

Maria DudziukPiotr Wojtysiak (PRESIDING_JUDGE)Tomasz Pałdyna

Podstawa prawna

Streszczenie

„ Stosownie do art. 186 § 1 k.p.c. Jeżeli wzywający nie stawi się na posiedzenie, sąd na żądanie przeciwnika włoży na niego obowiązek zwrotu kosztów wywołanych próbą ugodową". Zatem obowiązek zwrotu kosztów wywołanych próbą ugodową obciąża wnioskodawcę, jeżeli nie stawi się na posiedzenie pojednawcze. Przepis ten zmierza do zapobieżenia zarówno lekkomyślnemu składaniu wniosku o wezwanie do pojednania, jak i lekkomyślnemu traktowaniu samego postępowania pojednawczego. Wysokość tych kosztów winna być ustalana na podstawie założeń art. 98 § 2 i 3 k.p.c."

Treść orzeczenia

<p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt V Cz 3274/11</span> </strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 4 listopada 2011 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział V Cywilny - Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia SO Piotr Wojtysiak</p> <p>Sędziowie: SO Maria Dudziuk, SR (del.) Tomasz Pałdyna </p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 listopada 2011 r.</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">(...)</span> Okręgowej Izby Lekarskiej z siedzibą w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>z udziałem Skarbu Państwa – <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>o zawezwanie do próby ugodowej</p> <p>na skutek zażalenia wnioskodawców</p> <p>na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie</p> <p>z dnia 19 kwietnia 2011 r., sygn. akt I Co 41/11</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  oddalić zażalenie,</p> <p>2.  zasądzić od wnioskodawcy <span class="anon-block"> (...)</span> Okręgowej Izby Lekarskiej z siedzibą w <span class="anon-block">T.</span> na rzecz przeciwnika Skarbu Państwa – <span class="anon-block">(...)</span> kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zażaleniowym.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt V Cz 3274/11</span> </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 186;art. 186 § 1)">art. 186 § 1 k.p.c.</a> ,,jeżeli wzywający nie stawi się na posiedzenie, sąd na żądanie przeciwnika włoży na niego obowiązek zwrotu kosztów wywołanych próba ugodową”. Zatem obowiązek zwrotu kosztów wywołanych próbą ugodową obciąża wnioskodawcę, jeżeli nie stawi się na posiedzenie pojednawcze. Przepis ten zmierza do zapobieżenia zarówno lekkomyślnemu składaniu wniosku o wezwanie o pojednaniu, jak i lekkomyślnemu traktowaniu samego postępowania pojednawczego. Wysokość tych kosztów winna być ustalana na podstawie założeń <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 2;art. 98 § 3)">art. 98 § 2 i 3 k.p.c.</a> </p> <p>Z powyższą sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, albowiem na posiedzenie w dniu 19 kwietnia 2011 r. nie stawili się wzywający (ani jego pełnomocnik) do próby ugodowej, mimo prawidłowego doręczenia. Ich nieobecność nie została też usprawiedliwiona. Stawił się jedynie uczestnik, działający przez profesjonalnego pełnomocnika, który wniósł o zasądzenie kosztów stawiennictwa w trybie powyższego przepisu.</p> <p>Powyższy przepis w sposób jasny określa sytuację, w której strona wzywająca jest obowiązana zwrócić przeciwnikowi koszty wywołane próbą ugodową. Dlatego nie powinien on podlegać wykładni rozszerzającej lub zawężającej.</p> <p>Mając na uwadze wyżej wskazane względy, Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 2)">art. 397 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji. <br/>O kosztach Sąd Okręgowy orzekł stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> w zw. 108 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 1)">§ 1 k.p.c.</a> </p> </div>