XVII AmC 452/10

<p>Sygn. akt XVII AmC 452/10</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 08 grudnia 2010r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Maria Witkowska</p> <p>Protokolant: asystent sędziego Joanna Pączkowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 08 grudnia 2010r. w Warszawie na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">E. A.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">U.</span> </p> <p>o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone</p> <p>I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">U.</span> w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o następującej treści:</p> <p> <strong> <!-- -->1. „Reklamacje ilościowe oraz stwierdzenie wad jawnych, takich, jak na przykład uszkodzenia mechaniczne, pęknięcia i stłuczenie szkła, czy głębokie zarysowania powinny być zaznaczone w Protokole odbioru robót pod rygorem późniejszego nie uznania ich przez Sprzedawcę”,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2. „Wady nieistotne produktu, które pozostają niewidoczne po wykonaniu montażu i nie mają wpływu na jego wartość, jak na przykład zarysowania zewnętrznych stron ościeżnic, nie podlegają reklamacji i nie są objęte gwarancją”,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->3. „W sprawach nieuregulowanych umową strony stosować będą przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ()">Kodeksu Cywilnego</a>”,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->4. „W przypadku sporów sądem właściwym do ich rozstrzygnięcia będzie sąd przedmiotowo- właściwy dla siedziby Sprzedawcy”.</strong> </p> <p>II. Zasądza od <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">U.</span> na rzecz <span class="anon-block">E. A.</span> kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>III. Poleca pobranie Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie od <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">U.</span> kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa.</p> <p>IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">U.</span>.</p> <p>/-/ SSO Maria Witkowska</p> <p> <strong> <!-- --> Na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie –Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 8 grudnia 2010r. sygn. akt XVII AmC 452/10, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 21 października 2011r. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sygn. akt VI Ca 618/11</strong> </p> <p>I oddala apelację;</p> <p>II zasądza od <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">U.</span> na rzecz</p> <p> <span class="anon-block">E. A.</span> kwotę 270 zł (dwieście siedemdziesiąt) tytułem zwrotu</p> <p>kosztów postępowania apelacyjnego.</p> </div>