I SA/Po 579/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwia Zapalska Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy as.sąd. WSA Karol Pawlicki /spr./ Protokolant st.sekr.sąd. Alicja Ajnbacher po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2007 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatek dochodowy od osób fizycznych od dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2001r 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] o Nr [...], 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego J. P. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania, 3. wstrzymuje wykonanie decyzji wymienionych w pkt 1 do chwili uprawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/ K. Pawlicki /-/ S. Zapalska /-/ E. Brychcy UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego ustalił J.P. zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych z nie ujawnionych źródeł przychodów za rok 2001 r. w wysokości [...]. Jako podstawę prawnomaterialną rozstrzygnięcia organ powołał art. 8, art. 10 ust. 1 pkt 9, art. 20 ust. 1 i 3 oraz art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych ( Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) W uzasadnieniu organ wskazał, że z dokumentów znajdujących się w organie podatkowym, a dotyczących uzyskanych przychodów i poniesionych wydatków za rok 2001 wynika, że dochody małżonków J. i W.P. wyniosły: - [...] świadczeń Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, - [...] - dochód netto z ryczałtu ewidencjonowanego, ustalony w wyniku kontroli działalności gospodarczej. Łączny dochód małżonków wyniósł [...] Małżonkowie J. i W.P. posiadają wspólność majątkową i w związku z tym organ postanowieniem z dnia [...] połączył w jedną całość postępowania podatkowe dotyczące w/w osób w sprawie opodatkowania dochodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nie ujawnionych za rok [...]. W oświadczeniu z dnia [...] o stanie majątkowym na dzień [...] podatnicy wykazali, że posiadali: - środki finansowe przechowywane poza bankami w kwocie [...], - środki finansowe ulokowane na rachunkach bankowych w kwocie [...], - garaż adaptowany na działalność gospodarczą w L., ul. O. [...], - garaż na samochód, - lokal mieszkalny w L., ul. O. [...], - samochód, - samochód, - samochód. Natomiast na dzień [...] strona oświadczyła, że posiadała : - środki finansowe przechowywane poza bankami w kwocie [...], - środki finansowe ulokowane na rachunkach bankowych w kwocie [...], - garaż adaptowany na działalność gospodarczą L.,ul. O. [...], - garaż na samochód, - lokal mieszkalny w L.,ul. O. [...], - samochód, - samochód. W oświadczeniu złożonym w dniu [...] o źródłach uzyskanych dochodów w [...] małżonkowie wykazali, że uzyskali dochody : W.P. - z renty w kwocie [...] - przychody z działalności gospodarczej w wysokości [...] J.P. - z emerytury w kwocie [...] - ze sprzedaży samochodu w kwocie [...]. W złożonym w dniu [...] oświadczeniu o poniesionych wydatkach w [...] W. i J.P. wykazali: - wyżywienie rodziny [...] - ubranie [...] - utrzymanie domu czynsz [...] - ogrzewanie [...] - elektryczność, gaz, woda, wywóz śmieci [...] - koszt remontu [...] - środki czystości [...] - opłata RTV, telefoniczne, internetowe [...] - eksploatacja samochodu [...] - podatek od nieruchomości [...] razem [...] Organ podatkowy przeprowadził kontrolę źródłową działalności gospodarczej za rok [...] W.P.. W wyniku kontroli ustalono, że dochód netto do dyspozycji strony wynosił [...]. W trakcie prowadzonego postępowania podatkowego strona przedłożyła oświadczenia z dnia [...] oraz [...] w których twierdziła, że posiadane zasoby finansowe pochodzą: - z pracy zarobkowej obojga małżonków od [...], - z bezpłatnego korzystania w latach [...] z mieszkania służbowego, - bezpłatnego wyżywienia w latach [...], a od [...] roku opłaty za wyżywienie minimalne, - w latach [...] z uprawy [...] ha ziemi, - w roku [...] sprzedaż ziemi, - w latach [...] zakup bonów oszczędnościowych i w związku z tym wygrane w niemałych kwotach, - od roku [...] lokowanych oszczędności na lokatach bankowych, - ze sprzedaży samochodów, - otrzymanych darowizn wolnych od podatku, - z działalności gospodarczej prowadzonej przez W.P. od [...]. Strona wskazała, że od roku [...] wraz z podatnikami zamieszkiwał M.L. - matka W.P., która w związku z tym przekazała stronie w roku [...] swoje oszczędności w kwocie [...]. Ponadto M.L. od roku [...] postawiła do dyspozycji strony uzyskiwaną emeryturę. Na podstawie uzyskanych informacji bankowych ustalono, że stan środków finansowych na rachunkach na dzień [...] wniósł [...]. W związku z faktem powoływania się strony na oszczędności poczynione w latach [...]-tych ubiegłego wieku, na podstawie zgromadzonych dowodów oraz posiadanych danych z zeznań podatkowych organ przeprowadził analizę uzyskanych przez stronę dochodów i wydatków za okres [....]. Z rozliczenia organu wynika, że środki finansowe jakie mogła zgromadzić strona na dzień [...] wynosiły [...]. W celu wyjaśnienia zaistniałych rozbieżności pomiędzy ustalonym stanem środków finansowych na dzień [...], a wykazanym przez stronę w złożonym oświadczeniu o posiadanych zasobach finansowych przechowywanych na rachunkach bankowych oraz poza bankami na dzień [...] i na dzień [...] jak również źródeł ich finansowania, organ podatkowy zwrócił się do strony, celem przeprowadzenia dowodu z przesłuchania strony. W składanych wyjaśnieniach w dniu [...] do protokółu przesłuchania w charakterze strony J.P. twierdził, że posiadane zasoby finansowe wykazane w oświadczeniach pochodziły z dochodów uzyskanych z pracy zarobkowej obojga małżonków od [...]. Podatnik poinformował, że od [...] korzystał z bezpłatnego mieszkania i wyżywienia, a przywilej ten związany był z charakterem wykonywanej pracy zawodowej, ponadto w latach [...] opłaty za wyżywienie były minimalne. Zdaniem strony miało to wpływ na powstanie oszczędności. Jednocześnie uzyskiwał dochody z tytułu wykonywania prac zleconych. Posiadane nadwyżki środków finansowych w latach [...] J.P. lokował w bonach oszczędnościowych, które według niego przynosiły duże wygrane. Na powyższe wyjaśnienia nie przedstawiono jakichkolwiek dowodów. Ze złożonych wyjaśnień wynika również, że w roku [...] strona przy zakupie mieszkania własnościowego, wykorzystała udzielony przez bank kredyt hipoteczny. Ponadto podatnik w wyjaśnieniach powoływał się na otrzymane w latach [...] darowizny od rodziców (którzy już nie żyją) i siostry matki, nie wskazał jednak w żaden sposób jakie kwoty były przedmiotem otrzymanych darowizn, poinformował, że nie został sporządzony na tę okoliczność żaden dokument, twierdził jednak, że kwoty tych darowizn nie podlegały opodatkowaniu. W wyjaśnieniach strona powołuje się również na dochody uzyskiwane z działalności gospodarczej prowadzonej przez W.P. od [...]. Z dokumentów znajdujących się w organie podatkowym wynika, że W.P. rozpoczęła prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie handlu w [...]. Dochód netto z prowadzonej działalności gospodarczej (po należnych odliczeniach) w roku [...], czyli po [...] latach od uruchomienia działalności (ustalony w wyniku kontroli) wyniósł [...] tj; [...] dochód - [...] zapłacony zryczałtowany podatek dochodowy. J.P. oświadczył, że oszczędności w kwocie wykazane w oświadczeniu majątkowym na dzień [...] jak również kwota [...] wykazana na [...] były środkami pieniężnymi przechowywanymi w domu. Powyższego strona w żaden sposób nie uprawdopodobniła. Jednocześnie do protokółu przesłuchania J.P. oświadczył, że żona W.P. nie będzie brała udziału w przesłuchaniu w charakterze strony. Organ podatkowy nie dał wiary, że oszczędności w kwocie [...] i [...] strona przechowywała w domu, tłumacząc to brakiem zaufania do instytucji banku państwowego. Z dokumentów uzyskanych z banków wynika niezbicie, że podatnik na bieżąco inwestował środki finansowe w lokatach, sam w złożonym wyjaśnieniu do protokółu przesłuchania strony zeznał, że śledził rynek finansowy i tam gdzie było to opłacalne, lokował pieniądze. Biorąc powyższe pod uwagę organ stwierdził, że wyjaśnienia strony dotyczące przechowywania środków finansowych poza systemem bankowym są sprzeczne z zasadami racjonalnego działania i doświadczenia życiowego. Działanie polegające na gromadzeniu oszczędności w domu byłoby nieracjonalne ekonomicznie i przeczyłoby temu, co podatnik oświadczył do protokółu przesłuchania o inwestowaniu środków finansowych. Z dokonanego rozliczenia dochodów i wydatków z lat [...] wynika, że zgromadzone i wykazane zasoby finansowe nie pokrywają poniesionych przez stronę wydatków, wyjątek stanowił rok [...], z którego dochody przewyższały wydatki, jednakże już rozliczenie roku [...] (mimo oszczędności z roku poprzedniego) oraz następnych lat , wykazuje poniesienie wydatków większych od zgromadzonych zasobów. Na podstawie dokumentów źródłowych organ ustalił, że strona w [...] uzyskała dochód w wysokości [...]. Wydatki strony w tym roku wyniosły [...]. Rozliczenie dochodów i wydatków w [...]: - środki pozostałe z [...] [...] - uzyskany dochód + [...] - środki do dyspozycji [...] - poniesione wydatki [...] - pozostała kwota na ewentualne oszczędności [...] Z informacji źródłowych o stanie środków na rachunkach bankowych wynikało, że na [...] małżonkowie posiadali zasoby w wysokości [...]. W ocenie organu sam fakt posiadania środków finansowych na rachunkach bankowych nie przesądza o legalności ich pochodzenia, a analiza materiału dowodowego wskazuje, że przychody pochodzące z opodatkowanych źródeł bądź wolnych od opodatkowania , jakie strona osiągnęła, w żaden sposób nie pozwalały na zgromadzenie na dzień [...] środków finansowych znajdujących się na wskazanych rachunkach bankowych. Ponadto organ zauważył, iż generalną zasadą postępowania dowodowego pozostaje to, że każdy kto z określonych faktów wyprowadza dla siebie korzystne skutki prawne, obowiązany jest ten fakt udowodnić. Mając zatem na uwadze tę ogólną regułę dowodzenia, jak też i charakter mających zastosowanie w niniejszej sprawie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, stwierdzić należy, iż w postępowaniu w sprawie nieujawnionych źródeł przychodów, obowiązek wykazania źródeł przychodów ciąży na podatniku. Odnosząc przedstawione wyżej uwagi do okoliczności rozpatrywanej sprawy organ stwierdził, że wskazanym wymogom strona nie sprostała. Jej aktywność w toku prowadzonego postępowania sprowadzała się do niezmiennego podnoszenia, iż wykazane środki finansowe pochodziły z pracy zarobkowej oraz oszczędnego trybu życia, na poczet czego nie przedłożono żadnych dowodów. Mając na uwadze zgromadzony materiał dowodowy rozliczenie za rok [...] przedstawia się następująco: - pozostałe środki finansowe wynikające z rozliczenia [...] - stan środków na rachunkach na dzień [...] -[...] - brak zasobów finansowych na poczynione wydatki w [...] dotyczące oszczędności znajdujących się na rachunkach bankowych [...] W związku z powyższym poniesione przez stronę w [...] wydatki w wysokości [...], nie znalazły pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu i zgromadzonym majątku. Przepis art. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi, że dochody z udziału w spółce nie będącej osobą prawną, ze wspólnej własności, wspólnego posiadania lub wspólnego użytkowania rzeczy lub praw majątkowych u każdego podatnika określa się proporcjonalnie do jego prawa w udziale w zysku. W przypadku braku przeciwnego dowodu, przyjmuje się że prawa do udziału w zysku są równe. Uwzględniając fakt, że małżonkowie W. i J.P. mieli równy udział w majątku wspólnym, wydatki nie znajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu J.P. za [...] wynoszą [...]. W myśl art. 30 ust.1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dochodów ( przychodów ) z nie ujawnionych źródeł przychodu nie łączy się z dochodami ( przychodami) z innych źródeł i pobiera się od nich podatek w formie ryczałtu w wysokości 75% dochodu. W odwołaniu z dnia [...], podpisanym przez oboje małżonków, zarzucono decyzji organu I instancji naruszenie przepisów art. 20 ust. 1 i 3 oraz art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przez błędna jego wykładnię oraz niewłaściwe zastosowanie. Ponadto zarzucono naruszenie art. 120 , 121 § 1, art. 122 i art. 191 Ordynacji podatkowej. Zdaniem strony organ podatkowy pominął w swojej analizie fakt aktywności zawodowej podatników w latach [...] oraz zgromadzone w tym okresie mienie. Organ, choćby ze względu na przedawnienie zobowiązań podatkowych, nie może podnosić argumentu, iż strona nie potrafi udokumentować wysokości swoich przychodów. Organ podatkowy pominął bez uzasadnienia lub z uzasadnieniem naruszającym prawo: - bezsporny fakt uzyskiwania dochodów z uprawy ziemi w latach [...] i jej sprzedaży, - dochody z pracy córki z lat [...] nie zostały uwzględnione, natomiast uwzględniono przypadające na nią statystyczne koszty utrzymania, - nie uwzględniono faktu posiadania środków finansowych przechowywanych poza systemem bankowym, zgromadzonych w czasie aktywności zawodowej , - nie uwzględniono faktu korzystania w latach [...] z bezpłatnego mieszkania oraz wyżywienia poprzez bezzasadne przypisanie ponoszonych na ten cel wydatków na podstawie danych statystycznych, - nie uwzględniono przychodów z tytułu zwrotu podatku dochodowego (ulga budowlano-remontowa) z lat [...] na łączną kwotę około [...], - otrzymanych w [...] darowizn. Ponadto wskazano, iż organ podatkowy przeprowadził swoją analizę w sposób wysoce uproszczony, opierając się na danych statystycznych, oraz przyjmując stały wskaźnik dochodu z działalności opodatkowanej ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych. Przeprowadzona przez organ podatkowy kontrola dochodów z działalności opodatkowanej ryczałtem za lata [...] i [...] wykazała, że nie były one jednakowe w zakresie procentowego udziału dochodu w uzyskiwanych obrotach. Stąd takie szacowanie przychodów i wydatków jest obarczone ryzykiem błędu statystycznego i może mieć uzasadnienie przy kwotach znacznej nadwyżki wydatków nad dochodami. Organ podatkowy, pomijając wskazane wyżej źródła przychodów oraz część zgromadzonego majątku, wykazał kwoty nadwyżek mieszczące się w granicach błędu statystycznego. Powyższą tezę można uprawdopodobnić, przyjmując do wyliczeń faktycznie poniesione koszty utrzymania poniesione w [...] w kwocie [...]. Odnosząc tę kwotę do statystycznej kwoty utrzymania [...]-osobowej rodziny w wysokości [...] otrzymamy współczynnik faktycznie poniesionych kosztów do statystycznych w wysokości [...]. co dowodzi znacznemu zawyżeniu wydatków w analizie za lata [...] przeprowadzonej przez organ w zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej, działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 lit. a Ordynacji podatkowej, uchylił zaskarżoną decyzję w całości i ustalił wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów pochodzących ze źródeł nie ujawnionych za [...] rok w wysokości [...]. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie organ odwoławczy stwierdził, że w przedmiotowej sprawie organ podatkowy I instancji na podstawie osiągniętych dochodów i poniesionych wydatków za okres [...] uznał, że w poszczególnych latach ( za wyjątkiem roku [...] ) zgromadzone i wykazane zasoby finansowe nie pokrywały poniesionych przez stronę wydatków i już wówczas wystąpił dochód nie znajdujący pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzący ze źródeł nie ujawnionych. Organ zauważył, że po stronie wydatków przyjęto m.in. statystyczne koszty utrzymania rodziny, co strona w odwołaniu podważa twierdząc, iż faktycznie poniesione koszty z tego tytułu kształtowały się na poziomie [...] % kosztów statystycznych, co dowodzi znacznemu zawyżeniu wydatków na utrzymanie rodziny. W tej sytuacji organ odwoławczy , uwzględniając argument podatnika, dokonał oceny uzyskiwanych w latach [...] dochodów i ponoszonych wydatków (stanowiących zgodnie z wnioskiem [...] % kosztów statystycznych utrzymania) i doszedł do wniosku, że ewentualna nadwyżka mogąca stanowić źródło oszczędności wystąpiła w roku [...] w kwocie [...]. W konsekwencji prowadzi to do wniosku, że dlatego podatnicy zdołali zgromadzić środki na rachunkach bankowych odpowiednio na dzień [...] oraz na dzień [...], gdyż ponosili niższe koszty na utrzymanie rodziny. W rezultacie przeprowadzonej weryfikacji, organ odwoławczy przyjął wysokość możliwych do zgromadzenia środków finansowych odpowiednio na dzień [...] w wysokości [...] oraz na dzień [...] w wysokości [...]. Sam fakt posiadania środków na rachunkach bankowych oraz poza nimi nie przesądza o legalności pochodzenia źródeł przychodów. O ile w postępowaniu podatkowym dotyczącym dochodów z nie ujawnionych źródeł przychodów zostanie stwierdzone poniesienie wydatków przekraczających znacznie dochód, to na podatniku ciąży obowiązek wykazania, że wydatki te znajdują pokrycie w określonym źródle przychodu lub posiadanych zasobach. Strona jednak nie wykazała, że posiadane środki finansowe pochodzą z opodatkowanych źródeł przychodów lub posiadanych oszczędności. Przeprowadzona analiza zgromadzonego materiału dowodowego wskazuje, że przychody pochodzące z opodatkowanych źródeł bądź wolnych od opodatkowania jakie osiągnęła strona, nie pozwoliły na możliwość poczynienia oszczędności w kwotach przez nią wykazanych. Odnosząc się do pozostałych zarzutów zawartych w odwołaniu oraz w piśmie złożonym w trakcie postępowania odwoławczego w dniu [...], organ stwierdził , że nie zasługują one na uwzględnienie. Organ I instancji w rozliczeniu dochodów i poniesionych wydatków za lata [...] uwzględnił wszystkie zwroty podatku dochodowego (łączna kwota wyniosła [...]). Również zarzut dotyczący błędnego ustalenia dochodu z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej jest niesłuszny. Jak wynika z akt podatkowych dotyczących działalności gospodarczej, w roku [...] podatnik wykazał stratę z działalności gospodarczej; od [...] roku działalność opodatkowana została ryczałtem. W wyniku przeprowadzonej kontroli działalności za lata [...] ustalono, że udział dochodu w przychodzie stanowi [...] % i takim wskaźnikiem ustalono dochód za lata [...] z tytułu prowadzonej działalności opodatkowanej ryczałtem. Również nie można się zgodzić z twierdzeniem , iż nie uwzględniono w rozliczeniu darowizn otrzymanych przez stronę w latach [...], gdyż podatnik nawet w przybliżeniu nie wskazał kwot otrzymanych darowizn, twierdząc jedynie, że mieściły się w kwotach wolnych i że nie sporządzono na powyższą okoliczność żadnych dokumentów. Trudno także sądzić, iż powoływanie się na dochód córki mógł mieć jakikolwiek wpływ na sytuację finansową podatnika. Ze złożonych zeznań podatkowych córki W i J.P. wynika, że: - w roku [...] uzyskała dochód w kwocie [...] st. zł ( wg danych GUS przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w roku [...] wyniosło [...] st. zł), - w roku [...] dochód do dyspozycji wyniósł [...] st. zł ( wg GUS - odpowiednio - [...] st.zł.), - roku [...] dochód do dyspozycji wyniósł [...] st.zł ( wg GUS - odpowiednio - [...] st.zł.). Zatem trudno się zgodzić z podatnikiem, iż osiągnięty dochód córki miał znaczenie w poczynionych oszczędnościach strony tym bardziej, że z dokonanego porównania wynika, iż dochody osiągnięte przez córkę małżonków Poprawa znacznie odbiegały od przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej odpowiednio w latach [...]. Z kolei odnosząc się do podnoszonego zarzutu w sprawie nie uwzględnienia dochodów z tytułu uprawy i sprzedaży ziemi organ wskazał , iż w złożonych wyjaśnieniach podatnik oświadczył, że na posiadanym gruncie rolnym uprawiał zboże, które było przerabiane w gospodarstwie rolnym ojca z przeznaczeniem na hodowlę, a zatem trudno mówić o uzyskiwaniu z tego tytułu dochodów, których strona również nie potrafiła określić. Przychód ze sprzedaży gruntu rolnego uwzględniony został w rozliczeniu przeprowadzonym w decyzji organu I instancji. Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę organ uznał, iż stan faktyczny wynikający z akt podatkowych przesądza o tym, że w niniejszej sprawie zastosowanie mają przepisy art. 20 ust. 1 i 3 oraz art. 30 ust.7 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jednakże w zakresie innym niż to wynika z decyzji organu podatkowego I instancji. Ze zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego wynika bowiem, że podatnicy mogli zgromadzić odpowiednio na dzień [...] oszczędności w wysokości [...] i na dzień [...] w wysokości [...]. Zatem przychód z nie ujawnionych źródeł wynosi [...], z czego na podatnika przypada kwota [...]. Kwota ta stanowi równocześnie podstawę do opodatkowania, od której 75 % zryczałtowany podatek dochodowy wynosi [...]. W skardze z dnia [...] J.P. zarzucił decyzji naruszenie art. 20 ust. 1 i 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przez bezzasadne przyjęcie, iż skarżący uzyskał przychód nie znajdujący pokrycia w ujawnionych źródłach, art. 122 i art. 187 Ordynacji podatkowej poprzez nierozpatrzenie całego materiału dowodowego oraz art. 210 Ordynacji poprzez pominięcie w uzasadnieniu faktycznym sposobu ustalenia wysokości przychodu nie znajdującego pokrycia w ujawnionych źródłach, a tym samym podstawy opodatkowania i wysokości samego zobowiązania podatkowego. Skarżący wskazał, że źródłem jego przychodów były: - przychody córki z lat [...] w kwocie [...], - darowizny ; z [...] w wysokości [...], z [...] w kwocie [...], - przychód ze sprzedaży nieruchomości w kwocie [...]. Ponadto, choć organ odwoławczy przychyli się do stanowiska strony i skorygował wielkość zgromadzonych oszczędności, to brak w decyzji analizy, z której można by wyliczyć kwoty podane w uzasadnieniu decyzji. W ocenie strony, gdyby o postulowany w odwołaniu wskaźnik kosztów utrzymania rodziny, wynoszący [...]% kosztów statystycznych , skorygować wcześniej przyjęte do wyliczeń wartości, to na przełomie analizowanych lat [...] winna pojawić się oszczędność w kwocie [...]. Odpowiadając na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuję, Na podstawie art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz.U. Nr 153 , poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Jednocześnie w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W przedmiotowej sprawie skarga okazała się zasadna ze względu na naruszenie wskazanych w niej przepisów Ordynacji podatkowej. Zgodnie z art. 122 w/w ustawy organ zobowiązany jest do podejmowania wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Z kolei art. 187 § 1 wymaga, aby organ zebrał i wyczerpująco rozpatrzył cały materiał dowodowy. Natomiast według art. 210 § 1 pkt 6 decyzja organu zawierać powinna uzasadnienie faktyczne i prawne. Należy zgodzić się z zarzutami skargi, iż uzasadnienie faktyczne decyzji organu odwoławczego nie zawiera sposobu ustalenia wysokości przychodu nie znajdującego pokrycia w ujawnionych źródłach, a tym samym podstawy opodatkowania i wysokości zobowiązania podatkowego. Organ II instancji w swojej decyzji na str. [...] ( k. [...] akt administracyjnych ) zamieścił wywód uzasadniający uwzględnienie wniosku odwołania odnośnie uzyskanych w latach [...] przez podatnika dochodów i ponoszonych wydatków, stanowiących [...] % statystycznych kosztów utrzymania. Organ doszedł do wniosku, że ewentualna nadwyżka, mogąca stanowić źródła oszczędności wystąpiła w [...] w kwocie [...]. W tym miejscu należy wskazać, że w uchylonej przez organ odwoławczy decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego rozliczenie dochodów i wydatków za lata [...] umieszczono na stronach od [...] do [...] ( k. [...] ), ze wskazaniem, ile wynoszą statystyczne koszty utrzymania rodziny w danym roku. W decyzji organu odwoławczego nie ma podobnego wyliczenia, a ponadto brak ustosunkowania się do twierdzenia strony, że wydatki na utrzymania rodziny zostały zawyżone przez użycie błędnego wskaźnika statystycznego (ok. [...] ) , na co wskazali podatnicy w piśmie z [...] ( k. [...] ). Jednocześnie , choć organ podzielił pogląd podatników, że ponosili oni niższe koszty utrzymania rodziny, to w żaden sposób nie odniósł się do podnoszonych zarówno w odwołaniu jak i w/w piśmie informacji, iż podatnicy nie ponosili przez długi czas wydatków na wyżywienie i mieszkanie. Na powyższe okoliczności wskazywał J.P. w protokole z przesłuchania strony z dnia [...] ( k. [...]). Powyższe uchybienia organu powodują, że Sąd nie ma możliwości poddania kontroli sposobu ustalenia wysokości przychodu nie znajdującego pokrycia w ujawnionych źródłach, co z kolei ma wpływ na ustalenie podstawy opodatkowania i wysokości podatku. Za trafny należy uznać również zarzut skargi dotyczący otrzymanych darowizn. Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji na str. [...] ( k.[...]) podał, że podatnik nawet w przybliżeniu nie wskazał kwot darowizn. W piśmie z dnia [...] podatnicy wskazali od kogo i w jakiej wysokości darowizny otrzymali. W świetle powyższego uznać należy, że organ nie wyjaśnił tej okoliczności w sposób wyczerpujący. Również zarzuty dotyczące przychodów córki pozostającej we wspólnym gospodarstwie domowym w latach [...] oraz przychodu ze sprzedaży nieruchomości uznać należy za zasadne. Odnośnie przychodów córki podatników organ odwoławczy na str. [...] uzasadnienia stwierdza, że trudno sądzić, aby dochód ten mógł mieć jakikolwiek wpływ na sytuację finansową strony skarżącej. W ocenie Sądu zadaniem organu jest przede wszystkim ustalenie, czy dany dochód miał miejsce i w jakiej wysokości. Jeżeli zaś wystąpił , to każda jego wysokość będzie miała przełożenie choćby na stopień dokonanych oszczędności. Z treści samej decyzji trudno w istocie ustalić, czy organ uwzględnił dochody córki podatników, czy nie. Podobnie sprawa się ma z przychodem ze sprzedaży gruntu rolnego. Organ na str. [...] decyzji (k. [...]) wskazuje, że przychód ten został uwzględniony w przeprowadzonym rozliczeniu, ale nie sposób z kontekstu tego zdania wywnioskować czy chodzi o samodzielne rozliczenie organu odwoławczego, czy też organu I instancji. W dalszym postępowaniu organ podatkowy powinien ponownie dokonać koniecznych ustaleń odnośnie wskazanych wyżej uchybień związanych z naruszeniem przepisów postępowania podatkowego. Wymienione uchybienia powodują, że przedwczesna jest ocena ewentualnego naruszenia przez organy przepisów prawa materialnego tj. art. 20 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W tych okolicznościach Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Orzeczenie o kosztach postępowania i o wstrzymaniu wykonania decyzji znajdują oparcie w treści art. 152 i 200 w/w ustawy. /-/K. Pawlicki /-/ S. Zapalska /-/E. Brychcy