I 1 Co 140/25

<p>sygn. akt I 1 Co 140/25</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>3 lutego 2025 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w Sekcji Egzekucyjnej w składzie:</p> <p>Przewodniczący: asesor sądowy Mateusz Janicki</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 2 lutego 2025 roku w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>sprawy z wniosku wierzyciela <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. G.</span> </strong> przeciwko dłużnikowi <strong> <!-- --> Skarbowi Państwa – Prezesowi Urzędu Lotnictwa Cywilnego </strong>o egzekucję świadczeń pieniężnych prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie Marka Wojtczaka pod sygn. Km 659/23</p> <p>na skutek skargi dłużnika z 16 maja 2023 roku na postanowienie komornika sądowego z 4 maja 2023 roku</p> <p> <em> <!-- -->w przedmiocie skargi wierzyciela z 29 listopada 2024 roku na postanowienie referendarza sądowego z 14 listopada 2024 roku, I 1 Co 757/24</em> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong> </p> <p>1.  zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że:</p> <p>a.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 30 u pkt. 1)">pkt. 1</a>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 30 u pkt. 1 lit. a)">lit. a</a>. nadać treść: "ustaloną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 30 u pkt. 2)">punkcie 2</a>. opłatę obniżyć do 150 zł (stu pięćdziesięciu złotych) a jako jej podstawę prawną wskazać <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 30 u)">art. 30 u.k.k.</a>";</p> <p>b.  pkt. 1. lit. b. nadać treść: „zdaniu drugiemu punktu 3. nadać treść »ustalonymi w punkcie 2. kosztami postępowania egzekucyjnego w całości obciążyć wierzyciela«”;</p> <p>c.  pkt. 1. lit. c. nadać treść: „uchylić punkt 4.”;</p> <p>2.  w pozostałym zakresie zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy;</p> <p>3.  zasądzić od wierzyciela na rzecz dłużnika 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania ze skargi na postanowienie referendarza sądowego.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Skarga zasługiwała na częściowe uwzględnienie, jedynie o tyle, o ile referendarz sądowy ustalił wysokość opłaty z naruszeniem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 30 u)">art. 30 u.k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 25;art. 25 ust. 1 u)">art. 25 ust. 1 u.k.k.</a> W świetle tych przepisów opłata za oczywiście niecelowe wszczęcie postępowania egzekucyjnego wynosi 10% egzekwowanego roszczenia, nie mniej niż 150 zł. Przenosząc to na grunt niniejszej sprawy, gdzie wartość egzekwowanego roszczenia, wyliczonego zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 23;art. 23 ust. 2 u)">art. 23 ust. 2 u.k.k.</a>, wynosiła 140 zł – należna opłata stosunkowa wynosiła 150 zł.</p> <p>Sąd podziela podniesione w skardze zarzuty, że organ egzekucyjny ani sąd (referendarz sądowy) w postępowaniu ze skargi na czynność komornika nie może badać celowości poniesienia i zasadności przyznania zwrotu kosztów postępowania klauzulowego (podlega to badaniu wyłącznie w postępowaniu klauzulowym i ewentualnym postępowaniu ze skargi lub zażalenia na postanowienie o kosztach postępowania klauzulowego). Tym samym nie może oceniać wszczęcia egzekucji jako (oczywiście) niecelowej z tej przyczyny, że dotyczy ona kosztów postępowania klauzulowego, które w ocenie sądu (referendarza sądowego) były poniesione niecelowo, a ich zwrot niezasadnie przyznany. Oznacza to bowiem polemikę z tytułem wykonawczym. W postępowaniu egzekucyjnym (ani jak chodzi o organ egzekucyjny, ani sąd egzekucyjny rozpatrujący skargi na czynności komornika) nie podlega ocenie zasadność roszczenia stwierdzonego w tytule wykonawczym.</p> <p>Tym niemniej nie doprowadziło to do zmiany zaskarżonego postępowania, jako że postępowanie egzekucyjne mimo to ocenić należy jako wszczęte oczywiście niecelowo. Oczywista niecelowość wszczęcia tego postępowania wynika bowiem z tego, że wierzyciel nie wezwał dłużnika do zapłaty przyznanych mu kosztów postępowania klauzulowego, generując zupełnie zbędne postępowanie egzekucyjne i jego koszty. Brak jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że dłużnik (Skarb Państwa – por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 1060)">art. 1060 k.p.c.</a>) nie spełniłby dobrowolnie zasądzonego orzeczeniem referendarza sądowego świadczenia (po ewentualnym wykorzystaniu środka zaskarżenia), tym samym że postępowanie egzekucyjne było potrzebne do ochrony praw wierzyciela. Powinno być to dla wierzyciela oczywiste z tego już względu, że korzystał z usług zawodowego pełnomocnika (będącego radcą prawnym), który mając na uwadze obowiązujący radców prawnych wysoki standard staranności przy świadczeniu pomocy prawnej, z pewnością poinformował wierzyciela o tym, że można uzyskać od dłużnika jakim jest Skarb Państwa przyznane przez sąd roszczenie o zwrot kosztów bez korzystania ze środków przymusu.</p> <p>Jedynie na marginesie należy w tym miejscu pokrótce wskazać na okoliczności niniejszej sprawy, tj. że dłużnik spełnił wynikające z tytułu egzekucyjnego roszczenie wierzyciela na długo przed wniesieniem o nadanie klauzuli wykonalności i wszczęciem postępowania egzekucyjnego. Wierzyciel chciał jednak uzyskać zwrot poniesionej w postępowaniu sądowoadministracyjnym opłaty kancelaryjnej (20 zł). W tym celu wniósł o nadanie klauzuli wykonalności na tytuł stwierdzający wygasłe już (spełnione) świadczenie tj. wniósł o wydanie tytułu, który już z chwilą jego wydania podlegał pobawieniu wykonalności w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 840;art. 840 § 1;art. 840 § 1 pkt. 2)">art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.</a> Następnie, nie informując dłużnika o tym, że uzyskał orzeczenie przyznające mu koszty postępowania klauzulowego (w tym ww. 20 zł), wszczął niniejsze postępowanie egzekucyjne.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 7673 a;art. 7673 a § 3)">art. 7673a § 3 k.p.c.</a> częściowo zmienił zaskarżone postanowienie, w pozostałym zakresie utrzymując je w mocy.</p> <p>O kosztach postępowania skargowego sąd orzekł zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>, uznając wierzyciela za stronę przegrywającą i zasądzając od niego na rzecz dłużnika 120 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika będącego radcą prawnym zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13 § 10;art. 13 § 10 ust. 2;art. 13 § 10 ust. 2 pkt. 1)">§ 10 ust. 2 pkt 1</a> w zw. z § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.</p> </div>