II SA/Kr 947/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie: Sędzia WSA Mirosław Bator Sędzia WSA Magda Froncisz (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 22 listopada 2022 r. sprawy ze skargi D. S. na postanowienie nr 416/2022 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 30 maja 2022 r., znak: WSE.7722.6.2022.MULE w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę. UZASADNIENIE Postanowieniem nr 71/2022 z dnia 15 lutego 2022 r., znak: RPE.52.21.2020.FPU, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki po rozpatrzeniu wniosku D. S. z dnia 26 stycznia 2022 r. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 30 sierpnia 2021 r. W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego dotyczącego obowiązku niepieniężnego PINB w Krakowie - Powiat Grodzki wydał postanowienie nr 378/2021 z dnia 15 marca 2021 r., znak: RPE.52.21.2020.FPU, w którym nałożył na zobowiązanego D. S. grzywnę w wysokości 17 441,76 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym nr [...] z dnia 13 stycznia 2021 r. i odrębnie na zobowiązaną M. B.-S., grzywnę w wysokości 17 441,76 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym nr [...] z dnia 13 stycznia 2021 r. W dniu 30 sierpnia 2021 r. PINB w Krakowie - Powiat Grodzki działając jako wierzyciel wystawił wobec D. S. tytuł wykonawczy nr [...], stosowany w egzekucji należności pieniężnych, a obejmujący kwotę 17 411,76 zł z tytułu grzywny w celu przymuszenia. Tytuł ten został skierowany do Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków-Podgórze celem wszczęcia egzekucji administracyjnej. W dniu 6 września 2021 r. dokonano realizacji zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego w Banku [...] S.A. Należność została wyegzekwowana w całości, a w dniu 10 września 2021 r. kwota 16 541,17 zł (po odjęciu kosztów egzekucyjnych) została przekazana do wierzyciela, tj. do PINB w Krakowie - Powiat Grodzki. Za pismem z dnia 14 października 2021 r., znak: 1210-SEE.711.3.141.2021.2.MZ, Naczelnik Urzędu Skarbowego Kraków-Podgórze przekazał do PINB w Krakowie - Powiat Grodzki podanie D. S., reprezentowanego przez adwokata G. P.-Ł., z dnia 4 października 2021 r. zawierające zarzuty. Za pismem z dnia 25 października 2021 r., znak: RPE.52.21.2020.FPU, PINB w Krakowie - Powiat Grodzki zwrócił w/w podanie do Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków-Podgórze. Za pismem z dnia 3 listopada 2021 r., znak: 1210-SEE.711.3.141.2021.7.MZ, Naczelnik Urzędu Skarbowego Kraków-Podgórze ponownie przekazał do PINB w Krakowie - Powiat Grodzki to samo podanie D. S., reprezentowanego przez adwokata G. P.-Ł., z dnia 4 października 2021 r. zawierające zarzuty. Zawiadomieniem z dnia 23 grudnia 2021 r., znak: RPE.52.21.2020.FPU, PINB w Krakowie - Powiat Grodzki poinformował D. S., że uchybił terminowi określonemu w art. 33 § 5 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (dalej zwana: upea) do wniesienia zarzutów i jednocześnie wyznaczył D. S. termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów - 30 dni od dnia doręczenia zawiadomienia. Za pismem z dnia 2 lutego 2022 r., znak: 1210-SEE.71 1.3. 141.2021. 16.MZ, Naczelnik Urzędu Skarbowego Kraków-Podgórze przekazał do PINB w Krakowie - Powiat Grodzki podanie D. S., reprezentowanego przez adwokata G. P.-Ł., z dnia 26 stycznia 2022 r. zawierające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów. Postanowieniem nr 71/2022 z dnia 15 lutego 2022 r., znak: RPE.52.21.2020.FPU, PINB w Krakowie - Powiat Grodzki po rozpatrzeniu wniosku D. S. z dnia 26 stycznia 2022 r. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 30 sierpnia 2021 r. Następnie postanowieniem nr [...] z dnia 15 lutego 2022 r., znak: [...], PINB w Krakowie - Powiat Grodzki odmówił wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów zgłoszonych przez D. S. w piśmie z dnia 4 października 2021 r. Na to postanowienie zażalenie złożył D. S., reprezentowany przez adwokata G. P.-Ł., w piśmie z dnia 24 lutego 2022 r. Zażalenie to zarejestrowane zostało w Inspektoracie pod znakiem: WSE.7722.7.2022. W niniejszym postępowaniu rozpatrywane jest zażalenie D. S., reprezentowanego przez adwokata G. P.-Ł., z dnia 24 lutego 2022 r. na postanowienie PINB w Krakowie - Powiat Grodzki nr 71/2022 z dnia 15 lutego 2022 r., znak: RPE.52.21.2020.FPU, o odmowie przywrócenia terminu. Zażalenie to wniesione zostało w ustawowym terminie, a PINB w Krakowie - Powiat Grodzki nie znalazł podstaw do zastosowania art. 132 Kodeksu postępowania administracyjnego (zwany dalej: K.p.a.) w związku z art. 18 upea. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie postanowieniem nr 416/2022 z dnia 30 maja 2022 r., znak: WSE.7722.6.2022.MULE, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 127 § 2 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 735 z późn. zm.) w związku z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r. poz. 479) oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 z późn. zm.) - po rozpatrzeniu zażalenia D. S. z dnia 24 lutego 2022 r. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki nr 71/2022 z dnia 15 lutego 2022 r., znak: RPE.52.21.2020.FPU, którym "po rozpatrzeniu wniosku D. S. z dnia 26.01.2022 r. o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie tytułu wykonawczego tut. organu nr 17/2021" PINB postanowił "odmówić przywrócenia terminu" – utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie zważył, co następuje: Termin do wniesienia zarzutów określony został w art. 33 § 5 upea, który stanowi: zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej wnosi się nie później niż: w terminie 30 dni od dnia wyegzekwowania w całości obowiązku, kosztów upomnienia i kosztów egzekucyjnych; do dnia wykonania w całości obowiązku o charakterze niepieniężnym lub zapłaty w całości należności pieniężnej, odsetek z tytułu niezapłacenia jej w terminie, kosztów upomnienia i kosztów egzekucyjnych; 3) w terminie 7 dni od dnia doręczenia zobowiązanemu postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w całości albo w części." W przedmiotowej sprawie Naczelnik Urzędu Skarbowego Kraków-Podgórze prowadził postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego nr 17/2021 z dnia 30 sierpnia 2021 r. celem wyegzekwowania od D. S. należności pieniężnej - grzywny w celu przymuszenia w kwocie 17 41 1,76 zł. Należność ta wyegzekwowana została w dniu 6 września 2021 r., kiedy to dokonano realizacji zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego w Banku [...] S.A. Podanie D. S., reprezentowanego przez adwokata G. P.-Ł., z dnia 4 października 2021 r. zawierające zarzuty nadane zostało w polskiej placówce pocztowej w dniu 7 października 2021 r., tj. dzień po upływie terminu określonego w art. 33 § 5 pkt 1 upea. W dniu wniesienia przez D. S. zarzutów obowiązywał art. 15zzzzzn2 ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 2095 z późn. zm.; dalej zwana: ustawa COVID-19). Przepis ten stanowi: "W przypadku stwierdzenia uchybienia przez stronę w okresie obowiązywania stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 przewidzianych przepisami prawa administracyjnego terminów: od zachowania których jest uzależnione udzielenie ochrony prawnej przed organem administracji publicznej, do dokonania przez stronę czynności kształtujących jej prawa i obowiązki, przedawnienia, 4) których niezachowanie powoduje wygaśnięcie lub zmianę praw rzeczowych oraz roszczeń i wierzytelności, a także popadniecie w opóźnienie, zawitych, z niezachowaniem których ustawa wiąże ujemne skutki dla strony, do dokonania przez podmioty lub jednostki organizacyjne podlegające wpisowi do właściwego rejestru czynności, które powodują obowiązek zgłoszenia do tego rejestru, a także terminów na wykonanie przez te podmioty obowiązków wynikających z przepisów o ich ustroju - organ administracji publicznej zawiadamia stronę o uchybieniu terminu. W zawiadomieniu, o którym mowa w ust. 1, organ administracji publicznej wyznacza stronie termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu. W przypadku, o którym mowa w art. 58 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w terminie 30 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu." Przepis ten dodany został do ustawy COVID-19 na mocy art. 1 pkt 24 ustawy z dnia 9 grudnia 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r., poz. 2255), który wszedł w życie w dniu 16 grudnia 2020 r. Na podstawie art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19 PINB w Krakowie - Powiat Grodzki skierował do D. S., reprezentowanego przez adwokata G. P.-Ł., zawiadomienie z dnia 23 grudnia 2021 r., znak: RPE.52.21.2020.FPU, w którym poinformował, że uchybiono terminowi określonemu w art. 33 § 5 pkt 1 upea do wniesienia zarzutów i jednocześnie wyznaczył termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów - 30 dni od dnia doręczenia zawiadomienia. W w/w zawiadomieniu PINB w Krakowie - Powiat Grodzki powołał art. 58 K.p.a. i zawarł informację, że w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy, a jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. W zakreślonym w zawiadomieniu 30-dniowym terminie D. S., reprezentowany przez adwokata G. P.-Ł., wniósł podanie z dnia 26 stycznia 2022 r., zawierające wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów. Wnosząc o przywrócenie terminu w piśmie z dnia 26 stycznia 2022 r. D. S. powołał się na tytuł wykonawczy nr [...]. Tymczasem z akt postępowania egzekucyjnego znak: RPE.52.21.2020.FPU jasno wynika, że wobec D. S. wystawiony został przez PINB w Krakowie - Powiat Grodzki tytuł wykonawczy nr [...], obejmujący należność pieniężną – grzywnę w celu przymuszenia. Do podania z dnia 26 stycznia 2022 r. zobowiązany dołączył kopię zawiadomienia PINB w Krakowie - Powiat Grodzki z dnia 23 grudnia 2021 r., znak: RPE.52.21.2020.FPU, skierowanego do D. S. w związku z wniesionymi przez niego zarzutami w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] oraz podanie D. S., reprezentowanego przez adwokata G. P.-Ł., z dnia 4 października 2021 r. zawierające zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]. Mając na uwadze powyższe organ odwoławczy uznał, że powołanie w podaniu z dnia 26 stycznia 2022 r. tytułu wykonawczego nr [...] jest kwestią pomyłki, a zawarty w tym podaniu wniosek dotyczy przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]. W treści wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów D. S., reprezentowany przez adwokata G. P.-Ł., nie wskazał przyczyny uchybienia terminu i nie podał żadnej okoliczności, która mogłaby być uznana za uprawdopodobnienie, że uchybienie nastąpiło bez winy wnoszącego. W treści tego wniosku zawarte zostało natomiast twierdzenie, że w przypadku zastosowania art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19 przesłanką przywrócenia terminu nie jest uprawdopodobnienie przez stronę, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy, cyt: "Mąjąc na względzie treść art. 15zzzzzn2 ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2095 z późn. zm.), termin do wniesienia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego objętego tytułem wykonawczym nr [...] winien zostać przywrócony z samego faktu jego uchybienia w okresie obowiązywania stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19." Z twierdzeniem tym nie sposób się jednak zgodzić. Art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19 nie stanowi samodzielnej podstawy do przywrócenia terminu. Zawarte w ust. 3 tego przepisu odesłanie do art. 58 § 2 K.p.a., a także użycie przez ustawodawcę pojęcia "strona" w art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19, potwierdzają, że jest to szczególna regulacja odnosząca się wprost do instytucji przywrócenia terminu od dawna istniejącej w art. 58 K.p.a. i która stanowi jego uzupełnienie. Wskazane wyżej odesłanie do art. 58 § 2 K.p.a. i użycie pojęcia "strona" świadczą o tym, że art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19 znajduje zastosowanie do terminów przywracalnych i związanych z już wszczętym i prowadzonym postępowaniem administracyjnym (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 24 marca 2021 r., sygn. akt III SA/Gl 31/21, LEX nr 3176376). Stroną można być jedynie w konkretnym postępowaniu administracyjnym, a przywrócenie terminu w postępowaniu administracyjnym może nastąpić w trybie określonym przez przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego - art. 58-60 K.p.a. Na zasadzie art. 18 upea przepisy te mają zastosowanie również w toku postępowania egzekucyjnego. Kwestia przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów nie może być rozpatrywana z pominięciem art. 58 K.p.a., nawet jeśli w sprawie zastosowany został art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19. Przepisu tego nie da traktować jako całościowej regulacji instytucji przywrócenia terminu. Stanowi on jedynie uzupełnienie art. 58 K.p.a., a w zakresie art. 58 § 2 K.p.a. - jego modyfikację (art. 15zzzzzn2 ust. 3 ustawy COVID-19). Z art. 15 zzzzzn2 ustawy COVID-19 nie wynika ani właściwość organu, ani forma rozstrzygnięcia. Już samo to oznacza, że przepis ten nie może być traktowany jako całościowa regulacja instytucji przywrócenia terminu. W wyroku z dnia 21 czerwca 2021 r., sygn. akt: II SA/Rz 413/21 (LEX nr 3205876, wyrok nieprawomocny) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyraził pogląd podzielany również przez tut. Organ: "(...) regulacja zawarta w art. 15zzzzzn2 ustawy COVID - 19, nie może spowodować automatycznie przywrócenia terminu do wniesienia środków zaskarżenia. Przytoczony przepis obliguje organ administracji wyłącznie do powiadomienia strony o tym, że uchybiła terminowi, a także obliguje do pouczenia jej o nowym terminie do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Przepis ten nie zmienia regulacji kodeksowej przewidującej obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności świadczących o tym, że uchybienie terminu do złożenia środka odwoławczego nastąpiło z przyczyn, za które odwołujący się nie ponosi winy." Dlatego złożenie przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w terminie wyznaczonym w zawiadomieniu na podstawie art. 15zzzzzn2 ust. 2 ustawy COVID-19 oznacza jedynie tyle, że wniosek ten złożony został z zachowaniem ustawowego terminu. Sam fakt zachowania terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu nie jest wystarczający do tego, aby termin przywrócić. Konieczne jest jeszcze spełnienie pozostałych przesłanek określonych w art. 58 K.p.a., tj. składający wniosek musi uprawdopodobnić, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Organ zgadza się ze stwierdzeniem zawartym w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 12 stycznia 2022 r., sygn. akt: II SA/Ke 822/21 (LEX nr 3323240), cyt.: przepis 15zzzzzn2 ustawy o COVID wprawdzie nie odsyła wprost do art. 58 oraz art. 59 k.p.a., jednak zdaniem Sądu, organ wyznaczając stronie termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu winien jednocześnie ją poinformować, że przedmiotowy wniosek, aby był skuteczny musi spełniać kumulatywnie trzy przesłanki: powinien być złożony w ciągu 30 dni od dnia ustania przyczyny powodującej uchybienie danemu terminowi (art. 15zzzzzn2 ustawy o COVID), wraz ze złożonym wnioskiem należy dopełnić czynności, dla której był określony termin (art. 58 § 2 k.p.a.) oraz w treści wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności, które świadczą o braku winy zainteresowanego w dotrzymaniu danego terminu (art. 58 § 1 k.p.a.)." Również w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 stycznia 2022 r., sygn. akt: II SA/Łd 862/21 (LEX nr 3303012) wyrażony został pogląd, że nawet przy zastosowaniu art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19 rozpatrywanie wniosku o przywrócenie terminu musi się odbywać w oparciu o przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Organ zauważył, że na w/w wyrok powołał się D. S., reprezentowany przez adwokata G. P.-Ł., w zażaleniu z dnia 24 lutego 2022 r., w którym zacytowany został fragment uzasadnienia tego wyroku. Analiza treści uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 stycznia 2022 r., sygn. akt: II SA/Łd 862/21 (LEX nr 3303012) wykazała, że zaraz po fragmencie zacytowanym w zażaleniu następuje stwierdzenie: "Co prawda z powołanych wyżej przepisów art. 15zzzzzn2 ustawy o COVID nie wynika, według jakich zasad organy administracji powinny rozpatrywać wnioski o przywrócenie terminów prawa administracyjnego, to jednak skoro ustawodawca nawiązał w ust. 3 tego artykułu wprost do art. 58 k.p.a., to należy przyjąć, że jego intencją było, aby wnioski tego rodzaju rozpatrywane były właśnie w oparciu o przepisy k.p.a." Z powyższego jasno wynika, że przy rozpatrywaniu wniosku złożonego w związku z art. 15zzzzzn2 ustawy COYID-19 stosuje się art. 58 k.p.a. W przedmiotowej sprawie PINB w Krakowie - Powiat Grodzki w zawiadomieniu z dnia 23 grudnia 2021 r., znak: RPE.52.21.2020.FPU, poinformował D. S. o terminie 30 dni licząc od dnia doręczenia zawiadomienia na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów, tj. terminie wynikającym z art. 15zzzzzn2 ust. 2 ustawy COVID-19 i poinformował również o tym, że w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy, a jednocześnie z wniesieniem prośby o przywrócenie terminu dopełni czynności, dla której określony był termin, czyli poinformował o dwóch przesłankach przywrócenia terminu wynikających z art. 58 K.p.a. Z argumentacji przedstawionej we wniosku z dnia 26 stycznia 2022 r. wynika, że D. S., reprezentowany przez adwokata G. P.-Ł., zgodził się z tym, że przesłanką przywrócenia terminu jest dopełnienie wraz z wnioskiem czynności, dla której określony był termin. Zobowiązany wskazał bowiem: jednocześnie na podstawie art. 58 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, przedkładając w załączeniu, ponownie wnoszę zarzuty (...)". W ocenie zobowiązanego warunkiem koniecznym do przywrócenia terminu nie jest jednak uprawdopodobnienie przez stronę, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy (art. 58 § 1 K.p.a.). Powyższe oznacza, że argumentacja przedstawiona we wniosku z dnia 26 stycznia 2022 r. jest niespójna. Organ nie znalazł powodu, dla którego rozpatrywanie wniosku o przywrócenie terminu, złożonego w związku z zawiadomieniem z art. 15zzzzzn2 ust. 2 ustawy COVID-19, miałoby się odbywać z uwzględnieniem jednej przesłanki z art. 58 K.p.a., a bez uwzględnienia innej przesłanki również wymienionej w art. 58 K.p.a. Organ stanął na stanowisku, że art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19 stanowi jedynie uzupełnienie art. 58 K.p.a., a w zakresie terminu określonego w art. 58 § 2 K.p.a. - jego modyfikację (art. 15zzzzzn2 ust. 3 ustawy COVID-19). Dlatego nawet w przypadku, gdy wniosek o przywrócenie terminu poprzedzony został zawiadomieniem z art. 15zzzzzn2 ust. 2 ustawy COVID-19, warunkiem przywrócenia terminu jest uprawdopodobnienie, że uchybienie nastąpiło bez winy zainteresowanego. Innymi słowy jedną z przesłanek, od zaistnienia której uzależnione jest pozytywne rozpatrzenie wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, jest uprawdopodobnienie, że uchybienie to nastąpiło bez winy zainteresowanego (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 grudnia 2019 r., sygn. akt: III SA/Kr 1163/19, Lex nr 2768364). W piśmie z dnia 26 stycznia 2022 r. zawierającym wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów D. S., reprezentowany przez adwokata G. P.-Ł., stwierdził, że ze względu na treść art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19 termin do wniesienia zarzutów powinien być przywrócony z samego tylko faktu, że uchybiony został w okresie obowiązywania stanu epidemii i do tego stwierdzenia Organ odniósł się już w treści uzasadnienia niniejszego postanowienia. W dalszej części argumentacji zobowiązany wskazał: podkreślić należy, że brak zawinienia zobowiązanego potwierdzają również okoliczności faktyczne sprawy, opisane w punkcie II niniejszego wniosku." Punkt II wniosku zatytułowany został: "Stan faktyczny sprawy" i opisano w nim okoliczności związane z doręczeniem zobowiązanemu postanowienia PINB w Krakowie - Powiat Grodzki nr 378/2021 z dnia 15 marca 2021 r., znak: RPE.52.21.2020.FPU, w którym nałożył na zobowiązanego D. S., grzywnę w wysokości 17441,76 zł w celu przymuszenia do wykonania niepieniężnego obowiązku określonego w tytule wykonawczym nr [...] z dnia 13 stycznia 2021 r. i odrębnie na zobowiązaną M. B.-S., grzywnę w wysokości 17441,76 zł w celu przymuszenia do wykonania niepieniężnego obowiązku określonego w tytule wykonawczym nr [...] z dnia 13 stycznia 2021 r. W ocenie organu opisane przez zobowiązanego okoliczności po pierwsze w żaden sposób nie odnoszą się do przyczyn uchybienia terminu do wniesienia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków-Podgórze na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 30 sierpnia 2021 r., a po drugie okoliczności te nie stanowią uprawdopodobnienia, że uchybienie terminu do wniesienia w/w zarzutów nastąpiło bez winy zobowiązanego. Organ podkreślił, że termin do wniesienia zarzutów w przedmiotowej sprawie rozpoczął swój bieg w dniu 6 września 2021 r. wraz z doręczeniem zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego, a upływał - zgodnie z treścią art. 33 § 5 pkt 1 upea - w dniu 6 października 2021 r. Natomiast postanowienie PINB w Krakowie - Powiat Grodzki nr 378/2021 z dnia 15 marca 2021 r., znak: RPE.52.21.2020.FPU, skierowane zostało do D. S. w dniu 17 marca 2021 r. (data nadania w placówce pocztowej), czyli około pół roku wcześniej. Kwestionując skuteczność doręczenia postanowienia PINB w Krakowie - Powiat Grodzki nr 378/2021 z dnia 15 marca 2021 r., znak: RPE.52.21.2020.FPU, D. S., reprezentowany przez adwokata G. P.-Ł., zakwestionował również zasadność zajęcia jego rachunku bankowego, dokonanego w toku egzekucji administracyjnej prowadzonej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego K.-P.. Organ wskazał, że badanie prawidłowości doręczenia postanowienia PINB w Krakowie - Powiat Grodzki nr 378/2021 z dnia 15 marca 2021 r., znak: RPE.52.21.2020.FPU i badanie zasadności zajęcia rachunku bankowego D. S. to kwestie, które nie są objęte przedmiotem postępowania w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej Innymi słowy ani wierzyciel rozpatrujący wniosek o przywrócenie terminu, ani organ rozpatrujący zażalenie na postanowienie w przedmiocie przywrócenia terminu, nie są uprawnieni do rozstrzygania wyżej opisanych kwestii merytorycznych. W ocenie organu D. S., reprezentowany przez adwokata G. P.-Ł., we wniosku z dnia 26 stycznia 2022 r. nie wskazał przyczyny uchybienia terminu do wniesienia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 30 sierpnia 2021 r. i nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy zainteresowanego, jest warunkiem przywrócenia terminu. W związku z rym, że D. S. we wniosku z dnia 26 stycznia 2022 r. nie podał żadnej okoliczności, która mogłaby być potraktowana jako uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia zarzutów organ uznał, że nie została spełniona jedna z przesłanek przywrócenia terminu wymieniona w art. 58 § 1 K.p.a., czyli uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy wnoszącego. Niespełnienie chociaż jednego z warunków określonych w art. 58 K.p.a. wyklucza przywrócenie terminu. Dlatego w zaskarżonym postanowieniu nr 71/2022 z dnia 15 lutego 2022 r., znak: RPE.52.21.2020.FPU, PINB w Krakowie - Powiat Grodzki słusznie odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 30 sierpnia 2021r. Organ wskazał, że w treści zażalenia zobowiązany kilkukrotnie powołał się na tytuł wykonawczy nr [...], wystawiony przez PINB w Krakowie - Powiat Grodzki, jako ten, którego dotyczą wnoszone przez zobowiązanego zarzuty. Organ wyjaśnił, że z akt postępowania egzekucyjnego znak: RPE.52.21.2020.FPU jasno wynika, iż wobec D. S. wystawiony został przez PINB w Krakowie - Powiat Grodzki tytuł wykonawczy nr [...], obejmujący należność pieniężną - grzywnę w celu przymuszenia. O tytule wykonawczym nr [...] mowa jest również w postanowieniu PINB w Krakowie - Powiat Grodzki nr 71/2022 z dnia 15 lutego 2022 r., znak: RPE.52.21.2020.FPU, i nie ma wątpliwości co do tego, że postanowienie to wydane zostało w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia przez D. S. zarzutów sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków-Podgórze na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 30 sierpnia 2021 r. W związku z tym, że z zażalenia z dnia 24 lutego 2022 r. wprost wynika, że dotyczy ono postanowienia nr 71/2022 z dnia 15 lutego 2022 r., znak: RPE.52.21.2020.FPU, organ uznał, że powołanie w tym zażaleniu tytułu wykonawczego nr [...] jest tylko i wyłącznie kwestią pomyłki. W zażaleniu z dnia 24 lutego 2022 r. zobowiązany zarzucił wierzycielowi naruszenie art. 7a § 1 K.p.a. w zw. z art. 18 upea polegające na braku rozstrzygnięcia wątpliwości interpretacyjnych co do treści art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19 na korzyść skarżącego, podczas gdy nie sprzeciwiają się temu sporne interesy stron albo interesy osób trzecich, na które wynik postępowania ma bezpośredni wpływ. Art. 7a § 1 K.p.a. stanowi: "Jeżeli przedmiotem postępowania administracyjnego jest nałożenie na stronę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie stronie uprawnienia, a w sprawie pozostają wątpliwości co do treści normy prawnej, wątpliwości te są rozstrzygane na korzyść strony, chyba że sprzeciwiają się temu sporne interesy stron albo interesy osób trzecich, na które wynik postępowania ma bezpośredni wpływ." W doktrynie podkreśla się, że pozostawanie w sprawie wątpliwości prawnych jest niewątpliwie relatywizowane do procesu wykładni przepisu prawa stanowiącego podstawę prawną decyzji, nie zaś do procesu stosowania tego przepisu do ustalonego stanu faktycznego. Nie chodzi tu zatem o jakiekolwiek wątpliwości co do treści normy prawnej czy raczej co do znaczenia przepisu prawa, lecz o tylko te wątpliwości, które pozostają, a zatem te, których nie dało się usunąć w drodze uznanych lub nakazanych metod (reguł, dyrektyw, wskazówek) wykładni (zob. A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt-Gotowicz, A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2022, art. 7a). W ocenie organu stosując metody wykładni językowej, funkcjonalnej i systemowej da się przeprowadzić wykładnię treści art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19. W uzasadnieniu niniejszego postanowienia taka wykładnia została przedstawiona. Również w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 15 marca 2022 r., sygn. akt: II SA/Op 13/22 (LEX nr 3328881, orzeczenie nieprawomocne) mowa jest o tym, do jakiego wniosku prowadzi interpretacja tego przepisu: "(...) przepis art. 15 zzzzzn2 ustawy o COVID-19 wprowadził szczególny tryb przywrócenia terminu, mający na celu stworzenie dodatkowej ochrony prawnej dla stron w postępowaniu administracyjnym w przypadku niedochowania przez nie terminów przewidzianych przepisami prawa, zastrzeżoną dla terminów uchybionych w czasie trwania epidemii. Analiza treści tego przepisu niewątpliwie wskazuje, iż sam stan epidemii nie oznacza, iż w każdym przypadku organ zobowiązany jest przywrócić termin. Chociaż ustawodawca nie wskazał wprost w ww. przepisie, to jego interpretacja prowadzi do wniosku, że rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu w postępowaniu administracyjnym przeprowadzone powinno być przez organ w trybie art. 58 i nast. k.p.a. z uwzględnieniem modyfikacji wprowadzonej przez art. 15 zzzzzn2 ustawy o COVID-19, w zakresie terminu do złożenia wniosku o przewrócenie terminu. Dlatego rozpoznanie wniosku odbywa się w oparciu o przesłanki określające podstawę do przywrócenia terminu określone w art. 58 k.p.a.'" Choćby z tego już powodu art. 7a § 1 K.p.a. nie mógł mieć zastosowania w przedmiotowej sprawie. W zażaleniu z dnia 24 lutego 2022 r. zobowiązany również zarzucił wierzycielowi naruszenie art. 7, 8 § 1 w zw. art. 77 § 1 K.p.a. oraz art. 107 K.p.a. Odnosząc się do powyższego organ stwierdził, że nie dopatrzył się naruszenia wymienionych wyżej przepisów. W ocenie organu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy uzasadniał wydanie zaskarżonego postanowienia o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów. W związku z brakiem uprawdopodobnienia przez zobowiązanego, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, jedna z przesłanek przywrócenia terminu określona w art. 58 § 1 K.p.a. nie została spełniona, a więc istniała podstawa faktyczna i prawna do odmowy przywrócenia terminu. Wszystkie okoliczności, które wpłynęły na to rozstrzygnięcie zostały przywołane przez PINB w Krakowie - Powiat Grodzki w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu tym przytoczono także stosowane przepisy wraz z ich wyjaśnieniem. Dokumentacja zgromadzona w aktach sprawy znak: RPE.52.21.2020 nie wskazuje też, aby w sprawie tej doszło do naruszenia art. 9 i 11 K.p.a. Tym samym skarżone postanowienie - wbrew twierdzeniom skarżącego - nie narusza art. 7, 8 § 1 w zw. art. 77 § 1 K.p.a., art. 107 K.p.a., art. 9 K.p.a. oraz art. 11 K.p.a. Mając na uwadze powyżej przedstawione argumenty Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., stosowanym odpowiednio w postępowaniu egzekucyjnym w administracji na zasadzie art. 18 upea, utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. D. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na ww. postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie nr 416/2022 z dnia 30 maja 2022 r., znak: WSE.7722.6.2022.MULE w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów prawa proceduralnego: 1. art. 7 i 8 § 1 w zw. z art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ("k.p.a.") w zw. z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (“u.p.e.a.’’), poprzez ich niezastosowanie w niniejszej sprawie, które przejawia się brakiem wszechstronnego zbadania okoliczności sprawy i wyczerpującego wyjaśnienia stanu faktycznego, jak również nie załatwieniem sprawy z uwzględnieniem słusznego interesu skarżącego; 2. art. 7a § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. poprzez jego niezastosowanie polegające na braku rozstrzygnięcia wątpliwości interpretacyjnych co do treści normy prawnej zawartej w art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19 na korzyść skarżącego, podczas gdy nie sprzeciwiają się temu sporne interesy stron albo interesy osób trzecich, na które wynik postępowania ma bezpośredni wpływ; 3. art. 8 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie budzący zaufania do władzy publicznej i pominięcie okoliczności związanych z nieprawidłowym doręczeniem postanowienia PINB w Krakowie zobowiązanego grzywny wydanego dnia 15 marca 2021 roku, nr [...], nieotrzymaniem przez skarżącego podstawy prawnej istnienia obowiązku, na którym oparty był tytuł wykonawczy, który to z kolei uprawniał Naczelnika Urzędu Skarbowego do zobowiązania Banku [...] SA, aby bez zgody organu egzekucyjnego nie dokonywał wypłat z rachunku bankowego zobowiązanego; 4. art 9 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. poprzez zaniechanie realizacji obowiązku do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego oraz obowiązku czuwania nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, w sytuacji w której skarżący nie otrzymał postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki o nałożeniu na zobowiązanego grzywny wydanego dnia 15 marca 2021 roku, nr [...] co z kolei wiązało się z nieotrzymaniem przez skarżącego podstawy prawnej istnienia obowiązku, na którym oparty był tytuł wykonawczy, który to z kolei uprawniał Naczelnika Urzędu Skarbowego do zobowiązania Banku [...] SA. aby bez zgody organu egzekucyjnego nie dokonywał wypłat z rachunku bankowego zobowiązanego, 5. art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 w zw. z art. 8 § 1 w zw. z art. 11 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. poprzez sporządzenie lakonicznego uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, które nie tłumaczy w sposób dostateczny wydanego rozstrzygnięcia, poprzez brak precyzyjnego wyjaśnienia podstawy faktycznej i prawnej przedmiotowego postanowienia, w zakresie co do braku możliwości przywrócenia terminu do złożenia zarzutów; 6. art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19 poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i uznanie, że powinien być on rozpatrywany w oparciu o przepisy k.p.a., podczas gdy termin do wniesienia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego objętego tytułem wykonawczym nr [...] winien zostać przywrócony z samego faktu jego uchybienia w okresie obowiązywania stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19; 7. art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w z w. z art. 18 u.p.e.a. poprzez jego niezastosowanie polegające na utrzymaniu w mocy błędnego rozstrzygnięcia organu I instancji, zamiast jego uchylenia. Mając na względzie powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie postanowienia nr 416/2022 MWINB z dnia 30 maja 2022 r. znak: WSE.7722.6.2022.MULE i uchylenie poprzedzającego go postanowienia nr 71/2022 PINB z dnia 15 lutego 2022 r., zasądzenie od organu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżący rozwinął wskazane wyżej zarzuty. W odpowiedzi na skargę Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje. Niniejsza sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) - dalej "P.p.s.a." sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji. Zgodnie z treścią art. 3 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Dokonana w powyższym zakresie kontrola zaskarżonego postanowienia prowadzi do wniosku, że jest ono prawidłowe, a niezasadna skarga podlega oddaleniu. Przedmiotem skargi było postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie nr 416/2022 z dnia 30 maja 2022 r., znak: WSE.7722.6.2022.MULE, w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w przedmiocie wniosku skarżącego z dnia 26 stycznia 2022 r. o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków-Podgórze na podstawie wystawionego przez PINB tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 30 sierpnia 2021 r. celem wyegzekwowania od skarżącego należności pieniężnej - grzywny w celu przymuszenia, w kwocie 17 411,76 zł, orzeczonej postanowieniem PINB nr 378/2021 z dnia 15 marca 2021 r. znak: RPE.52.21.2020.FPU. Należność ta została wyegzekwowana w całości w dniu 6 września 2021 r., kiedy to dokonano realizacji zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego w Banku [...] S.A. Stosownie do art. 33 § 1 u.p.e.a. zobowiązanemu przysługuje prawo wniesienia do wierzyciela, za pośrednictwem organu egzekucyjnego, zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej. Zgodnie z art. 33 § 5 pkt 1 u.p.e.a. zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej wnosi się nie później niż w terminie 30 dni od dnia wyegzekwowania w całości obowiązku, kosztów upomnienia i kosztów egzekucyjnych. W przedmiotowej sprawie należność została wyegzekwowana w dniu 6 września 2021 r., a zatem termin do wniesienia zarzutów upłynął, zgodnie z treścią art. 33 § 5 pkt 1 u.p.e.a., w dniu 6 października 2021 r. Podanie skarżącego z dnia 4 października 2021 r., zawierające zarzuty, zostało nadane w polskiej placówce pocztowej w dniu 7 października 2021 r., tj. dzień po upływie terminu określonego w art. 33 § 5 pkt 1 u.p.e.a. W dniu wniesienia przez skarżącego zarzutów obowiązywał art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19. Na podstawie ww. przepisu PINB skierował do skarżącego zawiadomienie z dnia 23 grudnia 2021 r. znak: RPE.52.21.2020.FPU, w którym poinformował, że uchybiono terminowi określonemu w art. 33 § 5 pkt 1 u.p.e.a. do wniesienia zarzutów i jednocześnie wyznaczył termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów - 30 dni od dnia doręczenia zawiadomienia. W ww. zawiadomieniu PINB powołał art. 58 K.p.a. i zawarł informację, że w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, iż uchybienie nastąpiło bez jego winy, a jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Podaniem z dnia 26 stycznia 2022 r., wniesionym w zakreślonym w zawiadomieniu z dnia 23 grudnia 2021 r. terminie, skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów. W treści ww. wniosku nie wskazano przyczyny uchybienia terminu i nie podano żadnej okoliczności, która mogłaby być uznana za uprawdopodobnienie, że uchybienie nastąpiło bez winy skarżącego. Mając na uwadze, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu, organ prawidłowo uznał, iż nie zostały spełnione przesłanki przywrócenia terminu określone w art. 58 § 1 K.p.a., a zatem brak było podstaw do przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów. Zdaniem Sądu, wbrew twierdzeniom skargi, przepis art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19 nie stanowi samodzielnej podstawy do przywrócenia terminu. Stanowi on uzupełnienie art. 58 K.p.a., a w zakresie terminu określonego w art. 58 § 2 K.p.a. - jego modyfikację (art. 15zzzzzn2 ust. 3 ustawy COVID-19). Podzielając wyczerpującą argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, przywołaną szczegółowo w części wstępnej niniejszego uzasadnienia, a której ponowne przytaczanie stanowiłoby zbędne powtórzenie, Sąd wskazuje, że za przyjętym przez organ stanowiskiem przemawia to, że z art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19 nie wynika ani właściwość organu, ani forma rozstrzygnięcia (co oznacza, że przepis ten nie może być traktowany jako całościowa regulacja instytucji przywrócenia terminu), jak również zawarte w ust. 3 tego przepisu odesłanie do art. 58 § 2 K.p.a., a także użycie przez ustawodawcę w tym przepisie pojęcia "strona" (stroną można być jedynie w konkretnym postępowaniu administracyjnym, a przywrócenie terminu w postępowaniu administracyjnym może nastąpić w trybie określonym przez przepisy art. 58-60 K.p.a.). Za poglądem, że nawet przy zastosowaniu art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19 rozpatrywanie wniosku o przywrócenie terminu musi się odbywać w oparciu o przepisy K.p.a. opowiedziały się sądy administracyjne w następujących wyrokach: WSA w Gliwicach z dnia 24 marca 2021 r. sygn. akt III SA/Gl 31/21, WSA w Rzeszowie z dnia 21 czerwca 2021 r. sygn. akt II SA/Rz 413/21, WSA w Kielcach z dnia 12 stycznia 2022 r. sygn. akt II SA/Ke 822/21, WSA w Łodzi z dnia 14 stycznia 2022 r. sygn. akt II SA/Łd 862/21, WSA w Opolu z dnia 15 marca 2022 r. sygn. akt II SA/Op 13/22. Wbrew twierdzeniom zawartym w skardze, w sprawie nie miał zastosowania art. 7a § 1 K.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. W art. 7a § 1 K.p.a. nie chodzi o sytuacje, w których pojawiają się wątpliwości interpretacyjne przepisów mających zastosowanie w danej sprawie. Zastosowanie art. 7a § 1 K.p.a. i rozstrzyganie na jego podstawie na korzyść strony może mieć miejsce tylko wówczas, gdy wystąpią niedające się usunąć wątpliwości co do wykładni przepisów stosowanego prawa, tzw. "pat interpretacyjny" (por. wyroki NSA: z dnia 23 lutego 2021 r. sygn. akt III OSK 3286/21, z dnia 14 września 2021 r. sygn. akt III OSK 582/21). Zdaniem Sądu taki stan rzeczy w rozpoznawanej sprawie nie ma miejsca, bowiem stosując metody wykładni językowej, funkcjonalnej i systemowej da się przeprowadzić wykładnię treści art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia taka wykładnia została przedstawiona i – zdaniem Sądu – jest ona prawidłowa. Wobec wskazanych powyżej okoliczności niezasadne są, zdaniem Sądu, podniesione w skardze zarzuty naruszenia: art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19, art. 7a § 1 K.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a., art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. W odniesieniu do zawartych w skardze zarzutów dotyczących kwestii prawidłowości doręczenia skarżącemu postanowienia PINB nr 378/2021 z dnia 15 marca 2021 r. znak: RPE.52.21.2020.FPU o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia i zasadności zajęcia rachunku bankowego skarżącego, Sąd wskazuje, że rację ma organ, iż kwestie te nie były i nie mogły być przedmiotem badania w postępowaniu zakończonym zaskarżonym postanowieniem. Przedmiotem tego postępowania była wyłącznie ocena, czy zachodzą przesłanki do przywrócenia terminu do wniesienia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków-Podgórze na podstawie wystawionego przez PINB tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 30 sierpnia 2021 r. Jednocześnie Sąd zauważa, że podnoszone przez skarżącego okoliczności dotyczące doręczenia postanowienia PINB nr 378/2021 z dnia 15 marca 2021 r. znak: RPE.52.21.2020.FPU o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, nie odnoszą się do przyczyn uchybienia terminu do wniesienia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej prowadzonej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków-Podgórze na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 30 sierpnia 2021 r., jak również nie stanowią uprawdopodobnienia, iż uchybienie terminu do wniesienia ww. zarzutów nastąpiło bez winy skarżącego. Termin do wniesienia zarzutów w przedmiotowej sprawie rozpoczął swój bieg w dniu 6 września 2021 r. wraz z doręczeniem skarżącemu odpisu tytułu wykonawczego, natomiast ww. postanowienie PINB nr 378/2021 z dnia 15 marca 2021 r. znak: RPE.52.21.2020.FPU nadane zostało w placówce pocztowej w dniu 17 marca 2021 r. W ocenie Sądu niezasadne są także pozostałe zarzuty podniesione w skardze. Organ wyczerpująco ustalił stan faktyczny sprawy oraz rozpatrzył cały materiał dowodowy. Zaskarżone postanowienie zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne, które spełnia wymogi art. 107 § 3 K.p.a. oraz zawiera wyjaśnienie zasadności przesłanek, którymi organ kierował się przy wydawaniu rozstrzygnięcia. Organ nie naruszył zasady określonej w art. 8 § 1 K.p.a.. Mając wszystko powyższe na uwadze i podzielając stanowisko organu wyrażone w zaskarżonym postanowieniu, Sąd stwierdził, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd uchyla zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 P.p.s.a. tylko w razie zaistnienia istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, jeżeli mogły one mieć wpływ na wynik sprawy lub w razie naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. W rozpatrywanej sprawie Sąd nie stwierdził takich wad i uchybień, nie nastąpiło też naruszenie wskazywanych w skardze przepisów, dlatego Sąd orzekł jak w sentencji oddalając skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a.