IV U 404/25
Sądy powszechne2026-01-29
Data orzeczenia
2026-01-29
Sędziowie
Marek Przysucha (PRESIDING_JUDGE)
Streszczenie
Sąd uznał, iż art. 25 ust. 1b u.e.r. w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 roku, jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji.
Wydanie zaskarżonej decyzji przez ZUS w oparciu o niekonstytucyjny przepis jest oczywistym błędem organu. ZUS jako specjalistyczny organ państwa w zakresie ubezpieczeń społecznych jest związany Konstytucją. Odmienna wykładnia prawa przyjmująca, iż organ państwa (ZUS) nie podlega zasadom Konstytucji i nie może jej stosować oznaczałaby, iż istnieją pola martwe w promieniowaniu Konstytucji na stosujących prawo. Tym samym powstawałaby kolejna niekonstytucyjność Ustawodawcy i zachowania organu rentowego widzianych z pozycji art.2, art.7 oraz art.8 Konstytucji. Akceptacja praktyki stosowania prawa, polegającej na funkcjonowaniu organów państwa nie widzących Konstytucji jako prawa w aktach stosowania jakim są decyzje ZUS stanowi jawną obrazę powołanych artykułów Konstytucji.
Wysokość wyrównania emerytury ograniczona jest art.133 ust.1 ustawy emerytalnej. W niniejszym stanie faktyczno –prawnym, gdy sąd stosuje konstytucje bezpośrednio wiąże on sąd i nie ma podstaw normatywnych aby go pominąć. Przepis ten jest zgodny z Konstytucją także w konfrontacji z art.77 Konstytucji. Na gruncie art.8 Konstytucji nie było formalnych przeszkód aby kwestionować konstytucyjność art.25ust.1b ustawy emerytalnej już po jego uchwaleniu. Odpowiedzialność ZUS w tym procesie możliwa jest tylko za okres 3 lat wstecz.
Treść orzeczenia
<p>Sygn. akt IV U 404/25</p>
<div>
<h2>WYROK</h2>
<h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5>
<p>Dnia 29 stycznia 2026 roku</p>
<p>
<strong>
<!-- -->Sąd Okręgowy w Częstochowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong>
</p>
<p>w składzie:</p>
<p>
<strong>
<!-- -->
<span class="underline">
<!-- --> Przewodniczący: SSO Marek Przysucha</span>
</strong>
</p>
<p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Kłosowicz</p>
<p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2026 roku w <span class="anon-block">C.</span>
</p>
<p>sprawy <span class="anon-block">K. D.</span>
</p>
<p>przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w <span class="anon-block">C.</span>
</p>
<p>o wysokość emerytury</p>
<p>na skutek odwołania <span class="anon-block">K. D.</span>
</p>
<p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w <span class="anon-block">C.</span>
</p>
<p>z dnia 31 stycznia 2025 roku Nr <span class="anon-block"> (...)</span>
</p>
<p>1.
<strong>
<!-- -->zmienia zaskarżoną decyzję organu rentowego w ten sposób, że ustala wysokość emerytury <span class="anon-block">K. D.</span> z pominięciem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 25;art. 25 ust. 1 b)">art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> (Dz.U. z 2024 roku, poz. 1631 ze zm.), poczynając od 1 stycznia 2025 roku;</strong>
</p>
<p>2.
<strong>
<!-- -->przyznaje <span class="anon-block">K. D.</span> wyrównanie emerytury za okres od 1 stycznia 2022 roku do 31 grudnia 2024 roku w wysokości różnicy pomiędzy emeryturą ustaloną w sposób opisany w punkcie 1. niniejszego wyroku, a emeryturą faktycznie wypłaconą;</strong>
</p>
</div>