II OZ 1416/16

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Roman Hauser Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Siegień (spr.) Sędzia del. WSA Piotr Broda Protokolant sekretarz sądowy Artur Patalan po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 lipca 2016 r. sygn. akt II SA/Kr 1180/15 w sprawie ze skargi M. D. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] lipca 2015 r. znak: [...] w przedmiocie oceny technicznej postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie, 2. sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 maja 2016 r. sygn. akt II SA/Kr 1180/15 w ten sposób, że: a) w sentencji wyroku w miejsce słów "ekspertyzy" wpisać "oceny", b) w uzasadnieniu wyroku (przedostatni akapit, strona 10), w miejsce słowa "ekspertyzę" wpisać "ocenę techniczną". UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w związku z wnioskiem skarżącej postanowieniem z dnia 18 lipca 2016 r., sygn. akt II SA/Kr 1180/15 sprostował oczywistą omyłkę w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 maja 2016 r., sygn. akt II SA/Kr 1180/15 w ten sposób, że w sentencji wyroku w miejsce słów "ekspertyzy technicznej" wpisał "opinii technicznej" oraz w uzasadnieniu wyroku (przedostatni akapit, strona 10), w miejsce słowa "ekspertyzę" wpisał "opinię". Zażalenie na to postanowienie złożyła skarżąca – M. D. zarzucając naruszenie art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.), dalej: "P.p.s.a", poprzez niewłaściwe sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji oraz w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 maja 2016 r., poprzez zastąpienie w sentencji wyroku sformułowania "ekspertyzy technicznej" słowami "opinii technicznej", podczas gdy w miejsce słów "ekspertyzy technicznej" należało wpisać "oceny technicznej" oraz zastąpienie w uzasadnieniu wyroku (przedostatni akapit, strona 10) słowa "ekspertyzę" słowem "opinię", podczas gdy w miejsce słowa "ekspertyzę" należało wpisać "ocenę". Wskazując na powyższe wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przyznanie pełnomocnikowi kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu w postępowaniu zażaleniowym. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Naczelny Sąd Administracyjny dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia stwierdził, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w sposób niewłaściwy sprostował oczywistą omyłkę w sentencji i uzasadnieniu wyroku z dnia 12 maja 2016 r., bowiem w miejsce słów "ekspertyzy technicznej" wpisał słowa "opinii technicznej" zamiast słów "oceny technicznej" w odpowiedniej formie. Stosownie natomiast do art. 156 § 1 P.p.s.a. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić również na żądanie strony (art. 159 P.p.s.a.). Wskazać należy, że sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia, co jest dopuszczalne tylko w drodze jego zaskarżenia środkiem odwoławczym. Przedmiotem sprostowania mogą być więc wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki, przy czym w doktrynie podkreśla się, że chodzi tu jedynie o omyłki sądu, nie zaś pomyłki popełnione przez strony postępowania. Przedmiotem sprostowania może być zatem każdy wyrok, jak również postanowienie, bez względu na ich zaskarżalność czy prawomocność. Natomiast oczywistość omyłki wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i jednoznacznie wynika z zestawienia materiału zawartego w aktach sprawy z treścią wyroku. Z akt sprawy bezsprzecznie wynika, że zaskarżonym aktem w niniejszej sprawie jest postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] lipca 2015 r., znak: [...] nakładające na skarżącą obowiązek dostarczenia oceny technicznej budynku gospodarczego. Tak więc niewątpliwie przedmiotowa sprawa rozpoznawana była w przedmiocie nałożenia obowiązku dostarczenia "oceny technicznej", a nie jak mylnie wskazano w sentencji wyroku z dnia 12 maja 2016 r. w przedmiocie nałożenia obowiązku dostarczenia "ekspertyzy technicznej". Tym samym również zawarte w uzasadnieniu wyroku wytyczne dla organu dotyczyły "oceny technicznej", a nie jak omyłkowo wskazano "ekspertyzy technicznej". Dlatego też w sentencji wyroku z dnia 12 maja 2016 r., sygn. akt II SA/Kr 1180/15 w miejsce słów "ekspertyzy" należało wpisać "oceny", a w uzasadnieniu wyroku (przedostatni akapit, strona 10), w miejsce słowa "ekspertyzę" należało wpisać "ocenę techniczną". A zatem, jak wskazano powyżej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 lipca 2016 r. dokonał w sposób niewłaściwy sprostowania oczywistej omyłki w sentencji i w uzasadnieniu powyższego wyroku z dnia 12 maja 2016 r. wpisując w miejsce słów "ekspertyzy technicznej" sformułowanie "opinii technicznej". Dlatego też Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 188 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. i art. 156 § 1 w zw. z art. 193 P.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 lipca 2016 r. i postanowił o sprostowaniu sentencji i uzasadnienia wyroku z dnia 12 maja 2016 r. w sposób wskazany w punkcie 2 a) i b) sentencji postanowienia. Dodatkowo należy dodać, że o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez ustanowionego z urzędu adwokata orzeka wojewódzki sąd administracyjny (art. 254 P.p.s.a.).