II SA/Bk 701/18

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosków E. K. i M. K. oraz K. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi E. K., M. . i K. K. na decyzję Wojewody P. z dnia [...] sierpnia 2018 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a: - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. , UZASADNIENIE Wojewoda P. decyzją z dnia [...] sierpnia 2018 r. Nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił Przedsiębiorstwu Budowlanemu "S." Sp. zo.o. z siedzibą w B. pozwolenia na budowę. Skargę na powyższą decyzję wywiedli E. K. i M. K. (sprawa sygn. akt II SA/Bk 701/18) oraz K. K. (sprawa sygn. akt II SA/Bk 702/18). Zarządzeniem z dnia 29 października 2018 r. połączono sprawę sygn. akt II SA/Bk 702/18 ze sprawą II SA/Bk 701/18 w celu ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia. W skardze E. K. i M. K. wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Uzasadniając powyższy wniosek skarżący wskazali, że powołane w złożonej skardze argumenty tj. niezgodność z decyzją o warunkach zabudowy, śmierć strony postępowania - mogą świadczyć o możliwości uchylenia zaskarżonej decyzji. Dodatkowo, obecnie toczy się postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o warunkach zabudowy, w przypadku stwierdzenia nieważności tej decyzji organ będzie miał podstawę do stwierdzenia nieważności wydanego pozwolenia na budowę. Uchylenie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę w sytuacji rozpoczętych już robót budowlanych może spowodować wyrządzenie znacznej szkody zarówno po stronie skarżących jak i inwestora (k. 3 i 7). K. K. w złożonej skardze również wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący wskazał, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody po stronie dewelopera i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków gdyby zaangażował się w budowę spornej inwestycji. Skarżący wskazał również na wystąpienie "wad i błędów postępowania", które pozwalają na inne rozstrzygniecie sprawy. Po uchyleniu decyzji przez Sąd deweloper będzie narażony na zbędne koszty, wstrzymanie wykonania tej decyzji leży wiec w jego interesie (k. 25v). W odpowiedzi na skargę Wojewoda P. wniósł o oddalanie skarg. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wnioski nie zasługują na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, cytowanej dalej: P.p.s.a. (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, j.t.) sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W ramach rozpoznania wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej poprzez wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę Sąd nie ocenia prawidłowości wydania tego rozstrzygnięcia w aspekcie jego zgodności z prawem, lecz jedynie okoliczność czy wykonanie tej decyzji, jeszcze przed prawomocnym jej skontrolowaniem może doprowadzić do sytuacji wyjątkowych, zagrażających chronionym dobrom skarżących. Nie chodzi tutaj przy tym o niebezpieczeństwo wyrządzenia jakiejkolwiek szkody, ale takiej, która może przybrać znaczne rozmiary, a także o sytuację, w której powrót do stanu poprzedniego, zmienionej w sposób istotny i trwały rzeczywistości będzie w zasadzie niemożliwy lub będzie wymagał znacznych nakładów sił i środków (postanowienie NSA z dnia 07 lipca 2017 r., sygn. akt II OSK 1583/17, publ. www.cbois.nsa.gov.pl). Bezspornym jest, że realizacja inwestycji w sąsiedztwie skarżących będzie się wiązać z pewnymi niedogodnościami, jednak nie sposób uznać, że powołane przez wnioskodawców okoliczności, spełniają przesłanki określone w art. 61 § 3 P.p.s.a., które umożliwiają udzielenie ochrony tymczasowej. Skutki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji dotyczą przede wszystkim interesów inwestora, a zatem ryzyko prowadzenia robót przed rozpoznaniem skargi przez Sąd ponosi głównie deweloper i to na nim spoczywać będzie obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego w razie, gdyby okazało się, że w wyniku rozpoznania skargi zaskarżona decyzja zostanie uchylona. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 61 § 3 i 5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.