II SA/Po 53/21

SENTENCJA Dnia 27 października 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska – Tylewicz (spr.) Asesor WSA Arkadiusz Skomra po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 października 2021 roku sprawy ze skargi L. M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego, pozwolenia na wznowienie robót budowlanych oraz nałożenia na inwestora obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. UZASADNIENIE Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. (dalej: PINB) decyzją nr [...] z dnia [...] września 2020 r. (znak: [...]), działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r.. poz. 256 t.j. dalej k.p.a.) oraz art. 51 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 t.j. dalej pr. bud.): I. zatwierdził projekt budowlany zamienny dla rozbudowy, nadbudowy, przebudowy i zmiany sposobu użytkowania części przyziemia i parteru na przedszkole wraz z schodami zewnętrznymi w istniejącym budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie wolnostojącej przy ul. [...] w P. (działka nr [...], ark. [...] obręb N.), sporządzony w 2020 r., którego autorem jest Pani A. P. posiadająca uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej nr [...] oraz legitymująca się przynależnością do W. Okręgowej Izby Architektów RP o numerze ewidencyjnym [...], II. pozwolił na wznowienie robót budowlanych objętych ww. projektem, III. nałożył na inwestora - Panią M. H., obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie inwestycji polegającej na rozbudowie, nadbudowie, przebudowie i zmianie sposobu użytkowania części przyziemia i parteru na przedszkole wraz z schodami zewnętrznymi w istniejącym budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie wolnostojącej przy ul. [...] w P. (działka nr [...], ark. [...], obręb N.). Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawia się następująco. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. wszczął w dniu [...] lipca 2018 r. z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie rozbudowy, nadbudowy, przebudowy i zmiany sposobu użytkowania części przyziemia i parteru na przedszkole wraz z schodami zewnętrznymi w istniejącym budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie wolnostojącej przy ul. [...] w P. (działka nr [...], ark. [...], obręb N.), wykonanej z istotnym odstąpieniem od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] maja 1987r., znak [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Podczas kontroli w dniu [...] lipca 2018r. pracownicy PINB ustalili, że na ww. nieruchomości znajduje się budynek mieszkalny jednorodzinny. W trakcie kontroli sprawdzono wymiary rozbudowanego, nadbudowanego, przebudowanego budynku, w którym zmieniono także funkcję pomieszczeń, z mieszkalnej na usługową. Ustalono, że w budynku wprowadzono następujące zmiany: - na poziomie przyziemia i parteru prowadzona jest działalność usługowa, - na poziomie parteru znajduje się taras, - na poziomie piętra znajduje się balkon, - rozbudowano i nadbudowano część mieszkalną i usługową. Ustalono, że dla obszaru, na którym znajduje się przedmiotowa nieruchomość przy ul. [...] w P. (działka nr [...], ark. [...]. obręb N.) nie został uchwalony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Decyzją nr [...], z dnia [...] października 2018r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. zobowiązał Panią M. H. do sporządzenia projektu budowlanego zamiennego dla przedmiotowej inwestycji. Pani M. H. w piśmie z dnia [...] lutego 2019r. wniosła o zawieszenie przedmiotowego postępowania administracyjnego do czasu uzyskania decyzji o warunkach zabudowy. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. postanowieniem nr [...], z dnia [...] maja 2019 r. zawiesił przedmiotowe postępowanie administracyjne na wniosek inwestora, do czasu uzyskania decyzji o warunkach zabudowy. Pismem z dnia [...] lipca 2019 r. M. H. poinformowała o uzyskaniu decyzji o warunkach zabudowy (k. 86-87), oraz podała, że nie prowadzi już żłobka. W związku z powyższym postanowieniem nr [...] z dnia [...] stycznia 2020r., podjęto zawieszone postępowanie administracyjne oraz wyznaczono czynności kontrolne na dzień [...] lutego 2020r., celem potwierdzenia zaniechania prowadzenia żłobka. Przeprowadzona kontrola potwierdziła, że Pani M. H. prowadzi tylko przedszkole na poziomie przyziemia i parteru. W dniu [...] lipca 2020r. Pani M. H. przedłożyła trzy egzemplarze projektu budowlanego zamiennego, sporządzonego w 2020 r., którego autorem jest Pani A. P., posiadająca uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej oraz legitymującą się przynależnością do W. Okręgowej Izby Architektów RP. Mając na uwadze powyższy stan sprawy PINB stwierdził, że zgodnie z art. 36a ust. 5 pkt 1 i 2 pr. bud. odstępstwa od zatwierdzonego decyzją pozwolenia na budowę projektu budowlanego, które dotyczą zakresu objętego projektem zagospodarowania działki, charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego w zakresie kubatury i powierzchni zabudowy zaliczają się do kategorii odstępstw istotnych. W myśl art. 36a ust. 1 pr. bud. istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę jest dopuszczalne jedynie po uzyskaniu decyzji o zmianie pozwolenia na budowę. Organowi nadzoru budowlanego I instancji wiadomym jest z urzędu, że inwestor takiej decyzji nie uzyskał. Wobec poczynionych ustaleń PINB stwierdził, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny określony w art. 50 ust. 1 pkt. 4 pr. bud., a mianowicie wykonano roboty budowlane w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, jednakże nie zostały one wstrzymane w związku z ich zakończeniem. Organ zwrócił uwagę, że doszło do realizacji robót budowlanych z istotnym odstąpieniem od zatwierdzonego projektu budowlanego w zakresie zmian w projekcie zagospodarowania działki oraz charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego w zakresie kubatury i wymiarów budynku. Zgodnie z dyspozycją art. 51 ust. 4 pr. bud. organ dokonał sprawdzenia projektu zamiennego, złożonego w dniu [...] lipca 2020r. Stwierdzono, że spełnia on wymagania określone w przepisach Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2018 r., poz. 1935) oraz, że nie zawiera rozwiązań niezgodnych z obowiązującymi przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, a także jest zgodny z decyzją Prezydenta Miasta P. nr [...], z dnia [...] lipca 2019r., sygn. [...] o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie, nadbudowie, przebudowie i zmianie sposobu użytkowania części przyziemia i parteru na przedszkole wraz z schodami zewnętrznymi w istniejącym budynku mieszkalnym jednorodzinnym w zabudowie wolnostojącej przy ul. [...] w P. (działka nr [...], ark. [...], obręb N.). W dniu [...] sierpnia 2020r., zgodnie z art. 10 § 1 k.p.a. poinformowano o prawie zapoznania się, przed wydaniem decyzji, z aktami niniejszego postępowania administracyjnego. Skorzystał z tego prawa L. M., który złożył pismo domagając się ustalenia odległości lica ścian budynku przy ul. [...] i Madziarskiej [...] w P., ustalenia odległości tarasu na parterze od granicy działki, ustalenia odległości balkonu i drzwi balkonowych piętra, odległości klimatyzacji umieszczonej na ścianie budynku od strony granicy z budynkiem przy ul. [...] w P., możliwości prowadzenia działalności gospodarczej oraz niedostatecznej ilości miejsc parkingowych. Odnosząc się do powyższych uwag PINB wyjaśnił, że odległość tarasu na parterze od granicy działki wynosi 2,06 metra, co jest zgodne z § 12 ust. 5 pkt 1) Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019r., poz. 1065 j.t. dalej r.w.t.), odległość od granicy z sąsiednią działką budowlaną nie może być mniejsza niż 1,5 m do okapu, gzymsu, balkonu lub daszku nad wejściem, a także do takich części budynku jak galeria, taras, schody zewnętrzne, pochylnia lub rampa. Odległość drzwi balkonowych od granicy działki wynosi 4,27 metra co jest zgodne z § 12 ust. 1 pkt 1) r.w.t.. Odległości jednostek zewnętrznych klimatyzatorów, które są urządzeniami - nie podlegają obowiązkowi uzyskiwania pozwolenia na budowę czy zgłoszeniu na obszarze, który nie jest wpisany do rejestru zabytków. Możliwość prowadzenia działalności polegającej na prowadzeniu przedszkola jest zgodna z decyzją nr [...] z dnia [...].07.2019r" o sygn. [...], o warunkach zabudowy. Liczba miejsc postojowych została określona w ww. decyzji o warunkach zabudowy i przewiduje ona 1 miejsce dla mieszkania oraz 6 miejsc postojowych na 100 dzieci, w przedmiotowej inwestycji są to 3 miejsca postojowe, które zostały wykazane w projekcie. PINB wskazał również, że po złożeniu wniosku przez inwestora zostanie przeprowadzona obowiązkowa kontrola, podczas której zostanie sprawdzona m.in.: zgodność przedmiotowego obiektu z projektem zamiennym. W tej sytuacji PINB stwierdził, że obowiązek nałożony decyzją nr [...], z dnia [...] października 2018r. został w istocie wykonany i zachodzą przesłanki do wydania, przewidzianej w art. 51 ust. 4 pr. bud., decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. Przepis ten przewiduje także nałożenie obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego objętego postępowaniem, o czym również orzeczono w decyzji. L. M. odwołał się od ww. decyzji PINB. W odwołaniu zarzucił, ze ustalenie odległości balkonu, tarasu, okna balkonowego odbyło się bez jego udziału, czym naruszono zasadę wynikającą z art. 10 k.p.a. Czynności pomiarowych nie dokonał uprawniony geodeta, jak i nie sporządzono protokołu z tych czynności. Ponadto w decyzji nie podano odległości balkonu (tarasu) od granicy jego działki. Jego zdaniem projekt zamienny powinien przewidywać zabudowanie balkonu. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej też jako [...]WINB) decyzją z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji PINB. Na wstępie organ wskazał, iż z uwagi na brzmienie przepisów przejściowych (art. 25) ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 471 z późn. zm.) w niniejszej sprawie zastosowanie przepisy ustawy Prawo budowlane w brzmieniu obowiązującym do dnia [...] września 2020 r. Dalej [...]WINB wskazał, że w sprawie badano kwestie prawidłowości rozbudowy, nadbudowy i zmiany sposobu użytkowania części budynku mieszkalnego jednorodzinnego na budynek mieszkalny, przedszkole i żłobek oraz budowie schodów zewnętrznych. Przedmiotowy budynek realizowany został z istotnymi odstępstwami od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] maja 1987 r. (znak: [...]). Organ odwoławczy zaaprobował sposób działania PINB, wskazując że prawidłowo nie zastosowano art. 50 pr. bud. bowiem nie wstrzymuje się już zrealizowanych robót budowlanych. Ponadto zasadnym było nałożenie na inwestora obowiązku sporządzenia i przedstawienia w inspektoracie w wyznaczonym terminie projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany w dotychczas wykonanych robotach budowlanych związanych z rozbudową, nadbudową i przebudową budynku. W ocenie [...]WINB zatwierdzony projekt zagospodarowania działki jest zgodny z decyzją ustalającą warunki zabudowy, przedłożony projekt budowlany jest kompletny i został wykonany przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane. Wobec powyższego, [...]WINB stwierdził, że nie istnieją przeszkody do zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego. Odnosząc się do zarzutów podnoszonych w odwołaniu L. M. [...]WINB wskazał, że ich nie podziela. Organ odwoławczy podał, że wymagania dotyczące wskazania wymiarów wynikają wprost z ekspertyzy technicznej opracowanej przez A. W. R. ds. Zabezpieczeń Przeciwpożarowych oraz J. R. Rzeczoznawcę Budowlanego. Zdaniem organu na stronie 34 i 36 ww. Ekspertyzy Technicznej ustalić można odległość drzwi balkonowych od granicy działki, która wynosi 4,27 m. Jak stanowi § 12. ust. 1 pkt 1 r.w.t. jeżeli z przepisów § 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273 lub przepisów odrębnych określających dopuszczalne odległości niektórych budowli od budynków nie wynikają inne wymagania, budynek na działce budowlanej należy sytuować od granicy tej działki w odległości nie mniejszej niż: 4 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z oknami lub drzwiami w stronę tej granicy; ". Organ dodał, że nie podważono wyników ww. ekspertyzy. [...]WINB podał, że odległość tarasu na parterze od granicy działki, która wynosi 2,06 m i jest zgodna z § 12 ust. 6 r.w.t., bowiem "odległość od granicy działki budowlanej nie może być mniejsza niż: 1,5 m do okapu lub gzymsu zwróconego w stronę tej granicy, a także do balkonu, daszku nad wejściem, galerii, tarasu, schodów zewnętrznych, rampy lub pochylni - z wyjątkiem pochylni przeznaczonych dla osób niepełnosprawnych". [...]WINB nie zgodził się także z zarzutem skarżącego, iż czynności pomiarowych powinien wykonywać uprawniony geodeta, bowiem leży to w kompetencjach upoważnionego pracownika PINB podczas kontroli, ani co do tego ze skarżący winien być obecny w trakcie czynności kontrolnych. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu L. M. podał, że zaskarża w całości decyzję [...]WINB z [...] listopada 2020 r. i wnosi o jej uchylenie. W skardze powielono zarzuty wskazane w odwołaniu. L. M. wywodził, że nie brał udziału w wykonywanych pomiarach odległości i nie mógł sprawdzić czy osoby, które je prowadzały miały odpowiednie uprawnienia i sprzęt. Podtrzymał stanowisko, iż czynności tych mógł dokonać wyłącznie geodeta, na podstawie dokumentów geodezyjnych, do których PINB nie ma dostępu. Zarzucił też, że organ nie odniósł się do podnoszonej w odwołaniu kwestii zabudowania balkonu. W odpowiedzi na skargę [...]WINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. W piśmie procesowym z dnia [...] lutego 2021 r. (k. 20-23 akt sądowych) skarżący rozwinął zarzuty dotyczące wykonania pomiarów przez pracowników PINB nie posiadających uprawnień geodezyjnych. W jego ocenie przekroczono wskaźnik zabudowy 30 %, który wynika z decyzji o warunkach zabudowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Skarga jest zasadna, lecz nie wszystkie podniesione w niej zarzuty okazały się trafne. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm., dalej "p.p.s.a."), zadaniem wojewódzkich sądów administracyjnych jest sprawowanie kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, obowiązującym w dniu ich wydania. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.), a kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest w granicach sprawy. Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja [...]WINB z dnia [...] listopada 2020 r. nr [...] wydana została z naruszeniem przepisów postępowania - to jest: art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a., art. 11 k.p.a. art. 77 §1 k.p.a., i art. 107 § 3 k.p.a. w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Naczelnymi zasadami postępowania administracyjnego są - zawarte w art. 6 i art. 7 k.p.a. - zasada praworządności oraz dochodzenia prawdy obiektywnej. Nakładają one na organy prowadzące postępowanie obowiązek wszechstronnego zbadania sprawy tak pod względem faktycznym jak i prawnym, w celu ustalenia rzeczywistego stanu sprawy. W myśl art. 77 § 1 k.p.a. organy administracji publicznej zobowiązane są w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Treść tego przepisu należy tłumaczyć w ten sposób, że obowiązek przeprowadzenia wszystkich niezbędnych do wyjaśnienia sprawy dowodów obciąża organ administracji prowadzący postępowanie w sprawie. Zgodnie zaś z art. 107 § 3 k.p.a. decyzja wydana w sprawie powinna być należycie uzasadniona, z podaniem m.in. dowodów, na podstawie których określone fakty organ orzekający przyjął za udowodnione, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówiono wiarygodności i mocy dowodowej. Uzasadnienie prawidłowo wydanej decyzji powinno w sposób wyczerpujący informować stronę o motywach, którymi kierował się organ rozstrzygając sprawę, które znajdują oparcie w materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy. Organ musi zatem zająć stanowisko wobec całego materiału dowodowego oraz uzasadnić jasno i należycie swoje zdanie, w szczególności na jakiej podstawie uznał pewne fakty za udowodnione. Organ II instancji musi zaś dodatkowo zająć stanowisko względem zarzutów podniesionych w odwołaniu. Obowiązek sporządzenia uzasadnienia wiąże się także z wyrażoną w art. 11 k.p.a. zasadą przekonywania, która zobowiązuje organy administracji publicznej do dołożenia szczególnej staranności w uzasadnieniu swoich rozstrzygnięć, zwłaszcza tych, które nakładają na strony określone nakazy lub zakazy. Strony mają prawo znać argumenty i przesłanki podejmowanych decyzji, bowiem w przeciwnym wypadku nie mają one możliwości obrony swoich słusznych interesów przed organem odwoławczym, jak i przed sądem administracyjnym. Także spełnienie normy wynikającej z przepisu art. 8 k.p.a. wymaga prowadzenia postępowania administracyjnego w taki sposób, aby w szczególności w uzasadnieniu decyzji lub postanowienia przekonać stronę, że jej stanowisko zostało poważnie wzięte pod uwagę, a jeżeli zapadło inne rozstrzygnięcie, to przyczyną tego są istotne powody. Podkreślić przy tym należy, iż w myśl zasady dwuinstancyjności wyrażonej w art. 15 k.p.a., organ odwoławczy obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę rozpatrzoną decyzją organu I instancji. W wyroku z dnia 23 marca 1996 r., sygn. akt SA/Wr 1996/95 (publ. ONSA 1997, Nr 1, poz. 35) Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że istota administracyjnego toku instancji polega na dwukrotnym rozstrzygnięciu tej sprawy, nie zaś na kontroli zasadności argumentów podniesionych w stosunku do orzeczenia organu I instancji. Organ odwoławczy zobligowany jest zatem do ponownego merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Tymczasem w ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie doszło do ponownego wszechstronnego zbadania okoliczności faktycznych niniejszej sprawy administracyjnej, jak również organ II instancji nie odniósł się wnikliwie do argumentów podnoszonych przez stronę w odwołaniu. Z akt sprawy wynika, że skarżący jest sąsiadem inwestora i od strony jego nieruchomości inwestor dokonał zmian polegających m.in. na budowie tarasu (parter) i balkonu (na piętrze). Skarżący kwestionował w szczególności odległość balkonu (drzwi balkonowych) i tarasu od granicy jego działki. Wywodził, że znajdują się one bliżej, aniżeli dopuszczają to przepisy. Kwestionował również to, że pomiarów odległości nie dokonał uprawniony geodeta. Odnosząc się do kwestii odległości przywołać należy § 12 ust. 1 pkt 1 r.w.t., zgodnie z którym jeżeli z przepisów § 13, 19, 23, 36, 40, 60 i 271-273 lub przepisów odrębnych określających dopuszczalne odległości niektórych budowli od budynków nie wynikają inne wymagania, budynek na działce budowlanej należy sytuować w odległości od granicy tej działki w odległości nie mniejszej niż 4 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z oknami lub drzwiami w stronę tej granicy. Stosownie zaś do § 12 ust. 6 pkt 1 odległość od granicy działki budowlanej nie może być mniejsza niż 1,5 m do okapu lub gzymsu zwróconego w stronę tej granicy, a także do balkonu, daszku nad wejściem, galerii, tarasu, schodów zewnętrznych, rampy lub pochylni - z wyjątkiem pochylni przeznaczonych dla osób niepełnosprawnych. Z decyzji organów wynika, ze odległość drzwi balkonowych od działki skarżącego wynosi 4,27 m i jest zgodna z § 12 ust. 1 pkt 1 r.w.t. a odległość tarasu na parterze wynosi 2,06 m i jest zgodna z § 12 ust. 6 pkt 1 r.w.t. Zdaniem WWINB powyższe wymiary wynikają z przedłożonej ekspertyzy technicznej, stanowiącej załącznik do projektu budowlanego zamiennego, a konkretnie wynika ze str. 34 i 36 ww. ekspertyzy. Na str. 34 znajduje się rzut piętra, na którym zaznaczono powierzchnię balkonu (6,40 m2), jednak z rysunku tego w żaden sposób nie wynika odległość balkonu od działki skarżącego. Na rysunku uwidoczniono wyłącznie rzut budynku inwestora, nie przedstawiono go zaś w korelacji z innymi budynkami. Wskazano w nim układ i powierzchnie wszystkich pomieszczeń, jak i wymiary zewnętrzne budynku (piętra). Na str. 36 ekspertyzy znajduje się kserokopia fragmentu mapy zasadniczej w skali 1:500, obręb N., arkusz [...] opisana jako Plan zagospodarowania terenu rozbudowa, nadbudowa, przebudowa i zmiana sposobu użytkowania części istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego na przedszkole. Na mapie wyrysowano budynek inwestora i oznaczono od strony budynku skarżącego odległość 2,06 m, która prawdopodobnie oznacza odległość tarasu od granicy działki. Prawdopodobnie- bowiem z legendy nie wynika, od jakiego elementu budynku została ona zmierzona. W ekspertyzie technicznej, wbrew temu co stwierdził organ, brak jest dokumentu, na podstawie którego można ustalić dokładne odległości budynku inwestora- w tym balkonu i tarasu od granicy działki. Nie wynikają one bowiem z przywołanych przez WWINB stron ekspertyzy. Mimo zgłaszanych przez skarżącego w odwołaniu zarzutów, organ II instancji bezkrytycznie powielił ustalenia PINB, mimo że nie znajdują one oparcia w zgromadzonym materiale dowodowym sprawy. Powyższe skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji, jako wydanej z naruszeniem art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a., art. 11 k.p.a. art. 77 §1 k.p.a., i art. 107 § 3 k.p.a. w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, bowiem przedmiotem prowadzonego przez organy nadzoru budowlanego postępowania była m.in. ocena legalności dobudowanego tarasu i balkonu w budynku inwestora. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy rolą organu II instancji będzie uzupełnienie materiału dowodowego w celu zweryfikowania odległości tarasu i balkonu w kontekście zgłaszanych przez skarżącego zarzutów. Ustalenie to powinno znaleźć się w uzasadnieniu decyzji. Dopiero po prawidłowym ustaleniu wskazanych odległości organ rozstrzygnie kwestię możliwości zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego. W ocenie Sądu skarżący nie miał jednak racji co do tego, że pomiarów odległości budynków winien dokonywać geodeta. W tym zakresie wskazać trzeba, że położenie obiektu nie musi być badane przez biegłego z dziedziny geodezji i kartografii, ponieważ PINB stanowi fachowy organ administracji, posiadający wiedzę z zakresu budownictwa i jest on w stanie dokonać pomiarów w jakiej odległości od sąsiedniej działki znajduje się inny obiekt, w tym jego elementy jak taras czy balkon. W sprawie nie doszło również do naruszenia art. 10 § 1 k.p.a., a skarżącemu zapewniono czynny udział w postępowaniu, z czego L. M. skorzystał. Przepis ten nie stanowi podstawy do tego, aby skarżący miałby być obecny przy wykonywaniu pomiarów odległości od swojej działki. Dodać też trzeba, że z projektu budowlanego zamiennego nie wynika, aby doszło do przekroczenia dopuszczalnego wskaźnika zabudowy i został on wskazany na poziomie 29%. Wobec tego, że skarga okazała się zasadna, a zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, mającym istotny wpływ na wynik sprawy, Sąd orzekł o uchyleniu decyzji Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. Na koszty postępowania składał się zaś uiszczony przez skarżącego wpis ([...] zł), o czym orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. Niniejsza sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym na mocy pkt XIV zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia [...] stycznia 2021 r. wydanego w oparciu o art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm.).