III SAB/Gl 57/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć Asesor WSA Piotr Pyszny (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 października 2021 r. sprawy ze skargi A. G. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w B. w przedmiocie udostępniania informacji publicznej oddala skargę. UZASADNIENIE We wniosku o udostepnienie informacji publicznej opatrzonym datą [...] r., który został złożony w Administracji Aresztu Śledczego w B. [...] r., a który wpłynął do Prokuratury Rejonowej w B. 5 lutego 2021 r., A.G. (dalej jako strona, skarżący) zwrócił się do Prokuratury Rejonowej w B. (dalej jako Prokuratura) o podanie w formie papierowej danych wymienionych w dwóch grupach, przy czym grupa I. dotyczyła prokuratorów M.F. i K.K., a grupa II. Prokuratury Rejonowej w B. W ramach grupy I. żądał podania w odniesieniu dopProkuratora M.F. i K.K.: 1. Wieku, stanu cywilnego, dzieci, 2. Ukończonej uczelni, oceny na dyplomie, 3. Patrona, 4. Przebiegu pracy zawodowej, 5. Daty zatrudnienia w Prokuraturze Rejonowej w B., przez kogo, 6. Pensji zasadniczej, dodatków, premii za 2020 r., za co i przez kogo przyznane, 7. Ilości skarg na w/w w 2019 r. i 2020 r. 8. Oświadczeń majątkowych za 2018, 2019, 2020 r. (strona podała, że nie ma dostępu do Internetu), 9. Daty ostatniej wizytacji i lustracji przez przełożonych oraz protokołów, 10. Ilości nadzorowanych postępowań/prokuratorów oraz decyzji o odmowie wszczęcia postępowania. W ramach II. grupy wniósł o podanie aktualnych danych dotyczących Prokuratury Rejonowej w B. w postaci: 1. Majątku wraz z jego wyszczególnieniem, 2. Kosztów stałych z ich wyszczególnieniem, 3. Ilości i mocy poszczególnych źródeł światła, 4. Funduszu nagrodowego, 5. Wskazania, czy śmieci są segregowane, 6. Ilości zużywanego rocznie papieru, 7. Postępowania ze zużytymi tonerami. Pismem z 10 lutego 2021 r. doręczonym stronie za pośrednictwem Administracji Aresztu Śledczego w B. 15 lutego 2021 r. Prokurator Rejonowy w B. (dalej jako organ): - udostępnił dane dotyczące daty zatrudnienia prokuratorów na podstawie mianowania Prokuratora Generalnego (grupa I pkt 5), - udostępnił szczegółowe informacje dotyczące wynagrodzenia prokuratorów (grupa I. pkt 6), - podał, że nie odnotowano skarg w 2019 oraz 2020 r na M.F. oraz K.K. (grupa I pkt 7); - wskazał, że oświadczenia majątkowe są publikowane poprzez Biuletyn Informacji Publicznej (grupa I pkt 8); - podał, że ostatnia wizytacja odbyła się w Prokuraturze Rejonowej w B. w 2016 r. (grupa I pkt 9); - wskazał, że w Prokuraturze Rejonowej w B. nie ma funduszu nagrodowego (grupa II pkt 4), - wyjaśnił, że w Prokuraturze Rejonowej w B. dokonuje się segregacji śmieci (grupa II pkt 5); - podał, że zużyte tonery sąd odsyłane do Prokuratury Okręgowej w K. (grupa II pkt 7). Jednocześnie organ zwrócił się o sprecyzowanie żądanych informacji poprzez podanie, o jakie dane konkretnie wnosi w zakresie: - przebiegu pracy zawodowej prokuratorów (grupa I pkt 4), - majątku i jego wyszczególnienia (grupa II pkt 1), - kosztów stałych i ich wyszczególnienia (grupa II pkt 2), - ilości i mocy poszczególnych źródeł światła (grupa II pkt 3), - ilości zużywanego rocznie papieru (grupa II pkt 6), - ilości nadzorowanych postępowań (grupa I pkt 10), celem zweryfikowania, czy objęte jest to zakresem ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ponadto decyzją z [...] r., nr [...] doręczoną skarżącemu w tym samym co wyżej trybie organ odmówił udostepnienia informacji publicznej w postaci: - wieku, stanu cywilnego, dzieci (grupa I pkt 1), - ukończonej uczelni, ocen na dyplomie (grupa I pkt 2), - patrona (grupa I pkt 3) prokuratorów M.F. i K.K. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że dane te nie mają związku z pełnieniem funkcji publicznej i jako takie nie podlegają udostepnieniu mimo, że dotyczą funkcjonariusza publicznego. Decyzją z [...] r., nr [...] Prokurator Okręgowy w K. uchylił w całości opisaną wyżej decyzję Prokuratora Rejonowego w B., udzielił wnioskodawcy żądanej informacji poprzez podanie danych patronów prokuratorów M.F. i K.K. i umorzył postępowanie w części dotyczącej żądania podania danych prokuratorów M.F. i K.K. takich jak wiek, stan cywilny, dzieci, ukończona uczelnia oraz ocena na dyplomie. Do tutejszego Sądu skarżący złożył "skargę na odmowę udostępnienia informacji publicznej przez Prokuratora Rejonowego w B." w postaci: 1. wieku, stanu cywilnego, dzieci M.F. i K.K., 2. ukończonej uczelni, oceny na dyplomie tych prokuratorów, 3. patrona w/w prokuratorów, 4. kwoty wynagrodzenia w/w prokuratorów, 5. wydruku oświadczeń majątkowych w/w prokuratorów, 6. przebiegu pracy zawodowej w/w prokuratorów, 7. majątku Prokuratury Rejonowej w B., 8. kosztów stałych w/w jednostki, 9. ilości i mocy poszczególnych źródeł światła w/w jednostki, 10. ilości zużywanego rocznie papieru biurowego i toaletowego w w/w jednostce, 11. ilości nadzorowanych postępowań. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko organ podniósł, że w przypadku nieprecyzyjnego wniosku o udostępnienie informacji publicznej, co miało miejsce w niniejszej sprawie, organ winien ograniczyć się do poinformowania, że wniosek nie jest wnioskiem o udostepnienie informacji publicznej. W dalszej kolejności wskazał, że jeżeli żądana informacja nie stanowi informacji publicznej nie zachodzi konieczność wydawania decyzji administracyjnej. Wystarczającym w tym zakresie jest poinformowanie wnioskodawcy o tych okolicznościach zwykłym pismem. Ocena legalności takiego pisma nie podlega jednak kognicji sądu administracyjnego, a w konsekwencji skarga na bezczynność organu wydającego takie pismo jest niedopuszczalna i winna podlegać odrzuceniu. Co więcej – jakikolwiek przejaw działania organu wyklucza zarzut bezczynności. W piśmie z 27 maja 2021 r. skarżący odnosząc się do odpowiedzi na skargę wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania oraz ukazanie jak najsurowsze za kpienie z prawa i Konstytucji przez organ. Podniósł, że sprecyzował żądanie udostępnienia informacji publicznej, lecz organ odmówił udzielenia mu odpowiedzi. Zarzucił, że mimo stanowiska co do niedopuszczalności wydania decyzji organ taką decyzję wydał. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje: Skarga jest niezasadna. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Na wstępie wyjaśnić należy, że skarżący wniósł skargę na odmowę udostępnienia informacji publicznej przez Prokuratora Rejonowego w B. Określił zatem jednoznacznie organ i przedmiot skargi. Wymienił również w 11 punktach te dane, których – w jego ocenie – nie uzyskał. Sąd oceniając zasadność skargi badał działanie organu przez pryzmat tych szczegółowo wymienionych w skardze danych, których udostepnienia miał odmówić organ. Wskazać jednakże należy, że organ, przeciwko któremu skierowana została skarga pismem z 10 lutego 2021 r. udostępnił informacje w zakresie: - danych dotyczących wynagrodzenia prokuratorów (punkt 4 skargi), - wskazał miejsce publikacji oświadczeń majątkowych prokuratorów (punkt 5 skargi). W tym zakresie organ działał prawidłowo, albowiem z jednej strony udostępnił żądane dane co do wynagrodzeń, a w zakresie oświadczeń majątkowych wskazał miejsce ich publikacji, co jest wystarczające z punktu widzenia art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 2176 – dalej jako udip), w myśl którego informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek. Organ nie miał obowiązku przesyłania wydrukowanych oświadczeń majątkowych prokuratorów, gdyż brak w dostępie do Internetu strony nie może obciążać organu. Zresztą przedmiotem skargi jest "odmowa udostępnienia". Tymczasem dane zostały udostępnione w BIP w prawem przewidziany sposób. W zakresie żądania dotyczącego przebiegu pracy zawodowej prokuratorów (pkt 6 skargi), majątku Prokuratury Rejonowej w B. (pkt 7 skargi), kosztów stałych (pkt 8 skargi), ilości i mocy poszczególnych źródeł światła (pkt 9 skargi), ilości zużywanego rocznie papieru (pkt 10 skargi), ilości nadzorowanych postępowań (pkt 11 skargi) organ nie odmówił udostępnienia danych, lecz wezwał skarżącego o doprecyzowanie wniosku. W aktach sprawy brak jest pisma skarżącego precyzującego wniosek. Wezwanie do doprecyzowania wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie jest odmową jej udostępnienia. Wręcz przeciwnie – stanowi działanie zmierzające docelowo do udostępnienia danych, o ile będą podlegały ustawie o dostępie do informacji publicznej. Sąd miał na względzie również i tą okoliczność, że decyzją z [...] r. organ odmówił udostępnienia danych dotyczących wieku, stanu cywilnego i dzieci prokuratorów (punkt 1 skargi), ukończonej uczelni, oceny na dyplomie (punkt 2 skargi), patrona (punkt 3 skargi), lecz decyzja ta została następnie uchylona Decyzją Prokuratora Okręgowego z [...] r. Na dzień wniesienia skargi do Sądu decyzja Prokuratora Rejonowego w B. nie funkcjonowała w obrocie prawnym. Nie jest zatem zasadne stwierdzenie skarżącego, że w zakresie punktów 1-3 skargi skarżony organ odmówił udostępnienia danych stanowiących informację publiczną. Stosowne rozstrzygnięcie w tym zakresie bowiem podjął Prokurator Okręgowy w K., lecz jego działanie nie jest przedmiotem skargi. Skarga dotyczy Prokuratora Rejonowego w B. W związku z powyższym, Sąd działając w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi, poddał ocenie postępowanie organu z wnioskiem skarżącego przez pryzmat bezczynności. W tym kontekście zresztą organ sporządził odpowiedź na skargę. Stosownie do treści art. 3 § 2 pkt 8 ustawy 1 ppsa kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność w przypadkach określonych w pkt 1- 4 ppsa. W tym zakresie przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie. Instytucja skargi na bezczynność organu ma na celu ochronę praw strony przez doprowadzenie do wydania w sprawie rozstrzygnięcia lub podjęcia innej czynności wynikającej z przepisów prawa, przez zobowiązany do tego organ. W literaturze i w orzecznictwie zgodnie przyjmuje się, że z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w terminie ustalonym przez prawo organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub nie zakończył postępowania wydaniem decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął czynności, do której był prawnie zobowiązany (por. wyrok NSA z dnia 13 listopada 1998 r. sygn. akt IV SAB 124/98 Lex nr 43729). Nie ulegało wątpliwości Sądu, że Prokurator Rejonowy jest organem co do zasady zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1 udip, w myśl którego obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej. Organ nie kwestionował w niniejszej sprawie tego, że dane wskazane w punktach 6 – 11 skargi stanowią informację publiczną, lecz na etapie rozpoznawania wniosku wezwał do jego sprecyzowania. Nie pozostawał zatem w bezczynności, bowiem z zachowaniem terminu przewidzianego w art. 13 ust. 1 udip podjął właściwe działania w sprawie. Co do danych wskazanych w punkcie 4 skargi organ udostępnił dane, a w odniesieniu do tych z punktu 5 skargi wskazał miejsce ich publikacji w Biuletynie Informacji Publicznej. Uczynił to z zachowaniem terminu wynikającego z art. 13 ust. 1 udip. Odnośnie punktów 1-3 skargi (wiek, stan cywilny, dzieci, ukończona uczelnia i ocena na dyplomie, dane patronów prokuratorów) organ odmówił udostępnienia żądanej informacji wydając w tym zakresie decyzję z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 13 ust. 1 udip. Nie pozostawał zatem bezczynny mimo tego, że rozstrzygnięcie to zostało następnie uchylone w całości, dane patronów zostały skarżącemu udostępnione, a w pozostałym zakresie Prokurator Okręgowy w K. umorzył postępowanie uznając, że wiek, stan cywilny, dzieci, ukończona uczelnia i ocena na dyplomie nie stanowią informacji publicznej. Jak już wyżej wskazano skarżonym organem jest Prokurator Rejonowy w B., a nie Prokurator Okręgowy w K., a zatem decyzja tego Prokuratora nie podlega badaniu w niniejszej sprawie. Z tych przyczyn skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ppsa.