II SA/Kr 608/09

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: NSA Andrzej Niecikowski (spr.) WSA Małgorzata Brachel- Ziaja Protokolant: Beata Stefańczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi A. S.A. w W. na decyzję Wojewody z dnia 2 marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu zgłoszenia zamiaru budowy I. uchyla zaskarżoną decyzję jak i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Wojewody na rzecz strony skarżącej kwotę 740 zł ( siedemset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Starosta N. decyzją z dnia 28.11.2008 r., (znak: .......) działając na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994_r. - Prawo budowlane 7.07.1994 r. Prawo Budowlane (tj. Dz.U. z 2006 r. nr.156 póz. 1118 z późn.zm.- zwanej dalej Prawem Budowlanym z 1994 r.) po rozpatrzeniu zgłoszenia Przedsiębiorstwa Innowacji Technicznych " [.....] " Sp. z o.o. działającego w imieniu Telekomunikacji [.....] SA, Region [.....] Pionu Sieci Obszar Inwestycji w K. z dnia [.....] .2008 r., dotyczącego "budowy doziemnych przyłączy telekomunikacyjnych w rurach osłonowych do budynku obiektu telekomunikacyjnego PTK [.....] zlokalizowanego w budynku na Górze [.....] w K. - droga protekcyjna" wniósł sprzeciw w przedmiocie przystąpienia do budowy wyżej opisanej inwestycji. W uzasadnieniu wskazano, że: - z załączonej do zgłoszenia dokumentacji wynika, że planowana inwestycja to telekomunikacyjny kabel optyczny relacji istniejąca studnia kablowa nr [.....] w miejscowości Z.- obiekt PTK [.....] na [.....] . - zgodnie z definicją zawartą w § 3 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26.10.2005 w sprawie warunków technicznych, jakimi powinny odpowiadać telekomunikacyjne obiekty budowlane i ich usytuowanie, zakres zgłaszanych robot można zakwalifikować jako telekomunikacyjny obiekt budowlany. Z kolei § 3 pkt 11 powołanego rozporządzenia ustala, że przyłącze telekomunikacyjne - to odcinek linii telekomunikacyjnej zawarty między złączem rozgałęźnym a zakończeniem tej linii lub kanalizacji w budynku. Celem przedmiotowej inwestycji jest realizacja połączenia kablowego pomiędzy istniejącą linią kablową a obiektem PTK [.....] Jest oczywistym, że obiekty te stanowią część całości - jaką jest sieć telekomunikacyjna - i z pewnością nie można uznać projektowanego odcinka połączenia kablowego, który jest połączeniem sieci telekomunikacji przewodowej TP S.A. z siecią [.....] , jako "przyłącza do budynku", o którym mowa w § 3 pkt 11 powołanego rozporządzenia. - uproszczone procedury mają stanowić ułatwienie inwestorom ("konsumentom") w zapewnieniu określonych mediów dla właściwego funkcjonowania realizowanego lub projektowanego budynku. Ani budynek PTK [.....], a tym bardziej studnia kablowa - nie są "konsumentami" sygnału transmitowanego projektowanym kablem, a wyłącznie stanowią jeden z elementów systemu (sieci). - mając na uwadze powyższe zgłoszona inwestycja stanowi obiekt budowlany wymagający uzyskania pozwolenia na budowę, a nie jedynie zgłoszenia. Odwołanie Telekomunikacji [.....] S.A. Pion Sieci i Platform Usługowych Grupy TP, Departament Inwestycji Infrastruktury Pionu Sieci w którym zarzucono, że: a. sprzeciw Starosty N. został wniesiony po terminie 30 dni od daty zgłoszenia. b. inwestycja objęta zgłoszeniem spełnia warunki przyłącza do budynku spełnia kryteria określone w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 26.10.2005 roku § 3pkt 11 - nie zostało uwzględnione i Wojewoda [.....] decyzją z dnia 2 marca 2009 r., (znak:.......) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję podnosząc w uzasadnieniu co następuje. 1. w myśl dyspozycji art. 57 § 1 Kpa należy przyjąć, że jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, a zdarzeniem tym jest "doręczenie zgłoszenia" - przy obliczaniu terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Tak więc pierwszym "liczonym" dniem jest 6 listopada 2008 r. Powołany przepis stanowi, że "do wykonania robót budowlanych można przestąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie, w drodze decyzji, sprzeciwu. Opierając się na uzasadnieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 grudnia 2006 r. sygn. akt II OSK 79/06 należy stwierdzić, że pod pojęciem "wniesienia sprzeciwu w określonym terminie" należy rozumieć "nadanie przesyłki zawierającej przedmiotowe rozstrzygniecie w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego". W uzasadnieniu dla takiej oceny zagadnienia Sąd wskazał na ustalenia wynikające z treści art. 57 § 5 Kpa. 2. Tak więc, ostatnim dniem do skutecznego wniesienia sprzeciwu (doręczonego, w dniu 5.11.2008 r.,) w trybie art. 30 ust. 6 prawa budowlanego przez właściwy organ administracji architektoniczno-budowlanej - jest 5.12.2008 r. Jak wynika z akt sprawy - wyrażony zaskarżoną decyzją sprzeciw wniesiony został w dniu 2.12. 2008r. - a więc w ustawowym terminie. Zawarty w odwołaniu zarzut o uchybieniu przez organ l instancji terminu do skutecznego wniesienia sprzeciwu -jest nieuzasadniony. 3. w myśl § 3 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26.10.2005 w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać telekomunikacyjne obiekty budowlane i ich usytuowanie -będący przedmiotem zgłoszenia, obiekt należy uznać za "telekomunikacyjny obiekt budowlany". Jako taki podlega zatem ocenie w odniesieniu do przepisów powołanego rozporządzenia, które stanowi w § 3 pkt 11, że "przyłącze telekomunikacyjne, to odcinek linii telekomunikacyjnej zawarty między złączem rozgałęźnym a zakończeniem tej linii lub kanalizacji w budynku ". Jak wynika z "warunków technicznych wykonania przyłącza telekomunikacyjnego" z dnia [.....] .2008 - projektowany kabel ma zostać doprowadzony - nie jak określa to inwestor w odwołaniu : "do budynku" - a do "obiektu PTK [.....] zlokalizowanego w budynku na [.....] ". "Obiekt PTK ....." -to w ocenie organów administracji architektoniczno-budowlanej rozpatrujących sprawę w l i II instancji - urządzenia nadawczo-odbiorcze (związane z usytuowanym obok masztem antenowym). Tak więc -projektowany kabel światłowodowy - mimo , że fizycznie posiada swój koniec - nie kończy faktycznie linii przesyłu sygnału telekomunikacyjnego, a umożliwia jego dalszą transmisję w systemie istniejących sieci PTK [.....] (i odwrotnie) - czyli stanowi część sieci telekomunikacyjnej. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożyła Telekomunikacja [.....] S.A. w W. i zarzucając zaskarżonej decyzji naruszenie art. art. 7, 77 § 1, 138 § 1 pkt 1) k.p.a. oraz naruszenie prawa materialnego, poprzez błędną wykładnię przepisów art. 30 ust. 5 oraz art. art. 29 ust.1 pkt 20), 30 ust.1 pkt 1a ustawy Prawo budowlane oraz § 3 pkt 11) rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26.10.2005r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać telekomunikacyjne obiekty budowlane i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 219 póz. 1864) wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji jak i poprzedzającej ją decyzji organu l instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazano, że: - art. 29 ust. l pkt 20) Prawa budowlanego stanowi, że pozwolenia na budowę nie wymaga budowa przyłączy telekomunikacyjnych. Definicję przyłącza telekomunikacyjnego do budynku zawiera § 3 pkt 11) rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26.10.2005 r., w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać telekomunikacyjne obiekty budowlane i ich usytuowanie i wg. tej definicji przyłącze telekomunikacyjne do budynku - to odcinek linii kablowej podziemnej, linii kablowej nadziemnej lub kanalizacji kablowej zawarty między złączem rozgałęźnym a zakończeniem tych linii lub kanalizacji w budynku. - organy administracji odmiennie orzekają w podobnych sprawach, czym nie pogłębiaj ą zaufania do organów państwa, naruszając tym zasadę określoną w art. 8 k.p.a. Do zgłoszenia zamiaru budowy przyłącza telekomunikacyjnego do tego samego obiektu, zlokalizowanego na tej samej działce (prowadzącego inną trasa Starosta N. nie wniósł sprzeciwu. - zgodnie z art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego do wykonania robót objętych zgłoszeniem można przystąpić, jeżeli w terminie 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia właściwy organ nie wniesie w drodze decyzji sprzeciwu. Zgłoszenie budowy przyłącza zostało wniesione do Starosty N. w dniu [.....] .2008 r. Sprzeciw doręczony został pełnomocnikowi inwestora w dniu 8.12.2008r., zatem z naruszeniem terminu wskazanego w art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego. Orzecznictwo w tym zakresie jednoznacznie wskazuje, że 30-dniowy termin do wniesienia sprzeciwu uznaje się za zachowany, jeśli w ciągu 30 dni od dnia zgłoszenia, sprzeciw zostanie doręczony strome: "Orzeczenie, którego mąterialnoprawną podstawę stanowi przepis art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego, należy uznać za wydane (a więc i sprzeciw za zgłoszony) z dniem doręczenia go stronie" (wyrok WSA w Warszawie z dnia 7.10.2004r. sygn.akt: IV S.A. 1244/03). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153 póz. 1269 z póź.zm.) Sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem więc dokonywanej przez niego kontroli jest zbadanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Czyni to wedle stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania zaskarżonej decyzji. W myśl zaś art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 póz. 1270 z późn.zm. zwaną dalej w skrócie p.o.p.s.a ) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Co do terminu, zgłoszenia sprzeciwu, Sąd w składzie obecnym, reprezentuje pogląd wyrażony z uzasadnieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12.12.2006 r. Sygn.akt II OSK 79/06, iż termin 30-dniowy, o jakim mowa art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego jest przez organ wnoszący sprzeciw do zgłoszenia budowy zachowany, o ile w terminie 30 dni od daty przyjętej za początek biegu tego terminu, nastąpi wniesienie sprzeciwu zgodnie z zasadą przewidzianą w art. 57 § 5 k.p.a. Jak wynika z akt administracyjnych ostatnim dniem do wniesienia sprzeciwu był dzień 5.12.2008 r., a sprzeciw wniesiony nadany został w Urzędzie Pocztowym w dniu 2.12.2008 r., a więc w terminie . Za przyjętym poglądem przemawia także fakt, że z uwagi na sposób doręczania (art. 44 kpa) strona może celowo tak postępować aby doprowadzić do przekroczenia terminu 30 dni. Strona która chce przystąpić do realizacji zgłoszonej budowy w prosty sposób może zasięgnąć informacji czy organ pod jej adresem nie nadał sprzeciwu. Inne rozumienie tego przepisu prowadziłoby do naruszenia konstytucyjnej" zasady równości podmiotów o której mowa w art. 32 Konstytucji, a co w uzasadnieniu swego wyżej przytoczonego wyroku podkreślił Naczelny Sąd Administracyjny. Zgodnie z art. 7 kpa w toku postępowania organy administracji publicznej podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Art. 77 § 1kpa nakłada na organ administracji publicznej obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Rezultatem prawidłowo zebranego materiału dowodowego i jego oceny jest decyzja administracyjna, której jednym z elementów jest uzasadnienie faktyczne i prawne. Uzasadnienie powinno zawierać wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych, którymi organ kierował się przy podejmowaniu decyzji. W szczególności winno ono zawierać ocenę zebranego w postępowaniu materiału dowodowego, dokonaną przez organ wykładnię stosowanych przepisów oraz ocenę przyjętego stanu faktycznego w świetle obowiązującego prawa. Sąd przeprowadził dowód z akt Starosty N. oznaczonych sygn. [.....] dotyczących zgłoszenia zamiaru przystąpienia do wykonywania robót budowlanych polegających na wykonaniu doziemnych przyłączy telekomunikacyjnych w rurach osłonowych i na tej podstawie mógł ustalić, że trafny jest zarzut skargi, że w podobnych sprawach te sam organ inaczej orzekał w niemalże identycznej sprawie, przy czym w uzasadnieniu swego stanowiska nie wyjaśnił dlaczego w tej sprawie zajmuje inne stanowisko. Takie działanie organów nie pogłębia zaufania do organów państwa, a co za tym idzie narusza zasadę określoną w art. 8 k.p.a. Orzekające organy stanęły na stanowisku, że objęta zgłoszeniem inwestycja jest rozbudową sieci telekomunikacyjnej, a nie wykonaniem przyłącza telekomunikacyjnego bo jej przedmiotem jest realizacja połączenia kablowego pomiędzy istniejącą linią kablową a obiektem PIK [.....] . W ramach ogólnych przepisów Prawa Budowlanego przyłącz jest urządzeniem budowlanym związanym z obiektem budowlanym, zapewniającym możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem (art. 3 pkt. 9 Prawa Budowlanego). Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 października 2005 r., w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać telekomunikacyjne obiekty budowlane i ich usytuowanie, wydane na podstawie delegacji zawartej w Prawie Budowlanym - zdefiniowało telekomunikacyjny obiekt budowlany - jako m.in. linię kablową podziemną linię kablową nadziemną kanalizację kablową a przyłącze telekomunikacyjne do budynku - jako odcinek linii kablowej podziemnej, linii kablowej nadziemnej lub kanalizacji kablowej, zawarty między złączem rozgałęźnym a zakończeniem tych linii lub kanalizacji w budynku. Podstawowy dla sprawy problem to odpowiedź na pytanie, czy objęta zgłoszeniem inwestycja to budowa telekomunikacyjnego obiektu budowlanego czy przyłącza telekomunikacyjnego czy też urządzenia budowlanego o którym mowa w art. 3 pkt. 9 Prawa Budowlanego. W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje jednoznacznej odpowiedzi na powyższe pytanie, dlatego obowiązkiem orzekających organów będzie wyjaśnienie tej kwestii. Organ l instancji dość arbitralnie stwierdza, że celem przedmiotowej inwestycji Jest realizacja połączenia kablowego pomiędzy istniejącą linią kablową a obiektem PTK [.....] . Jest oczywistym, że obiekty te stanowią część całości - jaką jest sieć telekomunikacyjna - i z pewnością nie można uznać projektowanego odcinka połączenia kablowego, który jest połączeniem sieci telekomunikacji przewodowej TP S.A. z siecią PTK [.....] , jako "przyłącza do budynku", o którym mowa w § 3 pkt 11 powołanego rozporządzenia" co prowadzi ten organ do wniosku, że "projektowana inwestycja nie jest przyłączem". Organ II instancji w tej kwestii, stwierdza, tylko, że jak wynika z warunków technicznych wykonania przyłącza telekomunikacyjnego z dnia [.....] 2008 - "projektowany kabel ma zostać doprowadzony - nie jak określa to inwestor w odwołaniu : "do budynku" - a do "obiektu PTK [.....] zlokalizowanego w budynku na [.....] . A obiekt PTK [.....] -to - urządzenie nadawczo-odbiorcze (związane z usytuowanym obok masztem antenowym). Podnosząc dalej, że - projektowany kabel światłowodowy - mimo że fizycznie posiada swój koniec -nie kończy faktycznie linii przesyłu sygnału telekomunikacyjnego, a umożliwia jego dalszą transmisję w systemie istniejących sieci PTK [.....] (i odwrotnie) - czyli stanowi część sieci telekomunikacyjnej. Jak to powiedziano wyżej w ramach ogólnych zasad Prawa Budowlanego przyłącz to urządzenie budowlane związanym z obiektem budowlanym, zapewniającym możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem. Uwzględniając legalną definicje obiektu należy przypomnieć, że obiekt ten wcale nie musi być budynkiem (co podkreśla organ II instancji) wszak obiekt to także m.in. budowla stanowiącą całość techniczno-użytkowąwraz z instalacjami i urządzeniami. Legalna definicja telekomunikacyjnego obiektu budowlanego do tej kategorii zalicza oprócz linii i kanalizacji kablowych także antenowe wieże, maszty i konstrukcje wsporcze, kontenery telekomunikacyjne oraz szafy kablowe. Tak więc w pierwszym rzędzie przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy muszą ustalić, czy zamierzona inwestycja to urządzenie budowlane - jeżeli tak, to konieczne jest wyjaśnienie czy chodzi o obiekt budowlany zlokalizowany na [.....] - jeżeli tak, to czy projektowana inwestycja jest związana z obiektem budowlanym, zapewniającym możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem. Inaczej i krócej mówiąc w jakim celu został zrealizowany obiekt (budynek) na [.....] i czy może on swoją funkcję spełniać bez tego rodzaju inwestycji o jakiej mowa w sprawie niniejszej. Organ II instancji twierdzi, że zamierzona inwestycja nie ma być doprowadzona do budynku a do jakiegoś obiektu PTK [.....] zlokalizowanego w budynku. Można się tylko domyślać o co chodzi ale na podstawie domysłów nie można czynić ustaleń. Obowiązkiem wiec organów będzie wyjaśnienie co to za "obiekt PTK [.....] zlokalizowanego w budynku na [.....] /'. Czy chodzi o obiekt budowlany czy też może o jakieś urządzenie techniczne ( nie stanowiące urządzenia technicznego budynku) do którego to urządzenia ma być "podłączona" zgłaszana inwestycja. W takim przypadku legalna definicja zawarta w Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 października 2005 r.,- przyłącza telekomunikacyjne nie będzie miała zastosowania gdyż definicja ta dotyczy przyłącza telekomunikacyjnego do budynku. Z drugiej strony należy pamiętać, że budynek to obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach ale obiekt budowlany to budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi (art. 3 pkt.1 i 2 Prawa Budowlanego). Skoro więc, kontrola sądowa wykazała, że zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja organu l instancji, naruszają prawo na podstawie art. 145 § 1 pkt.1 lit. "c" oraz art. 135 i art. 200 p.o.p.s.a. należało orzec jak w sentencji