II OSK 1334/21

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi M.S. i T.S. o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 lutego 2021 r. sygn. akt II OSK 2999/18 wydanym w sprawie ze skargi kasacyjnej Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 kwietnia 2018 r. sygn. akt II SA/Kr 716/17 w sprawie ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania. UZASADNIENIE W sprawie o sygn. akt II OSK 2999/18 w dniu 17 lutego 2021 r. Naczelny Sąd Administracyjny wydał wyrok ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej [...] w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] marca 2017 r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. Skargę o wznowienie postępowania zakończonego ww. wyrokiem wnieśli M.S. i T.S. - wspólnicy spółki cywilnej [...] (zwani dalej "Skarżącymi"), reprezentowani przez radcę prawnego S.K. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. II OSK 1334/21. W związku z powyższym, na mocy zarządzenia z dnia 26 sierpnia 2021 r. pełnomocnik skarżących został wezwany do przedłożenia pełnomocnictwa procesowego z podpisem mocodawcy lub wierzytelnego odpisu pełnomocnictwa uprawniającego go do działania w imieniu Skarżących, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi o wznowienie. Powyższe wezwanie zostało doręczone r.pr. S.K. w dniu 1 września 2021 r. W terminie otwartym do uzupełnienia ww. braku, r.pr. M.S. przedłożyła uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa do działania w imieniu "aktualnego właściciela przedmiotowej nieruchomości występującego w charakterze Wnioskodawcy tj. [...] z siedzibą w K." wraz z potwierdzeniem uiszczenia opłaty skarbowej za udzielone umocowanie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 lutego 2021 r. II OSK 2999/18 podlegała odrzuceniu. Stosownie do treści art. 276 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", "Do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio przepisy art. 175.". Z powyższego wynika zatem, że w sprawach nieuregulowanych w dziale VII do skargi o wznowienie postępowania należy odpowiednio stosować przepisy o postępowaniu przed sądem administracyjnym pierwszej instancji. Zastosowanie znajdą więc m.in. przepisy dotyczące pisma w postępowaniu sądowym (art. 45–49 p.p.s.a.) - por. A. Kabat [w:] B. Dauter, A. Kabat. M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz do art. 276 zamieszczony w systemie LEX/el 2021; H. Knysiak-Sudyka [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz do art. 276, Wydanie VI, red. T. Woś, opubl. WK 2016. Stosownie zaś do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Przepis ten, na mocy art. 276 p.p.s.a., stosuje się odpowiednio do skargi o wznowienie. Przepis art. 46 § 3 p.p.s.a. stanowi natomiast, że "Do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem". Zgodnie zaś z treścią art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa. W związku z tym, że wraz ze skargą o wznowienie postępowania r.pr. S.K. nie złożył pełnomocnictwa (również i w sprawie II OSK 2999/18 Skarżący nie byli reprezentowani przez ww. pełnomocnika, ale działali osobiście), to został wezwany do przedłożenia pełnomocnictwa do działania w imieniu Skarżących przed tut. Sądem. Mimo upływu terminu do uzupełnienia przedmiotowego braku z dniem 8 września 2021 r., brak ten nie został uzupełniony. W odpowiedzi na wezwanie zostało bowiem przedłożone pełnomocnictwo umocowujące r.pr. S.K. i r.pr. M.K. do działania w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ale w imieniu [...] sp.k. z siedzibą w K. Powyższe nie stanowi zatem usunięcia braków skargi o wznowienie postępowania sądowego wniesionej przez Skarżących. Przedłożone pełnomocnictwo nie daje bowiem umocowania do działania w imieniu Skarżących, w tym nie upoważnia ono pełnomocnika do skutecznego wystąpienia w imieniu Skarżących ze skargą o wznowienie postępowania. Skarga o wznowienie postępowania sądowego została bowiem złożona w imieniu M.S. i T.S., a nie w imieniu [...] sp.k. z siedzibą w K. (aktualnie - [...] sp.k.). Tym samym wskazać należy, iż w opisanych okolicznościach skarga o wznowienie nie została skutecznie wniesiona. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 276 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.