VI U 1957/24

Sądy powszechne2025-04-08

Sygnatura

VI U 1957/24

Data orzeczenia

2025-04-08

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Maciej Flinik (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art. 25 ust. 1 b ustawy emerytalnej

Treść orzeczenia

<table> <colgroup> <col width="14"/> <col width="97"/> <col width="250"/> <col width="333"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="3"/> </tr> </table> Sygn. akt VI U 1957/24 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 8 kwietnia 2025r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący Sędzia Maciej Flinik po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2025r. w B. na posiedzeniu niejawnym sprawy E. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. w związku z odwołaniem E. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. z dnia 22 października 2024 r. znak (...) o przeliczenie emerytury oddala odwołanie Sędzia Maciej Flinik Sygn. akt VI U 1957/24 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 22 października 2024r. organ rentowy - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. odmówił ubezpieczonej E. S. wznowienia postepowania w sprawie emerytury i ponownego ustalenia jej wysokości argumentując, że brak ku temu podstaw w sytuacji, w której wyrok TK z 4 czerwca 2024r. SK 140/20 , na który powołała się ubezpieczona, nie został ogłoszony w Dzienniku Ustaw. Od powyższej decyzji odwołanie wniosła E. S. domagając się ponownego przeliczenia jej emerytury przy uwzględnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 czerwca 2024 r., sygn. akt SK 140/20. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy początkowo podtrzymał dotychczasową argumentację, natomiast w piśmie z dnia 17 lutego 2025 r. stanowiącym odpowiedź na zobowiązanie sądu stwierdził, iż ubezpieczona nie należy do kręgu osób, których dotyczy przedmiotowe orzeczenie TK, albowiem emerytura w wieku powszechnym , która została jej przyznana od(...) nie została pomniejszona o kwoty wcześniej pobranych emerytur. Sąd Okręgowy zważył , co następuje: Ubezpieczona E. S. urodziła się (...). Od(...)r. była uprawniona do emerytury wcześniejszej ( decyzja z dnia (...)r. ) . Od (...). ( na mocy decyzji z (...). ) w/w- na uzyskała emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym ( w oparciu o art. 24 ustawy o emeryturach i rentach z FUS ).  Podstawa jej emerytury nie została pomniejszona o kwoty wcześniej pobranych emerytur w obniżonym wieku emerytalnym. Pismem z dnia 7 października 2024 r. ubezpieczona wniosła o ponowne ustalenie wysokości emerytury oraz wypłacenie wyrównania za 3 lata wstecz w związku z wyrokiem TK z dnia 6 czerwca 2024r. wydanym w sprawie SK 140/20. Odwołanie jest bezzasadne. Ubezpieczonej  nie dotyczy bowiem wyrok TK z dnia 4 czerwca 2024 r., w sprawie o sygn. akt SK 140/20  , na który się powołuje. Orzeczono nim, że <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 25;art. 25 ust. 1 b)">art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> w zakresie, w jakim dotyczy osób, które złożyły wniosek o przyznanie świadczeń, o których mowa w tym przepisie, przed 6 czerwca 2012 r., jest niezgodny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 67;art. 67 ust. 1)">art. 67 ust. 1</a> w związku z  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 2)"> art. 2 Konstytucji</a>. Argumentacja , która legła u podstaw powyższego orzeczenia sprowadza się do konstatacji, iż niezgodne z zasadą zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa jest nie samo wprowadzenie obniżenia , o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 25;art. 25 ust. 1 b)">art. 25 ust. 1 b</a> , ale stosowanie go do osób , które podjęły decyzję o skorzystaniu z jednego z enumeratywnie wymienionych w tym przepisie świadczeń przed wejściem w życie tego przepisu i nie mogły jednocześnie zapobiec negatywnym i nieoczekiwanym konsekwencjom swoich wcześniejszych decyzji ( w postaci obniżenia podstawy emerytury w powszechnym wieku emerytalnym o kwoty pobranych już emerytur wcześniejszych ). Tymczasem w przypadku ubezpieczonej, o ile nie ulega wątpliwości , że wystąpiła ona o emeryturę wcześniejszą przed 6 czerwca 2012 r. ( bo (...)) ,  o tyle równie oczywistym jest, iż również emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym uzyskała przed tą datą. W konsekwencji nie doszło do zastosowania w stosunku do niej przedmiotowego przepisu ( poprzez pomniejszenie podstawy emerytury o kwoty pobranych wcześniejszych emerytur ) , w dacie bowiem , w której przyznano jej ( (...)) emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym, przepis ten ( art. 25 ust. 1 b będący przedmiotem bezrefleksyjnie przywoływanego przez ubezpieczoną orzeczenia TK ) jeszcze nie obowiązywał. W rezultacie ubezpieczona nie należy do kręgu osób, których dotyczy przedmiotowe orzeczenie TK. Na marginesie należy jedynie zauważyć, iż zupełnie chybioną ( abstrahując od wadliwego , wprowadzającego w błąd wskazania przez ZUS w odpowiedzi na odwołanie, iż emerytura ubezpieczonej w wieku powszechnym została pomniejszona o kwoty pobranych wcześniej emerytur ) była pierwotna argumentacja organu rentowego zaprezentowana w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, jakoby brak ogłoszenia wyroku TK uniemożliwiał ponowne przeliczenie świadczenia ( ustalenie wysokości emerytury ) . Organ rentowy zakwalifikował wniosek ubezpieczonej ( w którym ta nie domagała się wznowienia postepowania, tylko wprost wnosiła o ponowne przeliczenie świadczenia w trybie art. 114 ustawy o emeryturach i rentach z FUS ) jako wniosek o wznowienie postępowania. Tymczasem , w świetle powyższego ( jednoznacznego w swej treści wniosku o ponowne ustalenie wysokości świadczenia ) nie było ku temu jakichkolwiek podstaw. Powyższe nie ma jednak wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy , albowiem - co ponownie należy podkreślić - ubezpieczona E. S. nie należy do kręgu osób , których dotyczy wyrok TK z 6 czerwca 2024r. Z uwagi na powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477 14 § 1 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji wyroku. Sędzia Maciej Flinik <table> <colgroup> <col width="75"/> <col width="42"/> <col width="28"/> <col width="139"/> <col width="291"/> <col width="205"/> <col width="88"/> <col width="153"/> <col width="3"/> <col width="88"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"/> <td colspan="3"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"/> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"/> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"/> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="8"> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="7"/> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> </td> </tr> </table> </div>