I SA/Rz 116/18

SENTENCJA Dnia 13 listopada 2018 r. r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Popek po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" S.A. z/s w K. na postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] grudnia 2017 r.: - nr [...] w przedmiocie rozliczenia wpłaty na poczet kwoty podatku od towarów i usług - nr [...] w przedmiocie rozliczenia wpłaty na poczet kwoty podatku od towarów i usług - postanawia - sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 27 września 2018 r., sygn. akt I SA/Rz 116/18 w zakresie wskazania imienia i nazwiska przewodniczącego składu orzekającego w ten sposób, że zamiast imienia i nazwiska "Grzegorz Panek" wpisać "Piotr Popek". UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 27 września 2018 r. sygn. akt I SA/Rz 116/18 wydanym w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym oddalił skargi "A" z/s w K. na postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] grudnia 2017 r.: - nr [...] w przedmiocie rozliczenia wpłaty na poczet kwoty podatku od towarów i usług - nr [...] w przedmiocie rozliczenia wpłaty na poczet kwoty podatku od towarów i usług Analiza sentencji wydanego wyroku ujawniła, że jako przewodniczący składu rozpoznającego sprawę wpisany został sędzia WSA Grzegorz Panek. Tymczasem z akt sprawy wynika jednoznacznie, że do składu dla rozpoznania i rozstrzygnięcia tej sprawy jako przewodniczący został wyznaczony został sędzia WSA Piotr Popek. Sędzia WSA Piotr Popek był przewodniczącym składu sądu, który brał udział w wydaniu wyroku w dniu 27 września 2018 r., co potwierdza podpis złożony na sentencji wyroku (k. 56 akt sądowych) a także protokół posiedzenia niejawnego (k. 55 akt sądowych). Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2018, poz. 1302 ze zm.), należało sprostować oczywistą omyłkę ujawnioną w sentencji wyroku.