I 1 Cz 34/24

<p>sygn. akt I 1 Cz 34/24 (I Co 1335/16)</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>9 kwietnia 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Mateusz Janicki</p> <p>Członkowie: asesor sądowy Giorgio De Angelis</p> <p>sędzia Edyta Strzelec-Skowron</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 9 kwietnia 2025 r. w Warszawie</p> <p>w egzekucji z nieruchomości <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. B.</span> </strong>, dla której prowadzona jest <span class="anon-block">księga wieczysta nr (...)</span>,</p> <p>prowadzonej w ramach postępowań egzekucyjnych z wniosku wierzycieli <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. G.</span> </strong> (Km 254/18), <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">K.</span> </strong> (GKm 56/22), <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">L.</span> </strong> (Km 404/17, Km 164/18) przeciwko dłużnikowi <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. M.</span> </strong> (następcy prawnemu <span class="anon-block">H. M.</span>) o egzekucję świadczeń pieniężnych prowadzonych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie Stefana Pawła Gintowta </p> <p> <em> <!-- -->na skutek zażaleń na postanowienie z 22 lutego 2024 r., I Co 1335/16 w przedmiocie udzielenia przybicia:</em> </p> <p> <em> <!-- -->- <span class="anon-block"> (...)</span> z 28 marca 2024 r.;</em> </p> <p> <em> <!-- -->- dłużnika <span class="anon-block">A. M.</span> z 9 kwietnia 2024 r.</em> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong> </p> <p>zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że odmówić przybicia po elektronicznym przetargu, który odbywał się od 17 do 24 stycznia 2024 r.</p> <table> <colgroup> <col width="237"/> <col width="237"/> <col width="237"/> </colgroup> <tr> <td> <p>asesor sądowy</p> </td> <td> <p>sędzia</p> </td> <td> <p>sędzia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Giorgio De Angelis </p> </td> <td> <p>Mateusz Janicki</p> </td> <td> <p>Edyta Strzelec-Skowron</p> </td> </tr> </table> <p> <strong> <!-- -->Zasadnicze motywy rozstrzygnięcia</strong> </p> <p>Komornik przeprowadził licytację, mimo że nie dysponował tytułem wykonawczym uprawniającym do skierowania jej do (całej) nieruchomości. Egzekucja z (całej) nieruchomości (zamiast z udziału w niej) powinna być umorzona na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 824;art. 824 § 1;art. 824 § 1 pkt. 6)">art. 824 § 1 pkt 6 k.p.c.</a> – z urzędu przez komornika – jako pozostająca w oczywistej sprzeczności z treścią tytułu wykonawczego.</p> <p>Nieruchomość do 17.02.2011 r. wchodziła w skład majątku wspólnego małżonków <span class="anon-block">H. M.</span> i <span class="anon-block">A. M.</span> (co do których z dniem 8.09.2014 r. ustanowiono rozdzielność majątkową), kiedy to została przez nich zbyta <span class="anon-block">A. B.</span>. Wszystkie tytuły wykonawcze są tytułami przeciwko <span class="anon-block">H. M.</span> oraz przeciwko <span class="anon-block">A. M.</span> – tyle że nie jako dłużnikowi tylko jako spadkobiercy dłużnika <span class="anon-block">H. M.</span> zmarłego 9.05.2021 r. (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 788;art. 788 § 1)">art. 788 § 1 k.p.c.</a>) lub jako małżonkowi dłużnika <span class="anon-block">H. M.</span> z ograniczeniem odpowiedzialności do przedsiębiorstwa wchodzącego w skład majątku wspólnego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 787(1))">art. 787^{<!-- -->1} k.p.c.</a>).</p> <p>Nie budzi przy tym wątpliwości, że nieruchomość, do której komornik skierował egzekucję, nie wchodziła w skład przedsiębiorstwa.</p> <p>Nie wchodziła również w skład spadku (otwartego 9.05.2021 r.), skoro 17.02.2011 r. została zbyta <span class="anon-block">A. B.</span>. Nie zmieniają tego wyroki uwzględniające powództwa pauliańskie (w tym w szczególności wyrok SO w Warszawie z 19.07.2016 r., IV C 82/16), które nie skutkują powrotem zbytej wskutek czynności fraudacyjnej nieruchomości do majątku zbywcy (tym samym ich wejściem do spadku), a jedynie dają uprawniają wierzycieli do zaspokojenia się ze zbytej w ten sposób nieruchomości (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 532)">art. 532 k.c.</a>) na zasadzie konstrukcji tzw. bezskuteczności względnej tj. umożliwienia im prowadzenia egzekucji tak, jak gdyby czynność fraudacyjna nie została dokonana.</p> <p>Tym samym żeby skierować egzekucję do nieruchomości, wierzyciele muszą dysponować nie tylko prawomocnym wyrokiem uwzględniającym roszczenie pauliańskie, ale również tytułem wykonawczym przeciwko dłużnikowi, na podstawie którego mogliby prowadzić egzekucję (z danego składnika majątkowego), gdyby nie dokonanie przez niego czynności fraudacyjnej.</p> <p>Na gruncie niniejszej sprawy tytuły wykonawcze, którymi legitymują się wierzyciele, nie uprawniałyby natomiast do kierowania egzekucji do całej nieruchomości, a jedynie do przypadającego <span class="anon-block">H. M.</span> udziału 1/2 we współwłasności, po ustanowieniu z dniem 8.09.2014 r. przymusowej rozdzielności majątkowej (a przed ustanowieniem lub powstaniem rozdizelności – w ogóle, por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 923(1))">art. 923^{<!-- -->1} k.p.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 42)">art. 42 k.r.o.</a>). Pozostały udział 1/2 we współwłasności nieruchomości został 7.02.2011 r. skutecznie zbyty <span class="anon-block">A. B.</span>, jako przypadający na <span class="anon-block">A. M.</span> (por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 43;art. 43 § 1)">art. 43 § 1 k.r.o.</a>), która nie była dłużnikiem żadnego z wierzycieli ani nie odpowiadała za długi <span class="anon-block">H. M.</span> (z oczywistych względów nie ma tu znaczenia nabycie przez nią spadku ponad 10 lat później). Bezskuteczność względna dokonanej przez dłużnika <span class="anon-block">H. M.</span> z małżonką <span class="anon-block">A. M.</span> (a więc bez naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 35)">art. 35 k.r.o.</a>) sprzedaży nieruchomości względem wierzycieli <span class="anon-block">H. M.</span> nie skutkuje również, jak wyżej wyjaśniono, nieważnością tej czynności.</p> <table> <colgroup> <col width="237"/> <col width="237"/> <col width="237"/> </colgroup> <tr> <td> <p>asesor sądowy</p> </td> <td> <p>sędzia</p> </td> <td> <p>sędzia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p> Giorgio De Angelis</p> </td> <td> <p> <span class="anon-block">M. J.</span> </p> </td> <td> <p>Edyta Strzelec-Skowron</p> </td> </tr> </table> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Zarządzenia:</span> </strong> </p> <p>1.  zakreślić sprawę w repertorium;</p> <p>2.  odpis postanowienia doręczyć:</p> <p>a.  licytantowi <span class="anon-block">J. G.</span>;</p> <p>b.  <span class="anon-block"> (...)</span>;</p> <p>c.  pełnomocnikowi dłużnika - . pr. <span class="anon-block">B.</span> <span class="anon-block">K.</span>;</p> <p>d.  pełnomocnikowi wierzyciela <span class="anon-block">M. G.</span> – r. pr. <span class="anon-block">M. T.</span>;</p> <p>e.  pełnomocnikowi wierzyciela <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> – adw. <span class="anon-block">B. Z.</span>;</p> <p>f.  pełnomocnikowi wierzyciela <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> - r. pr. <span class="anon-block">D. S.</span>;</p> <p>g.  komornikowi sądowemu.</p> <p>Warszawa, 9 kwietnia 2025 r. sędzia Mateusz Janicki</p> </div>