I C 105/25

<p>Sygn. akt: I C 105/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 10 kwietnia 2025 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący – SSO Tadeusz Trojanowski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2025 roku w Gliwicach</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. P.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">P. S.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p> <strong> <!-- -->oddala powództwo.</strong> </p> <p>SSO Tadeusz Trojanowski</p> <p>Sygn. akt I C 105/25</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">A. P.</span> wniósł o zasądzenie na jego rzecz od sędziego Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">P. S.</span> kwoty 150 000 zł. Wyjaśnił, że kwoty tej domaga się tytułem zadośćuczynienia za wyrządzoną krzywdę, szkodę niemajątkową i cierpienia psychiczne mające wynikać z dyskryminowania go pod względem majątkowym w sprawach o sygn. akt: I C 548/24, I Cz 52/24, I Cz 53/2 prowadzonych przed Sądem Okręgowym w <span class="anon-block">(...)</span>.</p> <p>Sąd zważył</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 191(1);art. 191(1) § 1;art. 191(1) § 3)">art. 191^{<!-- -->1} §1 i §3 kpc</a> Sąd może oddalić powództwo na posiedzeniu niejawnym jeżeli z treści pozwu i załączników oraz okoliczności dotyczących sprawy, a także faktów, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 228)">art. 228 kpc</a>, wynika oczywista bezzasadność powództwa.</p> <p>Powództwo jest oczywiście bezzasadne. Pozwany sędzia Sądu Okręgowego w <span class="anon-block">(...)</span> wykonywał czynności orzecznicze w ramach powierzonego mu mandatu sędziowskiego, mieszcząc się w granicach przyznanych mu przez ustawę kompetencji. Działanie takie, jako realizacja funkcji wymiaru sprawiedliwości, nie może być traktowane jako bezprawne tylko z tego powodu, że jego skutki nie są dla strony korzystne.</p> <p>Argumentacja przedstawiona przez powoda sprowadza się do wyrażenia niezadowolenia z przebiegu i wyniku postępowań sądowych prowadzonych przed Sądem Okręgowym w <span class="anon-block">(...)</span>, w szczególności sygn. akt: I C 548/24, I Cz 52/24 oraz I Cz 53/24. Powód nie wskazuje jednak żadnych konkretnych zachowań pozwanego, które wykraczałyby poza ramy dopuszczalnej działalności orzeczniczej, nie wykazuje także zaistnienia szkody ani związku przyczynowego z działaniem sędziego.</p> <p>W rzeczywistości pismo nosi cechy środka zaskarżenia i stanowi formę kontestacji rozstrzygnięć sądowych, które powód uznaje za niesłuszne. Treść pozwu nie wskazuje natomiast na istnienie jakiegokolwiek stanu faktycznego mogącego uzasadniać odpowiedzialność cywilnoprawną sędziego – funkcjonariusza publicznego – w związku z wykonywaniem przez niego funkcji orzeczniczych. Tym samym powództwo nie zawiera prawnie relewantnych twierdzeń mogących stanowić podstawę do dochodzenia roszczenia o zadośćuczynienie.</p> <p>Nadmierne angażowanie Sądu w rozpoznanie oczywiście bezzasadnego powództwa powodowałoby nieuzasadnione obciążenie systemu wymiaru sprawiedliwości, prowadziłoby do niecelowego generowania kosztów Skarbu Państwa oraz mogłoby skutkować koniecznością poniesienia przez powoda wysokich kosztów procesu. Nadto absorbowałoby czas i uwagę Sądu, przyczyniając się do opóźnienia w zajęciu się realnymi problemami innych osób oczekujących na rozpoznanie swoich spraw.</p> <p>Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.</p> <p>SSO Tadeusz Trojanowski</p> </div>