II GPP 33/17

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 października 2017 r. sygn. akt II GPP 33/17 w sprawie ze skargi P. M. na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 14/17 ze skargi P. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w wersie trzynastym od góry sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 października 2017 r. sygn. akt II GPP 33/17 w ten sposób, że w miejsce sygnatury "I SA/Łd 14/17" wpisać "III SA/Łd 14/17". UZASADNIENIE Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na mocy art. 166 wskazanej ustawy uprawnienie to obejmuje również postanowienia sądu. Omyłka w rozumieniu art. 156 § 1 p.p.s.a., to widoczne, wbrew zamierzeniom sądu niewłaściwe użycie wyrazu, widoczna mylna pisownia, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazu. W rozpoznawanej sprawie na skutek oczywistej omyłki pisarskiej w sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 października 2017 r. sygn. akt II GPP 33/17 w wersie trzynastym od góry mylnie wpisano sygnaturę sprawy prowadzonej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi ze skargi P. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] października 2016 r. w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, tj. zamiast sygn. akt "III SA/Łd 14/17" wpisano "I SA/Łd 14/17". W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 166 i w zw. z art. 193 ppsa powyższą oczywistą omyłkę sprostował.