III Nsm 85/24

<p>Sygnatura akt III Nsm 85/24</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 11 kwietnia 2025 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Kole III Wydział Rodzinny i Nieletnich</p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Skiera-Bilska</p> <p>Protokolant: sekr. sąd. Joanna Szustakowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2025 roku w <span class="anon-block">V.</span> </p> <p>na rozprawie</p> <p>w sprawie z wniosku <span class="anon-block">Ł. V.</span> </p> <p>przy udziale <span class="anon-block">E. L. (1)</span> </p> <p>o pozbawienie władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką <span class="anon-block">N. L.</span> </p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a</strong> :</p> <p>1.  Pozbawić <span class="anon-block">E. L. (2)</span> władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką <span class="anon-block">N. L.</span>, ur. <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">E.</span>.</p> <p>2.  Ustalić, iż uczestnicy ponoszą koszty związane ze swym udziałem w sprawie.</p> <p>Sędzia</p> <p>Agnieszka Skiera-Bilska</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->postanowienia z dnia 11 kwietnia 2025 r.</strong> </p> <p>We wniosku, który wpłynął do tutejszego Sądu w dniu 20 marca 2024 r. wnioskodawczyni <span class="anon-block">Ł. V.</span> wniosła o powierzenie jej wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnim dzieckiem <span class="anon-block">N. L.</span> z jednoczesnym pozbawieniem władzy rodzicielskiej uczestnika postępowania <span class="anon-block">E. L. (1)</span>.</p> <p>Uczestnik postępowania <span class="anon-block">E. L. (1)</span>, mimo zobowiązania Sądu, nie zajął żadnego stanowiska w sprawie.</p> <p>Natomiast stanowisko wnioskodawczyni nie uległo zmianie w dalszym toku postępowania.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>Małoletnia <span class="anon-block">N. L.</span> urodzona w <span class="anon-block">(...)</span> jest córką <span class="anon-block">Ł. V.</span> i <span class="anon-block">E. L. (1)</span>. Rodzice małoletniej poznali się w październiku 2022 r. Wnioskodawczyni będąc w ciąży z małoletnią <span class="anon-block">N.</span> odwiedzała uczestnika postępowania. Natomiast zaprzestała odwiedzin <span class="anon-block">E. L. (1)</span> w jego miejscu zamieszkania od kwietnia 2023 r., po tym jak wymieniony pobił jej starszą córkę <span class="anon-block">N.</span>, która wówczas miała 3 lata. Natomiast zdarzało się, że uczestnik postępowania czasami przyjeżdżał do niej na noc deklarując, że jest bardzo zmęczony, zaś wcześnie rano wyjeżdżał, tłumacząc to dużą ilością prac polowych. <span class="anon-block">E. L. (1)</span> w związku z narodzinami małoletniej dokonał zakupu łóżeczka, wózka i fotelika do samochodu. Na barkach wnioskodawczyni spoczywało utrzymanie, dokonywanie zakupów i zapewnienie opieki lekarskiej dla córki.</p> <p> <span class="anon-block">E. L. (1)</span> od 2015 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą PHU <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">E. L. (1)</span> z siedzibą w miejscowości <span class="anon-block">S.</span>. Uczestnik postępowania deklarował, że posiada kilkudziesięciohektarowe gospodarstwo i zajmuje się sprzedażą oprysków. Jak się później okazało ojciec małoletniej posiada znaczne zadłużenie, ma zabrane prawo jazdy za alkohol i korzystał z portali erotycznych.</p> <p>Wymieniony w dniu 7 marca 2024 r. został tymczasowo aresztowany i osadzony w Areszcie Śledczym w <span class="anon-block">J.</span> z uwagi na podejrzenie popełnienia przestępstwa polegającego na spowodowaniu wypadku komunikacyjnego ze skutkiem śmiertelnym. Małoletnia w chwili zatrzymania uczestnika postępowania miała skończone pół roku i w związku z tym nie pamięta ojca.</p> <p>Ostatecznie <span class="anon-block">E. L. (1)</span> w sprawie II K 270/24 Sądu Rejonowego w Kole został skazany za popełnienie m.in. ww. czynu na karę sześciu lat i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, którą aktualnie odbywa, zaś jej koniec przypada na dzień 2 września 2030 r.</p> <p>Uczestnik postępowania, będąc osadzonym nie utrzymuje kontaktu z małoletnią córką <span class="anon-block">N.</span> ani z jej matką, a jedynie wysłał do nich trzy listy.</p> <p> <span class="anon-block">E. L. (1)</span> nie wywiązuje się z obowiązku alimentacyjnego względem córki <span class="anon-block">N.</span>. W tym zakresie prowadzone jest postępowanie egzekucyjne przez Komornika Sądowego <span class="anon-block">(...)</span>w sprawie Kmp 27/24. Na dzień 2 kwietnia 2025 r. alimenty zaległe były w kwocie 10.400 zł.</p> <p>Nikt z rodziny <span class="anon-block">E. L. (1)</span> nie interesuje się małoletnią <span class="anon-block">N.</span>. <span class="anon-block">I.</span> ojczysty po raz ostatni widział wnuczkę w październiku 2023 r.</p> <p> <em> <!-- --> Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań świadka <span class="anon-block">S. A.</span> (e-protokół 00:01:25 – 00:10:26, k.41-41v), a ponadto na podstawie dokumentów: kopii zawiadomienia o zastosowaniu tymczasowego aresztowania z dnia 11 marca 2024 r. (k.5); kopii odpisu skróconego aktu urodzenia (k.6); wydruku z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (k.7-8); wydruków z systemu <span class="anon-block">(...)</span> (k.10 i k.29-30); wydruków wiadomości tekstowych (k.21); wydruków historii wyszukiwania (k.22-25); kopii postanowienia Sądu Rejonowego w Kole z dnia 3 czerwca 2024 r. w sprawie II K 270/24 (k.26-27); pisma Komornika Sądowego <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 2 kwietnia 2025 r. (k.39-40) oraz na podstawie wyjaśnień informacyjnych wnioskodawczyni <span class="anon-block">Ł. V.</span> (e-protokół 00:10:26 – 00:18:37, k.41v-42). </em> </p> <p>Za polegające w całości na prawdzie Sąd uznał zeznania świadka <span class="anon-block">S. A.</span>, albowiem były szczere, logiczne i rzeczowe. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania ich mocy dowodowej.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Na gruncie niniejszej sprawy, wnioskodawczyni <span class="anon-block">Ł. V.</span> wnosiła o pozbawienie uczestnika postępowania <span class="anon-block">E. L. (1)</span> władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką <span class="anon-block">N. L.</span>.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 111;art. 111 § 1)">art. 111 § 1 k.r.o.</a>, jeżeli władza rodzicielska nie może być wykonywana z powodu trwałej przeszkody albo jeżeli rodzice nadużywają władzy rodzicielskiej lub w sposób rażący zaniedbują swe obowiązki względem dziecka, sąd opiekuńczy pozbawi rodziców władzy rodzicielskiej. Pozbawienie władzy rodzicielskiej może być orzeczone także w stosunku do jednego z rodziców.</p> <p>Podkreślenia wymaga, że pozbawienie władzy rodzicielskiej nie stanowi swoistej represji niepoprawnego rodzica, lecz stosowane jest w celu zapewnienia ochrony interesu dziecka.</p> <p>W realiach przedmiotowej sprawy, bezsprzecznie istnieje trwała przeszkoda w wykonywaniu władzy rodzicielskiej przez uczestnika postępowania nad małoletnią córką <span class="anon-block">N. L.</span>. Przez trwałą przeszkodę, uniemożliwiającą wykonywanie władzy rodzicielskiej, należy rozumieć bowiem taki układ stosunków, który wyłącza sprawowanie przez rodziców władzy rodzicielskiej na stałe w tym sensie, że albo według rozsądnego przewidywania nie można ustalić czasu trwania tego układu albo – co najmniej – że układ ten będzie istniał przez czas długi (<em> <!-- -->vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2000 r., sygn. akt II CKN 960/00, LEX nr 51976</em>). Perspektywa kilkuletniego przebywania w zakładzie karnym może być uznana przez sąd za trwałą przeszkodę w wykonywaniu władzy rodzicielskiej, usprawiedliwiającą pozbawienie rodzica tej władzy (<em> <!-- -->vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2000 r., sygn. akt III CKN 775/00, Lex nr 863069</em>). <span class="anon-block">E. L. (1)</span> odbywa aktualnie karę sześciu lat i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, której koniec przypada na dzień 2 września 2030 r. Z uwagi na to, uczestnik postępowania nie posiada możliwości wykonywania władzy rodzicielskiej nad córką, z której zresztą nie korzystał będąc na wolności. Niewątpliwie sytuacja taka stanowi dla <span class="anon-block">Ł. V.</span> przeszkodę do samodzielnego podejmowania decyzji w zakresie spraw małoletniej <span class="anon-block">N.</span> z zakresu ww. władzy, wymagających zgody obojga rodziców. Dalsze utrzymywanie tego stanu rzeczy jest sprzeczne z dobrem małoletniej <span class="anon-block">N. L.</span>, które mogłoby ucierpieć przede wszystkim w razie, gdyby ewentualnie zaszła konieczność niezwłocznego podjęcia decyzji w stanie zagrożenia życia lub zdrowia małoletniej. Ponadto, jeśli się zważy, że <span class="anon-block">E. L. (1)</span> nie wykazuje żadnego zainteresowania sprawami córki, ciężko sobie wyobrazić, aby możliwe było osiągnięcie realnej współpracy rodzicielskiej w warunkach izolacji penitencjarnej uczestnika postępowania.</p> <p>Niezależnie od powyższego, brak jest podstaw do stwierdzenia, że <span class="anon-block">E. L. (1)</span> dopuszczał się nadużywania władzy rodzicielskiej względem małoletniej córki <span class="anon-block">N. L.</span>. Niemniej jednak, dochodziło z jego strony do zaniedbywania obowiązków rodzicielskich. Zaniedbywanie władzy rodzicielskiej może przybierać różne postacie, wynikające np. z braku kontaktów, braku zaangażowania w proces wychowawczy. Pojęcie zaniedbań należy rozumieć zatem szeroko i obejmuje każde zawinione zaniedbanie właściwego sposobu postępowania, które sprawia – choćby pośrednio – że dobro dziecka jest zagrożone i które świadczy o tym, iż rodzicowi brak dostatecznych kwalifikacji do wykonywania władzy rodzicielskiej. Istotne jest przy tym, jak zaznaczono powyżej, aby zaniedbywanie obowiązków rodzicielskich miało charakter rażący.</p> <p>W świetle zgromadzonego w przedmiotowej sprawie materiału dowodowego, zdaniem Sądu, czasokres zaniedbań obowiązków rodzicielskich przez <span class="anon-block">E. L. (1)</span> względem małoletniej córki <span class="anon-block">N.</span> uprawnia stwierdzenie, że mają one charakter rażący. Uczestnik postępowania nie utrzymuje kontaktu z córką, w żaden sposób nie uczestniczy w jej życiu, zaś przed osadzeniem jego udział był marginalny.</p> <p>Ponadto, uczestnik postępowania nie łoży na córkę alimentów. Dodatkowo, pośrednio o niepoprawnym stosunku <span class="anon-block">E. L. (1)</span> do uczestniczenia w życiu córki świadczy jego bierna postawa procesowa.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, na podstawie powołanych przepisów prawa Sąd w punkcie 1. postanowienia pozbawił <span class="anon-block">E. L. (2)</span> władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką <span class="anon-block">N. L.</span>.</p> <p>Natomiast w punkcie 2. postanowienia Sąd na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 § 1 k.p.c.</a> ustalił, że uczestnicy postępowania ponoszą koszty związane ze swym udziałem w sprawie.</p> <p>Sędzia</p> <p>Agnieszka Skiera-Bilska</p> </div>