III SA/Po 790/12

SENTENCJA Dnia 6 listopada 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska (spr.) WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2012 roku przy udziale sprawy ze skargi Z. Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2012 roku nr [...] w przedmiocie ustalenia wymiaru podatku rolnego za rok 2012 oddala skargę UZASADNIENIE Burmistrz [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2012r. nr [...], wydaną na podstawie art. 2 ust. 1, art. 3, art. 4 ust.1, art. 6 ust.1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2006 r. Nr 136, poz. 969, z późn. zm.), uchwały Nr XIV/106/2011 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 26 października 2011r. w sprawie obniżenia średniej ceny skupu żyta do celów podatku rolnego na rok 2012r.(Dz. Urz. Woj. Wlkp z 2011r. Nr 309, poz. 4928 oraz Komunikatu Prezesa GUS z dnia 19 października 2011r. w sprawie średniej ceny skupu żyta za okres pierwszych trzech kwartałów 2011r. (MP z 2011r. Nr 95,. Poz. 969), ustalił dla Z. Ł. podatek rolny za 2012r. w wysokości 94,00zł. W uzasadnieniu organ wskazał, że podatek ustalono na podstawie złożonej przez podatnika deklaracji, ewidencji gruntów i budynków, stosując stawki określone w aktualnie obowiązujących przepisach podatkowych, przedstawiając szczegółowe wyliczenie podatku. Decyzją z dnia [...] stycznia 2012r. nr [...] Burmistrz [...] działając na podstawie art. 21 § 1 pkt 1, § 3, art. 47 § 3 w zw. z art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa, art. art. 2 ust. 1, art. 3, art. 4 ust.1, art. 6 ust.1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2006 r. Nr 136, poz. 969, z późn. zm.), art. 1, art. 2, art. 3, art. 4 uist. 1 i art. 6 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o podatku leśnym ( Dz. U. Nr 200, poz. 1682 z 2002r.) uchwały Nr XIV/106/2011 Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 26 października 2011r. w sprawie obniżenia średniej ceny skupu żyta do celów podatku rolnego na rok 2012r.(Dz. Urz. Woj. Wlkp z 2011r. Nr 309, poz. 4928) oraz Komunikatu Prezesa GUS z dnia 20 października 2011r. w sprawie średniej ceny sprzedaży drewna obliczonej według średniej ceny drewna uzyskanej przez nadleśnictwa za pierwsze trzy kwartały 2011r.( MP z 2011r. Nr 95,. poz. 970), Komunikatu Prezesa GUS z dnia 19 października 2011r, art. 2, art. 3, art. 4, art. 5, art. 6 ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. Nr 95, poz. 613 z 2010r.ze zm.) oraz uchwały Rady Miejskiej w Rogoźnie z dnia 27 października 2011r. w sprawie określenia stawek w podatku od nieruchomości na rok 2012r.(Dz. Urz. Woj. Wlkp z 2011r. Nr 309, poz. 4929) ustalił Z. Ł. łączne zobowiązanie pieniężne za rok 2012 w wysokości 60,00zł, w tym podatek rolny w kwocie 3,00zł i podatek od nieruchomości w kwocie 57,00zł. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że podatek rolny i podatek od nieruchomości ustalono na podstawie złożonej przez podatnika deklaracji, ewidencji gruntów i budynków, stosując stawki określone w aktualnie obowiązujących przepisach podatkowych, przedstawiając szczegółowe wyliczenie podatków. Pismem z dnia 27 lutego 2012r. Z. Ł., w związku z otrzymanym pismem z dnia 27 stycznia 2012r. w sprawie wymiaru podatku rolnego oraz podatku od nieruchomości za 2012r., powiadomił organ podatkowy o zmianie nr rejestru [...] wskazując, że należy dopisać działkę o nr [...] w [...] o powierzchni 12.460 ha. Nr rejestru [...] zaś łączna powierzchnia powinna wynosić 0.9254ha. Burmistrz [...] pismem z dnia 8 marca 2012r. przekazał Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] odwołanie z dnia [...] lutego 2012r. od decyzji nr [...] z dnia 27 stycznia 2012r.dotyczącej łącznego zobowiązania pieniężnego w sprawie wymiaru podatku rolnego oraz podatku od nieruchomości oraz od decyzji nr [...], z dnia 27 lutego 2012r w sprawie wymiaru podatku rolnego. W piśmie organ wyjaśnił, że Z. Ł. jest współwłaścicielem gruntów o pow. 0,9071ha oraz budynku mieszkalnego o pow. 110m² i budynków gospodarczych o pow. 360m² w miejscowości [...]. Ponadto posiada grunty rolne o pow. 1.370ha w miejscowości [...]. W złożonej w 2010r. informacji IR-1 podatnik zadeklarował do opodatkowania zarówno grunty położone w [...] jak i w [...]. Rozbieżność pomiędzy złożonymi w 2010r. informacjami a decyzją Burmistrza nr [...] z dnia [...] stycznia 2012r. wynika ze zmiany w ewidencji gruntów dokonanej na podstawie decyzji Starosty z dnia [...] stycznia 2011r..Burmistrz [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2011r. zmienił wymiar podatku za 2011r. Podatnik nie wniósł odwołania od tej decyzji. Zdaniem Z. Ł. w Gościejewie należy dopisać działkę nr [...] o pow. 12.4600ha, natomiast w rejestrze [...] ( grunty położone w [...]) łączna powierzchnia powinna wynosić 0,9254ha.Jednakże, jak wynika z ewidencji gruntów i budynków działka nr [...] położona w [...] nie jest własnością Z. Ł. Natomiast powierzchnia działek położonych w [...] nr [...], [...] oraz [...] łącznie posiada powierzchnię 0,9071ha. Sprawa brakujących gruntów położonych w [...] była przedmiotem odwołania już w 2010r. Na decyzję wydaną w tej sprawie Z. Ł. wniósł odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2012r. nr [...] wydaną na podstawie art.233 §1 pkt 1, art. 21 §5, art. 165 §5 pkt 1 Ordynacji podatkowej oraz art. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 6a ust. 5 i 6 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2006 r. Nr 136, poz. 969, z późn. zm.) oraz art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989r. prawo geodezyjne i kartograficzne ( Dz. U. Nr 240, poz. 2027 z 2005r. ze zm.) utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ wskazał, że z akt wynika, że Z. Ł. jest właścicielem położonych w [...] działek o nr [...] o pow. 0.8900ha stanowiącej grunty orne i działki nr [...] o pow. 0.4800 ha stanowiącej łąki trwałe i rowy. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984r. o podatku rolnym, opodatkowaniu tym podatkiem podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza. Uzupełnieniem tego przepisu jest art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989r. prawo geodezyjne i kartograficzne według którego podstawę wymiaru podatku stanowią dane wynikające z ewidencji gruntów i budynków. Według zaś art. 3 ust. 1 pkt 1 podatnikiem podatku rolnego jest m.in. właściciel gruntów. Jak wskazał organ podstawą wymiaru podatku są dane ujawnione w ewidencji gruntów i budynków. Z akt sprawy wynika natomiast, że Z. Ł. nie jest właścicielem działki nr [...] położonej w [...], co potwierdza informacja z rejestru gruntów. Właścicielem tej działki jest Gmina [...]. Wniosek Z. Ł. o przypisanie mu własności działki nr [...] i opodatkowanie podatkiem rolnym nie może być przedmiotem badania w przedmiotowym postępowaniu, gdyż spór o prawo własności działki nr [...] pozostaje poza kompetencją orzecznicza Kolegium. Z. Ł. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Na rozprawie w dniu 6 listopada 2012r. pełnomocnik skarżącego sprecyzował, że skarga wniesiona w przedmiotowej sprawie dotyczy decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2012r. nr [...] rozstrzygającej odwołanie Z. Ł. od decyzji Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] stycznia 2012r.,wydanej w przedmiocie podatku rolnego za 2012r. Zdaniem skarżącego z racji tego, że jest dzierżawcą i posiadaczem działki o nr [...] położonej w [...], łączna wartość powierzchni gruntów przyjętych do opodatkowania podatkiem rolnym powinna stanowić 0 12,46 ha więcej. Do skargi Z. Ł. dołączył umowę dzierżawy gruntu stanowiącego własność Gminy [...], oznaczonego ewidencyjnie jako działka nr [...], położonego w [...] zawartą w dniu 13 kwietnia 2012r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie. W uzasadnieniu organ wskazał. że dopiero po wydaniu przez Kolegium zaskarżonej decyzji Z. Ł. zawarł z Gmina [...] umowę dzierżawy, na mocy której Gmina [...] oddała Z. Ł. w dzierżawę grunt położony w [...], stanowiący działkę nr [...]. Okolicznośc ta zatem nie ma wpływu na zgodność z prawem zaskarżonej decyzji, gdyż objęcie przez podatnika działki nr [...] w posiadanie zależne (dzierżawę) nastąpiło po wydaniu przez organ odwoławczy zaskarżonej decyzji. Obecnie zmiana ostatecznej decyzji wymiarowej ustalającej skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku rolnego na 2012r. może nastąpić jedynie w trybie art. 254§1 Ordynacji podatkowej. Na rozprawie w dniu 6 listopada 2012r pełnomocnik skarżącego wyjaśnił, że zdaniem skarżącego, niezależnie od tego, że umowa dzierżawy gruntu położonego w [...] z Gmina [...] zawarta została w dniu 13 kwietnia 2012r., był on w posiadaniu tego gruntu od 1971r. i powinien płacić podatek rolny od tego gruntu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest niezasadna. Ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez wojewódzki sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego. Przy czym, stosownie do art. 134 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotem oceny Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2012r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] stycznia 2012r. nr [...], ustalającą podatek rolny na 2012r. Skargę wniesioną przez Z. Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2012r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Gminy [...] z dnia [...] stycznia 2012r. nr [...] w sprawie łącznego zobowiązania pieniężnego Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił postanowieniem wydanym w dniu 12 września 2012r. w sprawie III SA/Po 789/12. Kwestią sporną, co wynika z treści skargi wniesionej do Sądu, uzupełnionej stanowiskiem przedstawionym na rozprawie, jest to czy w sposób prawidłowy organ ustalił Z. Ł. podatek rolny na 2012r. nie uwzględniając powierzchni działki oznaczonej numerem ewidencyjnym [...], położonej w [...]. Zdaniem skarżącego jest on posiadaczem wymienionej wyżej działki od 1971r. i powinien płacić podatek rolny. Jak wynika z ustaleń dokonanych przez organy Z. Ł. jest właścicielem działek o nr [...] o pow. 0.8900ha - stanowiącej grunty orne i o nr [...] o pow. 0.4800 ha -stanowiącej łąki trwałe i rowy, położonych w [...]. Właścicielem spornej działki nr [...] położonej w [...] jest Gmina [...], co wynika z zamieszczonej w aktach informacji z rejestru gruntów W dniu 13 kwietnia 2012r. Z. Ł. zawarł z Gminą [...] umowę dzierżawy działki nr [...] położonej w [...]. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984r. o podatku rolnym ( tekst jedn. .Dz. U .z 2006r. Nr 136, poz. 969) opodatkowaniu podatkiem rolnym podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza. Podatnikami podatku rolnego, jak wynika z art. 3 ust. 1 wskazanej wyżej ustawy są osoby fizyczne, osoby prawne, jednostki organizacyjne, w tym spółki nieposiadające osobowości prawnej, będące: 1) właścicielami gruntów 2) posiadaczami samoistnymi gruntów; 3) użytkownikami wieczystymi gruntów; 4) posiadaczami gruntów, stanowiących własność Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego, jeżeli posiadanie: a) wynika z umowy zawartej z właścicielem, z Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa lub z innego tytułu prawnego albo b) jest bez tytułu prawnego, z wyjątkiem gruntów wchodzących w skład Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa lub będących w zarządzie Lasów Państwowych; w tym przypadku podatnikami są odpowiednio jednostki organizacyjne Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa i Lasów Państwowych. Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027 ze zm.) podstawę wymiaru podatków i świadczeń stanowią dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków. Organy podatkowe nie mogą zatem dokonywać samodzielnych ustaleń co do wielkości gruntu czy kwestii dotyczących prawa własności gruntu. Od tej reguły, wynikającej z jednoznacznej z treści wskazanego wyżej przepisu, nie zostały przewidziane żadne wyjątki, a zatem organy ustalające wysokość zobowiązań podatkowych nie są uprawnione do przyjęcia innej podstawy wymiaru podatku niż dane wskazane w ewidencji gruntów (zob. wyrok NSA gruntów dnia 13.01.2010 r., sygn. akt II FSK 1243/08, Lex nr 558871, wyrok NSA z dnia 05.11.2009 r., sygn. akt II FSK 836/08). Dopóki dane te nie zostaną zmienione, organy podatkowe mają obowiązek wyliczania podatku na ich podstawie i nie są władne do kwestionowania, czy korygowania zapisów ewidencji gruntów i budynków. Organem właściwym do dokonywania zmian w tym zakresie jest Starosta - jako organ prowadzący ewidencję. Stosownie bowiem do art. 22 ust. 1 Prawa geodezyjnego i kartograficznego ewidencję gruntów i budynków prowadzą starostowie. W świetle wskazanych przepisów, nie może budzić wątpliwości, że kwestie dotyczące prawa własności podatnika nie mogą być przedmiotem skutecznie podniesionego zarzutu w postępowaniu dotyczącym wymiaru podatku rolnego. W przedmiotowej sprawie organy prawidłowo przyjęły zatem na podstawie danych zawartych w ewidencji gruntów, że Z. Ł. jest właścicielem działek o nr [...] o pow. 0.8900ha - stanowiącej grunty orne i o nr [...] o pow. 0.4800 ha - stanowiącej łąki trwałe i rowy, położonych w [...] i jednocześnie podatnikiem podatku rolnego od ww. gruntów. Wskazany wyżej przepis art. 3 ust. 1 ustawy o podatku rolnym precyzyjnie wskazuje kto może być podatnikiem podatku rolnego i niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca przepisów określających zakres podmiotowy opodatkowania. Nie budzi natomiast wątpliwości, w świetle materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, że właścicielem gruntu oznaczonego w ewidencji gruntów jako działka nr [...], położonego w [...] jest Gmina [...], zaś skarżący nabył prawo użytkowania tego gruntu na podstawie umowy dzierżawy zawartej z Gminą [...] dopiero w dniu 13 kwietnia 2012r. Zatem na dzień wydania decyzji podatkowej, skarżący nie był dzierżawcą wskazanej wyżej działki. Z materiału zgromadzonego w sprawie nie wynika zaś, aby skarżący, jak podniósł na rozprawie, był w posiadaniu tego gruntu już od 1971 r. Należy również zauważyć, że zarzuty skarżącego zawarte w skardze nie dotyczą w istocie postępowania podatkowego, lecz danych stanowiących podstawę opodatkowania. Jak natomiast Sąd wskazał wyżej, w postępowaniu dotyczącym wymiaru podatku podstawą podatku są dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków. Wobec powyższego, Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) oddalił skargę.