IV SA/Wr 371/12

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Lidia Serwiniowska Sędziowie Sędzia WSA Wanda Wiatkowska - Ilków Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski (spr.) Protokolant Jolanta Pociejowska po rozpoznaniu w wydziale IV na rozprawie w dniu 11 października 2012 r. sprawy ze skargi R. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J.G. z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. nie orzeka w przedmiocie wykonania zaskarżonego postanowienia. UZASADNIENIE Przedmiotem skargi jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia [...] października 2011 r., nr [...], które po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez R. S. (dalej: skarżący), od decyzji z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...], wydanej przez Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Z. z działającego z upoważnienia Wójta Gminy Z., orzekającej o odmowie przyznania zasiłku celowego, stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu postanowienia Kolegium podało, że wnioskiem z dnia 21 września 2010 r. skarżący wystąpił o przyznanie świadczenia pieniężnego z uwagi na straty, jakie poniósł w wyniku powodzi. Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej, decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r., odmówił przyznał wnioskodawcy świadczenia w formie zasiłku celowego. Decyzja ta została wysłana pocztą na adres: R. S., [...], [...], w dniu 8 grudnia 2010 r. Z uwagi na fakt, że skarżący nie odebrał decyzji, pomimo dwukrotnej próby dostarczenia przesyłki pocztowej, zawierającej zaskarżoną decyzję, przesyłka ta została zwrócona nadawcy i ze skutkiem doręczenia pozostawiona w aktach sprawy na podstawie art. 44 ust. 4 k.p.a. (doręczenie zastępcze). Z pisma Naczelnika Urzędu Pocztowego [...] w Z. zawierającego wyjaśnienia doręczenia przesyłki wynika, że doręczyciel nie mógł osobiście przekazać przesyłki skarżącemu i dwukrotnie - w dniach 15 i 23 grudnia 2011 r. pozostawił awizo w skrzynce pocztowej. W związku z brakiem podjęcia wspomnianej przesyłki z siedziby poczty, została ona zwrócona do nadawcy w dniu 30 grudnia 2010 r. Z tej racji Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] października 2011 r., nr [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skarżący opisał przebieg postepowania administracyjnego i wskazał, że postępowanie to toczy się już od lipca 2010 r., czyli od czasu, gdy po raz pierwszy złożył wniosek o przyznanie pomocy w związku z powodzią. Tak długi czas postępowania administracyjnego, zdaniem skarżącego wynika z faktu, że organ I instancji nie prowadził prawidłowo dokumentacji sprawy a także przez to, że wszelka korespondencja kierowana była na błędny adres, którego zmianę miał zgłaszać skarżący. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podkreślając, że brak jest podstaw do uznania, że zaskarżona decyzja nie została skutecznie doręczona adresatowi. Przepis art. 44 k.p.a przewiduje fikcję prawną doręczenia pisma adresatowi przy spełnieniu określonych przesłanek. W niniejszej sprawie zostały spełnione ustawowe warunki do tego, aby uznać, na mocy art. 44 § 4 k.p.a., że decyzja z dnia [...] grudnia o nr [...] została prawidłowo doręczona stronie skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia. Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012r. poz. 270). Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że skarga zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J. G. nie wykazało należytej dbałości o dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy przez co naruszyło art. 7 i 77 k. p. a. Przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] października 2011 r., nr [...], na mocy którego stwierdzono, że odwołanie skarżącego od decyzji z dnia [...] grudnia 2010 r., nr [...], wydanej przez Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej, orzekającej o odmowie przyznania zasiłku celowego zostało złożone z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Kolegium Odwoławczego uznał, że decyzję organu pierwszej instancji prawidłowo wysłano do skarżącego na adres: [...], [...]. Ze zwrotu niepodjętej przesyłki wynika, że Urząd Pocztowy Z. pozostawił awizo w dniu 15 grudnia 2010 r., a awizo powtórne w dniu 23 grudnia 2010 r. Wobec powyższego organ odwoławczy stwierdził, że upłynął 14-dniowy termin od momentu zawiadomienia przez pocztę o przesyłce, co wywołało skutek prawny doręczenia decyzji stronie. Od tej daty biegł 14-dniowy termin do złożenia odwołania. W konsekwencji, złożone przez skarżącego w dniu 16 sierpnia 2011 r. odwołanie należy uznać za złożone po upływie terminu przewidzianego w art. 129 § 2 k.p.a., który upływał 14 stycznia 2011 r. Sąd jednak po zapoznaniu się z aktami sprawy orzekający w niniejszej sprawie doszedł do przekonania, że Kolegium Odwoławcze wydało zaskarżone postanowienie, mimo iż istotne dla sprawy okoliczności nie zostały wyjaśnione. Mianowicie w aktach sprawy znajduje się pismo żony skarżącego z dnia 23 listopada 2010 r. skierowane do Urzędu Gminy w Z., w którym podała ona adres do korespondencji: ul [...] K.. Pomimo powyższej informacji organ pierwszej instancji decyzję dla skarżącego wysłał na adres: [...] Z. mimo, że powinien powziąć wątpliwości co do kwestii miejsca możliwego do odebrania przesyłki. Orzekający w sprawie organ II instancji nie wyjaśnił powyższych okoliczności przyjmując, że zastępcze doręczenie skarżącemu decyzji organu I instancji na adres: [...], Z., było skuteczne. Orzekające ponownie Kolegium Odwoławcze zobowiązane będzie zatem do dokonania oceny czy wobec wskazania przez żonę skarżącego w toku postępowania administracyjnego adresu do doręczeń, za skuteczne można było uznać doręczenie decyzji organu pierwszej instancji na adres: [...], Z. i czy złożone przez skarżącego w dniu 17 sierpnia 2011 r. odwołanie można uznać za złożone po upływie terminu przewidzianego wart. 129 § 2 k.p.a. Mając na uwadze powyższe Sąd doszedł do przekonania, że sprawa wymaga ponownej szczegółowej analizy we wskazanym wyżej kierunku i dlatego orzekł o uchyleniu zaskarżonego postanowienia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c. Jednocześnie w oparciu art. 152 powołanej ustawy Sąd orzekł w przedmiocie wykonywania zaskarżonego postanowienia do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.