II Ca 707/24

<p>Sygnatura akt II Ca 707/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 kwietnia 2025 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="216"/> <col width="494"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Jarosław Tyrpa</p> </td> </tr> </table> <p>Protokolant: Dariusz Sikora</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2025 roku w Krakowie</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">W. D.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa-Podgórza w Krakowie z dnia 15 stycznia 2024 roku, sygnatura akt I C 1058/22/P</p> <p>I.  oddala apelację;</p> <p>II.  zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 900 zł (dziewięćset złotych) wraz z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia o kosztach do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego;</p> <p>III.  przyznaje od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Krakowa-Podgórza w Krakowie na rzecz adwokata <span class="anon-block">A. C.</span> kwotę 1107 zł (jeden tysiąc sto siedem złotych) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanemu z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Jarosław Tyrpa</em> </p> <p>Sygnatura akt II Ca 707/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyroku z dnia 17 kwietnia 2025 roku</p> <p>Sąd Okręgowy rozpoznał niniejszą sprawę w trybie przepisów o postępowaniu uproszczonym, nie prowadził postępowania dowodowego, dlatego uzasadnienie wyroku zostało ograniczone do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(13);art. 505(13) § 2)">art. 505^{<!-- -->13}§ 2 k.p.c.</a> </p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.</p> <p>Pozwany, jako współwłaściciel lokalu mieszkalnego, jest obowiązany – zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940850388" title="Ustawa z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali - Dz. U. z 1994 r. Nr 85, poz. 388 (art. 13)">art. 13 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali</a> - uczestniczyć w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej. Jako współwłaściciel lokalu pozwany zobowiązany jest uiszczać zaliczki w formie bieżących opłat na pokrycie kosztów zarządu nieruchomością wspólną (art. 15 ust. 1 ustawy). Obowiązek uiszczania powyższych opłat jest niezależny od tego czy właściciel (współwłaściciel) korzysta z lokalu i w jakim zakresie to czyni. Dla jego powstania wystarczającym jest, że dana osoba jest właścicielem (współwłaścicielem) samodzielnego lokalu mieszkalnego lub lokalu o innym przeznaczeniu.</p> <p>Za bezzasadny uznać należy podniesiony przez pozwanego zarzut naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 5)">art. 5 k.c.</a> Wbrew zarzutom apelacji strona powodowa – dochodząc od pozwanego jako współwłaściciela lokalu mieszkalnego przypadającej na niego części zaliczek na pokrycie kosztów zarządu i utrzymania nieruchomości wspólnej - nie nadużywa swojego prawa. Pozwany podnosząc ten zarzut zdaje się nie dostrzegać tego, że należne stronie powodowej należności przeznaczone są na potrzeby utrzymania nieruchomości wspólnej, w tym utrzymanie czystości, bieżącą eksploatację i należności za media, a nadto potrzeby remontowe. Zaniechanie dochodzenia tych należności od właścicieli lokali doprowadzić może do niemożności realizowania potrzeb nieruchomości wspólnej. Ponadto koszty te - w wypadku nieuiszczenia zaliczek przez pozwanego - zostają w istocie przerzucone na właścicieli innych lokali. Fakt niekorzystania przez pozwanego z lokalu i spór z byłą małżonką nie stanowi zatem wystarczającego argumentu za uznaniem dochodzonego roszczenia za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Trafnie przy tym Sąd pierwszej instancji wskazał, że pozwany dysponuje środkami prawnymi, w oparciu o które może dochodzić stosownych rozliczeń przeciwko drugiemu współwłaścicielowi lokalu. Rzeczą pozwanego, która nie może obciążać strony powodowej, jest to z jakich przyczyn tego nie czyni, w tym z jakich przyczyn toleruje fakt korzystania przez drugą współwłaścicielkę z lokalu pomimo prawomocnego od 1 grudnia 2020 roku orzeczenia o wyłącznym korzystaniu z niego przez pozwanego.</p> <p>Argumentem przemawiającym za oddaleniem powództwa z uwagi na jego sprzeczność z zasadami współżycia społecznego nie jest to, że strona powodowa dysponuje tytułem wykonawczym przeciwko drugiemu współwłaścicielowi. Odpowiedzialność drugiego ze współwłaścicieli nie zwalnia z odpowiedzialności pozwanego. Ponadto samo dysponowanie tytułem wykonawczym nie oznacza jeszcze tego, że strona powodowa uzyska zaspokojenie należności z niego wynikającej, zwłaszcza, że należność ta nie została w sposób dobrowolny zaspokojona i jest objęta postępowaniem egzekucyjnym. W interesie strony powodowej – z uwagi na przeznaczenie należności, do zapłaty której zobowiązany jest pozwany – nie jest oczekiwanie na rezultat postępowania egzekucyjnego, którego wynik zresztą może nie być pewny.</p> <p>Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy oddalił apelację na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 385)">art. 385 k.p.c.</a> </p> <p>O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 108;art. 108 § 1)">art. 108 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391;art. 391 § 1)">art. 391 § 1 k.p.c.</a> w zw. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 391 § 2;art. 391 § 2 pkt. 4)">§ 2 pkt 4</a> w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2023.1935 t.j.). Pozwany jest przegrywającym to postępowanie. W chwili wniesienia apelacji znał motywy Sądu pierwszej instancji i wnosząc apelację naraził stronę pozwaną na koszty postępowania apelacyjnego w konieczności sporządzenia odpowiedzi na apelację. Fakt, że w toku postępowania apelacyjnego pełnomocnictwo zostało wypowiedziane nie oznacza, że pozwany nie jest obowiązany do zapłaty wynagrodzenia pełnomocnika strony powodowej, skoro wniesienie apelacji spowodowało sporządzenie przez tego pełnomocnika odpowiedzi na apelację.</p> <p>O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z pozwanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29)">art. 29 Prawa o adwokaturze</a> w zw. z § 4 ust. 3 w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29 § 16;art. 29 § 16 ust. 1;art. 29 § 16 ust. 1 pkt. 1)">§ 16 ust. 1 pkt 1</a> w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (dz. U. z 2024 roku, poz. 763).</p> </div>