IV U 139/22

Sądy powszechne2022-11-24

Sygnatura

IV U 139/22

Data orzeczenia

2022-11-24

Rodzaj

SENTENCE

Sędziowie

Katarzyna Gurgacz (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art. 4 ust. 2 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych

Treść orzeczenia

Sygn. akt IV U 139/22 <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> Dnia 24 listopada 2022 r. Sąd Rejonowy w Krośnie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: Sędzia Katarzyna Gurgacz Protokolant: sekretarz sądowy Agnieszka Wulw - Kondej po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2022 r. w Krośnie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku  E. C. przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania  o Niepełnosprawności w (...)  (...) w (...) o ustalenie stopnia niepełnosprawności małoletniej (...) na skutek odwołania  E. C. od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w (...) w (...) z dnia 9 lutego 2022 roku numer sprawy: (...) (...) (...) (...) o d d a l a o d w o ł a n i e. Sędzia Katarzyna Gurgacz Sygn. akt IV U 139/22 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> wyroku z dnia 24 listopada 2022 roku Orzeczeniem z dnia 9.02.2022 r. nr sprawy: (...) (...) (...) (...) Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w (...) w (...) uchylił zaskarżone orzeczenie wydane przez (...) do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w (...) i zaliczył małoletnią (...) do osób z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności symbol 03-L na stałe. Przedmiotowe orzeczenie zaskarżyła wnioskodawczyni E. C., wnosząc o jego zmianę i orzeczenie, że małoletnia wymaga konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie leczenia, rehabilitacji i edukacji przewyższającego wsparcie potrzebne osobie w danym wieku, albowiem małoletnia ma głęboki niedosłuch. Jej rozwój fizyczny i emocjonalny zatrzymał się na etapie dziecka 8-9 letniego. Nie rośnie od trzech lat. W odpowiedzi na odwołanie wnioskodawczyni Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w (...) przekazał odwołanie do rozpoznania. W wyniku przeprowadzonego postępowania Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych dokonał następujących ustaleń: W opinii sądowej z dnia 9.08.2022 r. biegła sądowa K. N. specjalista psychiatra i D. G. specjalista psycholog w oparciu o przeprowadzone badanie psychiatryczno - psychologiczne, całokształt danych z akt sprawy, dostępnych opinii psychologicznych, dokumentacji medycznej, wywiadu z matką zgodnie stwierdziły centralne zaburzenia przetwarzania słuchowego. Małoletnia jest niepełnosprawna od urodzenia z symbolem 03 - L, przejawia centralne zaburzenia przetwarzania słuchowego wynikające z nieprawidłowego funkcjonowania wyższych funkcji słuchowych, co skutkuje problemami ze zrozumieniem dłuższych poleceń i pytań, skarżenie się na nadmierny hałas, cichą mową, zaburzoną koncentracją i deficytami uwagi słuchowej. Mimo doświadczania przez badaną problemów w relacjach społecznych, trudności w nauce szkolnej oraz rozumieniu kontekstu sytuacyjnego jest w stanie w wystarczającym stopniu funkcjonować w codziennym życiu. Uczęszcza do liceum (...), jest samodzielna w zakresie wszystkich czynności dnia codziennego, komunikuje się werbalnie, korzysta z systemu FM, potrafi w miarę możliwości samodzielnie zaspokajać własne potrzeby, a te które przekraczają jej zasoby zgłasza najbliższym, ma w nich rozeznanie. W związku z powyższym małoletnia (...) nie wymaga konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. W opinii uzupełniającej z dnia 7.09.2022 r. biegłe stwierdziły, że małoletnia (...) z uwagi na: 1) stwierdzony badaniem oraz na podstawie dokumentacji medycznej zawartej w aktach sprawy zakres ograniczenia sprawności opisany szczegółowo w opinii głównej z dnia 18.07.2022 roku; 2) fakt kontynuowania nauki; 3) oraz uwzględniając ponadto wyrok SN z dnia 08.02.2017; Sygn. akt I UK 73/16; wymaga konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna w procesie jej leczenia, rehabilitacji i edukacji w rozumieniu art. 6b ust 3 pkt 8 Ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. W opinii sądowej z dnia 11.10.2022 r. biegły S. Ł. specjalista otolaryngolog uznał, że wydanie rzetelnej opinii zaocznej pozostaje w zakresie możliwości i nie wymaga narażania odwołującej się osoby na daleką podróż w jej stanie zdrowia i w czasie niepewnej sytuacji epidemiologicznej związanej z pandemią covid, tym bardziej, że osoba odwołująca się pozostaje w grupie zwiększonego ryzyka. Przeprowadzona analiza pozwoliła na ustalenie przyczyny odwołania, dolegliwości ze strony narządów otolaryngologicznych i oczekiwań osoby odwołującej się. Biegły rozpoznał u małoletniej zaburzenia przetwarzania słuchowego. W wyniku tego stwierdził u małoletniej (...): 1. Problemy szkolne z pisaniem, czytaniem. 2. Centralne zaburzenia przetwarzania słuchowego W związku z powyższym biegły stwierdził, że należy zaliczyć osobę odwołującą się - do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym - 03-L - na stałe. Osoba poddana badaniu jest dzieckiem zaliczonym do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym. Wymaga współudziału opiekuna w procesie leczenia i rehabilitacji oraz edukacji. Oczywiście wymaga pomocy i opieki ze strony rodziców, jak każde inne dziecko w jej wieku. Wskazania w stosunku do osoby odwołującej się to rehabilitacja, zaopatrzenie w przedmioty zgodnie z dysfunkcją. Nie wymaga natomiast opieki i pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Dowód : opinia k. 26-29, uzupełnienie k.36, opinia k.48-49. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego oraz opinii biegłych sądowych. Sąd podzielił pogląd wypływający z opinii biegłych, albowiem są one wyczerpująca, zostały sporządzone w oparciu o wszelki dostępny materiał dowodowy zgromadzony w sprawie. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971230776" title="Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych - Dz. U. z 1997 r. Nr 123, poz. 776 (art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych</a> / t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.511 ze zm./ ustala się trzy stopnie niepełnosprawności, które stosuje się do realizacji celów określonych ustawą: 1)znaczny; 2)umiarkowany; 3)lekki. Zgodnie z art. 4 ust. 2 do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych. W niniejszej sprawie Sąd oparł się na opinii biegłych sądowych. W swych opiniach biegli jednomyślnie stwierdzili, że małoletnia wymaga jedynie współudziału opiekuna w procesie leczenia i rehabilitacji oraz edukacji. W związku z tym można ja zaliczyć do osób z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności. Sąd podzielił pogląd wypływający z opinii biegłych. Zostały one wydane przez specjalistów w swoich dziedzinach. Są rzeczowe i spójne. Odpowiadają na pytania zadane przez sąd. Brak jest przesłanek, które poddawałyby je w wątpliwość. Wnioskodawczyni w zarzutach do opinii biegłych (k.60-65) jedynie wskazała ogólnie, że nie zgadza się z ustaleniem biegłych w zakresie braku wskazania opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz przedłożyła nowe dowody. Sąd zauważa, że dowody (k. 61,64 i 65) wnioskodawczyni miała możliwość przedłożenia na wcześniejszym etapie postępowania, a nie dopiero po wydaniu przez biegłych opinii, z tym że dowody te powstały już po wydaniu orzeczenia przez Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w (...) w (...), natomiast dowód (k. 62-63) powstał już po wydaniu opinii przez biegłych. Przedłożona w ślad za pismem wnioskodawczyni z dnia 22.11.2022 r. dokumentacja medyczna (k.61-65) nie może być wzięta przez sąd pod uwagę albowiem sąd orzeka wg stanu medycznego istniejącego w dacie wydawania orzeczenia przez Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności. Stanowić może ona jedynie podstawę do ponownego wystąpienia z wnioskiem o ustalenie niepełnosprawności. Gdyby z dokumentacji przedstawionej w trakcie procesu wynikało nowe schorzenie, które ujawniło się w trakcie procesu sądowego, wówczas stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 6)">art. 477  14 § 6 kpc</a> sąd uchyliłby orzeczenie i przekazał sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności. Uchylenie zaskarżonego orzeczenia również nie mogło mieć miejsca, bowiem przedłożenie przez wnioskodawczynię dodatkowej dokumentacji medycznej nie stanowi nowej okoliczności, o której mowa w cytowanym <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 6)">art. 477 14 § 6 kpc</a>. Zgodnie z wyrokiem SA w Gdańsku z dnia 5 maja 2017r. (III AUa 2144/16) „Nowe okoliczności”, to schorzenia istniejące przed wydanie decyzji, lecz wykazane przez ubezpieczonego dopiero po wniesieniu odwołania do sądu albo ujawnione na podstawie badań lekarskich w trakcie postępowania sądowego i których nie oceniał ani lekarz orzecznik, ani komisja lekarska organu rentowego. Orzeczenie to odnosi się wprawdzie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 4;art. 477(14))">§ 4 art. 477 14 kpc</a> ale zachowuje swoją aktualność także przy analizie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14) § 6)">§ 6</a> tego artykułu. W wyroku z 9 listopada 2017r. III AUa 424/16 Sąd Apelacyjny w Szczecinie uznał, że nowa okoliczność w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 4)">art. 477 14 § 4 kpc</a> to tego rodzaju zdarzenie faktyczne, które choć powstałe po wniesieniu odwołania, ma znaczenie dla oceny stanu zdrowia do dnia decyzji, ale już nie na przyszłość. Również ten wyrok zachowuje aktualność w sprawie rozpoznawanej przez Sąd Rejonowy (por. wyrok SO w Krośnie w sprawie IV Ua 48/18). Sąd końcowo zauważa, że wnioskodawczyni ponadto nie uzasadniła, w jaki sposób przedłożone nowe dowody w sprawie uzasadniają złożenie przez nią zarzutów do opinii biegłych. Mając powyższe na uwadze Sąd na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 1)">art. 477 14 § 1 k.p.c.</a> oddalił odwołanie. Sędzia Katarzyna Gurgacz </div>