I C 397/22

<p>Syn. akt I C 397/22</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W dniu 9 lipca 2012 r. do Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie VI Wydziału Cywilnego wpłynął pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w którym powód GODebt 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w <span class="anon-block">W.</span> domagał się zasądzenia od pozwanego <span class="anon-block">J. P.</span> kwoty 3230,09 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 10 lipca 2012 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.</p> <p>Nakazem zapłaty wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 3 sierpnia 2012 r. w sprawie VI Nc-e <span class="anon-block"> (...)</span> Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie uwzględnił powództwo w całości.</p> <p>Od powyższego nakazu zapłaty pozwany <span class="anon-block">J. P.</span> wniósł w ustawowym terminie sprzeciw, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na rzecz pozwanego od powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Pozwany <span class="anon-block">J. P.</span> podniósł zarzut nieistnienia roszczenia, brak jego wymagalności oraz brak legitymacji czynnej powoda.</p> <p>Postanowieniem z dnia 25 maja 2022 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy przez nakaz zapłaty oraz sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie do rozpoznania.</p> <p>Przed Sądem Rejonowym w Ciechanowie strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.</p> <p>Powód nosi obecnie nazwę <span class="anon-block">H. I.</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block"> – (...)</span> 707 ( wyciąg z rejestru funduszy inwestycyjnych k. 64 – 65, 66 – 67 )</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</p> <p> <span class="anon-block">J. P.</span> nie był klientem <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span>. W grudniu 2006 r. <span class="anon-block">J. P.</span> skradziono portfel wraz z dokumentami ( zeznanie pozwanego <span class="anon-block">J. P.</span> k. 100 – 101 ).</p> <p>W dniu 27 marca 2012 r. GODebt 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny w <span class="anon-block">W.</span> zawarł z <span class="anon-block"> Bankiem (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> umowę przelewu wierzytelności, na mocy której nabył m.in. wierzytelność przysługującą bankowi w stosunku do <span class="anon-block">J. P.</span> w wysokości 3230,09 zł - kapitał wynikającą z <span class="anon-block">umowy (...)</span> ( częściowy wykaz wierzytelności k. 77 - 79, umowa sprzedaży wierzytelności wraz z aneksem k. 75 – 76, 96 ).</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności oraz zeznań pozwanego <span class="anon-block">J. P.</span>.</p> <p>Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanego <span class="anon-block">J. P.</span>, iż nie był on klientem <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span>, poprzednika prawnego powoda.</p> <p>Cesja wierzytelności nie była kwestionowana przez pozwanego. Jednak poza wykazaniem, iż doszło do zawarcia umowy sprzedaży wierzytelności, innych okoliczności podnoszonych w pozwie, strona powodowa – mimo ich zakwestionowania przez pozwanego – nie udowodniła. Nie wykazano bowiem, aby wierzytelność, która była przedmiotem umowy sprzedaży w ogóle pierwotnemu wierzycielowi przysługiwała. Nie przedłożono, pomimo podniesionego przez pozwanego zarzutu nieistnienia wierzytelności, umowy zawartej pomiędzy pierwotnym wierzycielem <span class="anon-block"> Bankiem (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> a pozwanym <span class="anon-block">J. P.</span>, jak również jakiegokolwiek innego dokumentu, który mógłby wykazywać istnienie tej wierzytelności.</p> <p>Sąd zważył, co następuje<strong> <!-- -->:</strong> </p> <p>W ocenie Sądu roszczenie powoda <span class="anon-block">H. I.</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w <span class="anon-block">W.</span> nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Powód <span class="anon-block">H. I.</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w <span class="anon-block">W.</span> domagał się zasądzenia kwoty 3230,09 zł, którą miała stanowić wierzytelność przysługująca pierwotnie <span class="anon-block"> Bankowi (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span>. Pozwany <span class="anon-block">J. P.</span> nie przyznał, że był klientem banku.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a>, to na powodzie <span class="anon-block">H. I.</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w <span class="anon-block">W.</span> spoczywał ciężar udowodnienia istnienia i wymagalności roszczenia, gdyż z tych faktów, z których wywodził przecież skutki prawne.</p> <p>Należy podkreślić, że sam fakt nabycia wierzytelności w drodze umowy sprzedaży nie oznacza jeszcze, że one istnieją. Jak wskazano również powyżej, powód <span class="anon-block">H. I.</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w <span class="anon-block">W.</span>, pomimo podniesionych przez pozwanego zarzutów w sprzeciwie od nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym, nie przedstawił umowy łączonej pozwanego <span class="anon-block">J. P.</span> z pierwotnym wierzycielem, a tym samym nie udowodnił co do zasady istnienia wierzytelności.</p> <p>W związku z powyższym Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.</p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 kpc</a>, obciążając obowiązkiem ich zwrotu a rzecz pozwanego <span class="anon-block">J. P.</span> powoda <span class="anon-block">H. I.</span> Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w <span class="anon-block">W.</span> jako przegrywającego sprawę. Wysokość kosztów zastępstwa procesowego wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa Sąd ustalił stosownie do przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego, przy uwzględnieniu wskazanej wartości przedmiotu sporu, w zw. z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.</p> </div>