III SA/Gl 1130/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.), Asesor WSA Piotr Pyszny, Protokolant Specjalista Agnieszka Wita-Łyskawa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2021 r. sprawy ze skargi "A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na negatywną ocenę [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; 2. przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia [...] Centrum Przedsiębiorczości w C.; 3. zasądza od [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] (słownie: [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE Wyrokiem z 17 marca 2021 r., sygn. akt III SA/Gl 141/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę "A" sp. z o.o. (dalej: spółka, strona, skarżąca) na negatywną ocenę merytoryczną wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi realizacji projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014–2020, która została podjęta przez [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. (dalej: [...]) [...] r. Z akt sprawy wynika, że przedmiotowy wniosek spółka złożyła 26 maja 2020 r. i został on oceniony negatywnie w trakcie oceny merytorycznej, gdyż nie spełnił następujących kryteriów punktowych zerojedynkowych: a) Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny; b) Realność wskazań. Strona nie zgodziła się z powyższą oceną i wniosła protest, który został uwzględniony uchwałą Zarządu Województwa [...] (dalej: [...], organ) z [...] r. nr [...], na podstawie art. 58 ust. 1 w zw. z art. 53 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014–2020 (Dz.U. z 2020 r. poz. 818 ze zm.; dalej: ustawa wdrożeniowa). Organ skierował sprawę do przeprowadzenia ponownej oceny projektu w zakresie kryteriów, co do których uznano zasadność wniesionego protestu; w szczególności zwrócono uwagę, że spółka posiada zdolność kredytową na kwotę co najmniej [...] zł, co wynika z zaświadczenia Banku [...] w K. z [...] r. Dalej zwrócono uwagę, że "zakwestionowanie ww. dokumentu z uwagi na brak informacji o zweryfikowaniu przez bank zdolności finansowej jest niezasadne, gdyż wymóg ten nie wynika z instrukcji wypełniania wniosku. Pominięcie tego dokumentu stanowi istotny błąd w ocenie, który może rzutować na jej wynik, wobec czego protest w tym zakresie uznaje się za zasadny". Ponownie oceniając wniosek Dyrektor [...] pismem z 26 stycznia 2021 r. poinformował, że zgodnie z treścią art. 45 ust. 4 i 5, art. 58 ust. 4 pkt 2 ustawy wdrożeniowej oraz podrozdziałem 5.4., punktem 7 Regulaminu konkursu nr [...], złożony wniosek o dofinansowanie projektu został oceniony negatywnie. Szczegółowe informacje na temat oceny wniosku zostały zawarte w kopiach kart oceny merytorycznej, stanowiących załączniki nr 1 i 2 do przedmiotowego pisma. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, strona zarzuciła ponownej ocenie wniosku naruszenie: 1) art. 58 ust. 2 pkt. 2 i ust. 3 oraz art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, polegające na nieuwzględnieniu uwag i zastrzeżeń [...] W zawartych w uchwale z [...] r. uwzględniającej protest skarżącej i uznającej sformułowane przez skarżącą zarzuty za słuszne, co skutkowało wadliwą, nierzetelną i naruszającą prawo ponową negatywną oceną wniosku w zakresie kryterium Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny wnioskodawcy; 2) art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez zastosowanie niejednolitych (odmiennych) kryteriów oceny protestu skarżącej przez [...] i [...] a w konsekwencji zastosowanie nieprzejrzystych, nieprzewidywalnych dla beneficjenta reguł przy rozpatrywaniu protestu skarżącej, przez co dokonana ponowna ocena projektu nie może być uznana za ocenę rzetelną; 3) naruszenie zapisów Instrukcji wypełniania wniosku (stanowiącej Zał. nr 2 do Regulaminu Konkursu) poprzez bezzasadne zignorowanie przedłożonego zaświadczenia Banku [...] z [...] r., które stanowiło jeden z alternatywnie wymienionych, na str. 39 Instrukcji wypełniania wniosku, dokumentów potwierdzających finansowanie projektu tj. wymienione w pkt. b) zaświadczenie bankowe o posiadanej zdolności kredytowej, a sam fakt jego przedłożenia w świetle zapisów Instrukcji wypełniania wniosku w sposób dostateczny uwiarygadniał posiadanie przez spółkę środków finansowych na realizację projektu; 4) art. 37 ust. 5 ustawy wdrożeniowej w zw. z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku (str. 39) poprzez bezpodstawne i bezzasadne stawianie wymogów przedstawienia przez skarżącą dokumentów potwierdzających zdolność finansową do realizacji projektu o treści szerszej aniżeli wynika to z Instrukcji wypełniania wniosku, a mianowicie, że zaświadczenie bankowe wymienione w pkt. b) ma potwierdzać nie tylko wskazaną w Instrukcji zdolność kredytową, lecz również zawierać niewymienione w Instrukcji zobowiązanie banku do udzielenia kredytu w takiej wysokości; 5) art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez zakwestionowanie zaświadczenia Banku jako dokumentu potwierdzającego zdolność finansową skarżącej do realizacji projektu z przedstawieniem argumentacji wewnętrznie sprzecznej, pozbawionej logiki oraz pomijającej istotne okoliczności w sprawie (fakt posiadania przez spółkę nieruchomości stanowiącej zabezpieczenie do pozyskania kredytu), przez co ocena dokonana w powyższym zakresie przez [...] jest nierzetelna i nieprzejrzysta; 6) art. 46 oraz art. 58 ust. 1 i ust. 4 pkt 2 ustawy wdrożeniowej poprzez zaniechanie przez [...] sporządzenia uzasadnienia zarówno pierwotnie przeprowadzonej oceny wniosku o dofinansowanie, jak i rozstrzygnięcia zawartego w uchwale z [...] r. o ponownej negatywnej ocenie projektu a zamiast tego mechaniczne odwołanie się jedynie do kart ocen wniosku ekspertów; 7) art. 60 ustawy wdrożeniowej oraz art. 24 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez dokonanie ponownej oceny projektu po uwzględnieniu protestu skarżącej (tj. ponowna ocena, o której mowa w art. 58 ust. 3 ustawy wdrożeniowej) przez Zastępcę Dyrektora [...] Centrum Przedsiębiorczości, która to osoba dokonała pierwotnej negatywnej oceny merytorycznej projektu, a w konsekwencji naruszenie również wynikającej z przepisu art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zasady przeprowadzenia konkursu w sposób bezstronny i obiektywny; 8) art. 58 ust. 3 oraz art. 37 ustawy wdrożeniowej poprzez skierowanie do skarżącej pismem z 16 grudnia 2020 r. wezwania do udzielenia wyjaśnień w kwestiach wykraczających poza zakres ponownej oceny projektu po pozytywnym rozpoznaniu protestu, uznanie złożonych przez skarżącą w piśmie z 18 grudnia 2020 r. wyjaśnień za niesatysfakcjonujące ekspertów a w konsekwencji dokonanie z tego powodu ponownej negatywnej oceny projektu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z 17 marca 2021 r. sygn. akt SA/Gl 141/21 oddalił skargę spółki. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że odnośnie potencjału finansowego eksperci nie mogą bezkrytycznie przyjąć opinii Banku, lecz muszą wziąć pod uwagę wszystkie przedłożone dokumenty i dane, jakie z nich wynikają i łącznie poddać je analizie. Ocena ekspertów jest jednobrzmiąca i wynika z niej, że kryterium potencjału finansowego nie jest spełnione. Wnioskodawca był wzywany do złożenia wyjaśnień, jednak ich nie złożył wchodząc w polemikę z ekspertami, co do celowości ich żądań. Wezwanie go do uzupełnienia, czy wyjaśnienia wniosku stanowi dla niego szansę uzyskania pozytywnej oceny, czy wyższej punktacji. To od wnioskodawcy zależy, czy z tej możliwości skorzysta, niemniej jeśli tego nie uczyni, nie może stawiać zarzutu ekspertom z powodu niewłaściwej – jego zdaniem – oceny, gdyż sam się pozbawił możliwości jej poprawienia. Odnośnie zarzutu wydania rozstrzygnięcia dwukrotnie przez tę samą osobę Sąd zauważył, że wyłączenie przewidziane w art. 24 § 1 pkt 5 K.p.a. nie obejmuje takiej sytuacji, jak istniejąca w przedmiotowej sprawie, albowiem pracownik organu administracji publicznej podlega wyłączeniu od udziału w postępowaniu w sprawie, w której brał udział w wydaniu zaskarżonej decyzji. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wywiódł pełnomocnik strony, który zaskarżył wyrok w całości, wnosząc o jego uchylenie. NSA wyrokiem z 7 lipca 2021 r. sygn. akt I GSK 446/21, uchylił zaskarżony wyrok. W uzasadnieniu wyroku wyjaśnił, że: 1. Zasadny jest zarzut strony, że pismem z 16 grudnia 2020 r. skierowano do strony wezwanie do złożenia wyjaśnień w kwestiach wykraczających poza zakres ponownej oceny projektu (w następstwie pozytywnego rozpatrzenia protestu), a następnie – po wyrażeniu przez skarżącą stanowiska w piśmie z 18 grudnia 2020 r. – uznano te wyjaśnienia za niesatysfakcjonujące ekspertów i zbudowano na ich podstawie tezę o negatywnej ocenie projektu. 2. W toku postępowania doszło do naruszenia przepisu art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej gdyż faktycznie projekt ocenili eksperci zaś Dyrektor [...] uchylił się w piśmie z 26 stycznia 2021 r. od jakiejkolwiek oceny nie tylko projektu, ale również twierdzeń prezentowanych przez oceniających odsyłając stronę do lektury załączników nr 1 i nr 2. Taka praktyka musi być uznana za niedopuszczalną, bowiem strona może odwoływać się nie tyle od ustaleń czynionych przez Dyrektora Przedsiębiorczości lecz opinii eksperckich, którzy – na dodatek – w ogóle nie respektowali treści pisma Zarządu Województwa [...] z 25 listopada 2020 r. W sytuacji braku oceny projektu ze strony [...] – trudno ustalić, czy rzeczywiście doszło do naruszenia treści Instrukcji wypełniania wniosku w powiązaniu z wskazanymi w zarzutach skargi kasacyjnej przepisami ustawy wdrożeniowej. - Nie jest rolą – z racji sprawowania funkcji kontrolnych – ocena przez Sąd I instancji potencjału finansowego spółki, bo jest to domena organu, czego wyraźnie zabrakło w stanowisku zawartym w piśmie z 26 stycznia 2021 r. autorstwa Dyrektora [...]. - Zaświadczenie Banku [...] z [...} r. należy interpretować zgodnie z jego brzmieniem, a mianowicie, że spółka "posiada zdolność kredytową w wysokości co najmniej [...] zł." Nie ma żadnych racjonalnych podstaw aby uznać, że jest inaczej. - Podczas ponownej oceny merytorycznej wniosku – w powyższym zakresie – należy zwrócić uwagę na zapewnienie zgodności oceny z definicją kryterium oraz zapisami dokumentacji konkursowej, w tym w szczególności z przedstawionym zapisem z Instrukcji wypełniania wniosku ze str. 39. Należy mieć na uwadze, że spółka jest zobowiązana do udokumentowania posiadania środków finansowych na realizacje projektu, co nie oznacza, że powinna przedstawić dokument potwierdzający finansowanie projektu na całkowitą kwotę realizacji projektu, ale analiza dokumentów finansowych firmy, dokumentów potwierdzających finansowanie projektu, dodatkowych załączników i zapisów wniosku o dofinansowanie łącznie, powinna pozwolić ekspertom na stwierdzenie, czy wnioskodawca będzie w stanie sfinansować realizację projektu. - Ze stanowiska [...] wynikało w sposób jednoznaczny, że uznała za nieprawidłową i naruszającą regulacje konkursowe ocenę ekspertów, przedstawionego przez spółkę zaświadczenia Banku [...] z [...] r. jako rzekomo nie potwierdzającego finansowania projektu i to zarówno na płaszczyźnie formalnej jak i merytorycznej. Po pierwsze, przedłożone zaświadczenie Banku było jednym z dokumentów potwierdzających finansowanie projektu wymienionych w Instrukcji wypełniania wniosku, tj. zaświadczenie bankowe o posiadanej zdolności kredytowej, a sam fakt jego przedłożenia w świetle zapisów Instrukcji wypełniania wniosku w sposób dostateczny uwiarygadniał posiadanie przez spółkę środków finansowych na realizację projektu. Po drugie, [...] trafnie dostrzegło, że eksperci nie byli uprawnieni do weryfikacji treści dołączonego zaświadczenia Banku ze sprawozdaniami finansowymi spółki, gdyż jest to niezgodne z definicją kryterium, która nie przewiduje takiej weryfikacji. Po trzecie, niezasadnym było zakwestionowanie zaświadczenia Banku z uwagi na brak informacji o zweryfikowaniu przez Bank zdolności kredytowej albowiem wymóg taki nie dotyczył dokumentów z pkt b) Instrukcji wypełniania wniosku (tj. zaświadczeń bankowych o posiadanej zdolności bankowej) lecz dokumentów z pkt c) Instrukcji wypełniania wniosku (tj. promesy kredytowej wystawionej na podstawie zweryfikowanej zdolności finansowej wnioskodawcy). Po czwarte, [...] w sposób stanowczy stwierdziła, że przedmiotowe zaświadczenie Banku "potwierdza, że wnioskodawca posiada zdolność kredytową", a tym samym potwierdza zdolność spółki do sfinansowania realizacji projektu do kwoty co najmniej [...] zł. - [...] trafnie również uznała, że eksperci w sposób nieprawidłowy nie uwzględnili w swojej ocenie wartości księgowej środków trwałych (tj. posiadanej przez spółkę nieruchomości), co mogło wpłynąć na ich opinię w kwestii przedłożonego zaświadczenia z Banku w zakresie zdolności kredytowej i w efekcie na wynik oceny kryterium, oraz że pominięta wartość środków trwałych przez obu ekspertów może mieć wpływ na wynik oceny przedmiotowego kryterium, a zatem w tym zakresie należy stwierdzić, że ocena nie została przeprowadzona prawidłowo. - Z załączonych do pisma [...] z 26 stycznia 2021 r. kart oceny merytorycznej, wynika, że obaj eksperci podczas ponownej merytorycznej oceny projektu nie uwzględnili powyższego stanowiska [...], że przedstawione zaświadczenie Banku potwierdza zdolność kredytową spółki do kwoty [...] zł gdyż ponownie zdeprecjonowali jego wiarygodność. Zdaniem NSA sam fakt dalszego deprecjonowania przedłożonego przez spółkę zaświadczenia Banku, w sytuacji stanowczego i jednoznacznego wypowiedzenia się przez [...], co do charakteru tego dokumentu i jego znaczenia dla oceny merytorycznej w zakresie kryterium: Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny wnioskodawcy, wskazuje na to, że [...] w ramach ponownej oceny projektu nie uwzględniła uwag i zastrzeżeń sformułowanych przez [...] w rozstrzygnięciu protestu. Prowadzi to do wniosku, że ponowna ocena merytoryczna wniosku po rozpatrzeniu protestu była de facto analogiczna jak pierwsza ocena wniosku uznana przez [...] za przeprowadzoną z naruszeniem obowiązujących procedur. Wobec tego również ponowną ocenę ekspertów należy uznać za nieprawidłową skoro obarczona była takimi samymi uchybieniami i nieprawidłowościami jak pierwsza zasadnie zakwestionowana przez [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje: Niniejsza sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania tut. Sądowi wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 7 lipca 2021 r. sygn. akt I GSK 446/21, wydanym na skutek skargi kasacyjnej spółki od wyroku WSA w Gliwicach z 17 marca 2021 r. sygn. akt III SA/Gl 141/21. Zgodnie z art. 190 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej: p.p.s.a.) Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez NSA. Artykuł ten znajduje zastosowanie, gdy doszło do orzeczenia, o którym mowa w art. 185 § 1 p.p.s.a. mianowicie, gdy zaszła konieczność ponownego rozpoznania sprawy przez wojewódzki sąd administracyjny. Ta sytuacja ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. Sąd pierwszej instancji rozpoznający sprawę ponownie nie może dokonać interpretacji przepisów w sposób odmienny niż wynikająca z orzeczenia wydanego w wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej, nie może też ocenić prawidłowości rozstrzygnięcia sądu odwoławczego. Związanie wykładnią prawną dotyczy zarówno sądu rozpoznającego sprawę ponownie, jak również organu administracyjnego, do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia, chyba że nastąpi zmiana stanu prawnego, powodująca, że pogląd prawny NSA staje się nieaktualny. Oznacza to, że orzeczenie Naczelnego Sądu Administracyjnego wywiera skutki wykraczające poza zakres postępowania sądowoadministracyjnego, a jego oddziaływaniem objęte jest także przyszłe postępowanie administracyjne w sprawie. W tej sytuacji Sąd nie mógł rozpoznawać sprawy z pominięciem oceny prawnej wyrażonej w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 7 lipca 2021 r. sygn. akt I GSK 446/21. Przechodząc do kontroli legalności spornej decyzji stwierdzić należy, iż skarga zasługuje na uwzględnienie. Zasady wyboru projektów do dofinansowania określa art. 37 ustawy wdrożeniowej. Nakazują one dokonywanie oceny wyboru projektu w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (ust. 1). Rolą Sądu jest dokonanie oceny, czy organ przeprowadził wybór projektu z poszanowaniem ww. zasad. Rozpatrując skargę wniesioną na negatywną ocenę projektu, sąd administracyjny powinien badać zasadność oceny projektu, czyli sięgać do argumentacji, na podstawie której projekt został oceniony. Kontrola sądu administracyjnego przeprowadzana w tym zakresie, winna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z Regulaminu konkursu. Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej oceny projektu, dokonanej przez ekspertów, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów. Przeprowadzając kontrolę zaskarżonego aktu w wyżej zakreślonych granicach wskazać przyjdzie, że: Organ dopuścił się naruszenia przepisów art. 46 oraz art. 58 ust. 1 i ust. 4 pkt 2 ustawy wdrożeniowej poprzez ich niewłaściwe zastosowanie w ramach oceny zaskarżonego aktu , poprzez niewykonanie zaleceń uchwały uwzględniającej protest, co spowodowało: 1. nieuwzględnienie zaświadczenia Banku [...] r. , 2. żądanie od strony przedłożenia dokumentu niewymienionego w Instrukcji wypełniała wniosku, 3. nieuwzględnienie w ocenie możliwości finansowych spółki, posiadanej przez nią nieruchomości, 4. brak uzasadnienia ponownej oceny wniosku i powołanie się w tym uzasadnieniu na ocenę ekspertów, która nie została omówiona i organ nie przeanalizował jej w oparciu o całokształt okoliczności sprawy. 5. naruszenie art. 37 ustawy wdrożeniowej poprzez zastosowanie odmiennych kryteriów oceny protestu spółki przez [...] oraz [...]. Wobec tych naruszeń wskazać przyjdzie, że istnieje potrzeba rzetelnej oceny kryteriów punktowych, a mianowicie zarówno potencjału finansowego, organizacyjnego i administracyjnego, jak również realności wskaźników, które to kryterium jest ściśle powiązane z potencjałem finansowym. Zatem zgodnie z zaleceniami NSA wskazanymi w uzasadnieniu wyroku z 7 lipca 2021 r. sygn. akt I GSK 446/21, w oparciu o art. 58 ust. 3 ustawy wdrożeniowej [...] winna ponownie zweryfikować dokonaną wcześniej ocenę projektu z uwzględnieniem uwag i zastrzeżeń [...] w zakresie w jakim [...] uwzględniła zarzuty protestu. Przenosząc to na grunt niniejszej sprawy [...] winna uwzględnić stanowisko [...], wedle którego przedstawione zaświadczenie Banku [...] z [...] r. w sposób dostateczny wykazywało zdolność kredytową spółki do uzyskania środków finansowych dla realizacji projektu, a tym samym wykazywało zdolność finansową spółki do realizacji projektu. [...] winno uwzględniać uwagi i zastrzeżenia [...] gdyż jedynie w takim przypadku można by mówić o stosowaniu przejrzystych i przewidywalnych dla beneficjentów reguł stosowanych przez instytucje rozpatrujące protest. Eksperci nieprawidłowo zakwestionowali dokument potwierdzający aktualną zdolność kredytową wnioskodawcy na dzień [...] r. odwołując się do dokumentów dotyczących innego, wcześniejszego okresu. Nadto okoliczność, iż ponowna ocena ekspertów została dokonana z takimi samymi błędami jak wcześniejsza świadczy o tym, że: a) przeprowadzone postępowanie było wadliwe i naruszało regulacje prawne; b) nadzór instancyjny sprawowany przez [...] jest ignorowany przez [...]; c) istnieje nieudolność we wdrażaniu wskazówek wynikających ze stanowiska przedstawianego przez Zarząd Województwa; d) postępowanie zostało przeprowadzone w sposób dowolny naruszający prawo w tym w sposób nieprzejrzysty, nierzetelny i niebezstronny o czym w sposób bezpośredni świadczy dokonanie oceny niekorzystnie dla skarżącej wbrew stanowisku Zarządu Województwa. Przy ponownej ocenie eksperci [...], zgodnie ze stanowiskiem [...], winni uwzględnić wartości stanowiącego własność spółki środka trwałego w postaci zabudowanej nieruchomości, stanowiącej potencjalne zabezpieczenie dla pozyskania kredytu inwestycyjnego, co powinno mieć bezpośredni wpływ na ocenę zdolności kredytowej spółki, a tym samym stanowi dodatkowe uwiarygodnienie zaświadczenia Banku z [...] r. W świetle art. 37 ust. 5 ustawy wdrożeniowej w zw. z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku (str. 39) bezpodstawne i bezzasadne jest żądanie przedstawienia przez spółkę dokumentów potwierdzających zdolność finansową do realizacji projektu o treści szerszej, aniżeli wynika to z Instrukcji wypełniania wniosku, a mianowicie, że zaświadczenie bankowe wymienione w pkt b) ma potwierdzać nie tylko wskazaną w Instrukcji zdolność kredytową lecz również zawierać niewymienione w Instrukcji zobowiązanie banku do udzielenia kredytu w takiej wysokości (pkt 4 zarzutów skargi). W świetle zapisów Instrukcji wypełniania wniosku całkowicie bezzasadnym i nieuprawnionym było kwestionowanie zaświadczenia Banku [...] z tego powodu, że nie wynikało z niego zobowiązanie Banku do udzielenia kredytu w kwocie [...] zł. Wymóg taki nie dotyczył dokumentów z pkt b) Instrukcji wypełniania wniosku, tj. zaświadczeń bankowych o posiadanej zdolności kredytowej, lecz co najwyżej mógłby dotyczyć dokumentów z pkt c) Instrukcji wypełniania wniosku. Zgodnie z zapisami Instrukcji zaświadczenie bankowe ma potwierdzać jedynie poświadczenie przez wnioskodawcę zdolności kredytowej. Dla uwiarygodnienia posiadania środków finansowych na realizację projektu, nie musi z niego wynikać zobowiązanie się banku do udzielenia kredytu w deklarowanej przez bank wysokości zdolności kredytowej wnioskodawcy. Wobec zasadności zarzutu naruszenia art. 46 oraz art. 58 ust. 1 i ust. 4 pkt 2 ustawy wdrożeniowej poprzez zaniechanie przez [...] sporządzenia uzasadnienia, przy ponownym rozstrzyganiu sprawy [...], zgodnie z treścią przywołanych przepisów, dokona stosownych rozstrzygnięć oraz ponownej oceny projektu po uwzględnieniu protestu. [...] będzie miała na uwadze, że czynności tych dokonuje instytucja organizująca konkurs, a nie eksperci, z których pomocy organ ten jedynie korzysta. To, że eksperci mają pomagać stosownym instytucjom w wydaniu rozstrzygnięć, nie upoważnia tych ostatnich do zastąpienia uzasadnień swoich aktów prostym odesłaniem do dołączonych kart oceny. Organ dokonując ponownego rozstrzygnięcia sprawy, będzie miał na uwadze, że ocena projektu opiera się na swobodnej ocenie, ale nie dowolnej, gdyż jej granice wyznaczają zasady równego dostępu i przejrzystości reguł oceny. Wynik takiej oceny powinien zawierać uzasadnienie, ze szczególnym wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały o takim, a nie innym rozstrzygnięciu, np. o przyznanej ilości punktów w ramach tej oceny. Wobec tego na etapie ponownego badania sprawy (po wniesionym i uwzględnionym proteście), beneficjent powinien uzyskać precyzyjne wskazanie, co do wyników tego etapu, winien uzyskać ocenę ze szczegółową, jasną, rzetelną i przejrzystą będącą analizą ocen ekspertów uwzględniającą zarzuty oraz uwagi zarówno ekspertów, jak i wnioskodawcy. Informacja podlegająca ocenie sądu administracyjnego (w tym wypadku pismo [...] z 26 stycznia 2021 r.) musi zawierać powody, które zdecydowały, pomimo uwzględnienia protestu przez [...], o ponownej negatywnej ocenie projektu wraz z ich uzasadnieniem. Tylko wówczas możliwą jest ocena, czy przeprowadzona ocena projektu jest zgodna z prawem. Z art. 58 ust. 4 pkt 2 ustawy wdrożeniowej wnika, że właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku ponownej oceny i w przypadku negatywnej ponownej oceny projektu do informacji załącza dodatkowo pouczenie o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zasadach określonych w art. 61 tej ustawy. Z powyższego nie można wyprowadzać wniosku, że w informacji o wynikach ponownej oceny nie ma obowiązku wskazywania powodów, które zadecydowały o jej wyniku. Taka interpretacja art. 58 ust. 1 ustawy wdrożeniowej byłaby sprzeczna z art. 2 Konstytucji, zważywszy na to, że w ustawie wdrożeniowej przewidziano specyficzny i zmodyfikowany sposób procedowania, oraz to, że informacja o ponownej negatywnej ocenie projektu w wyniku rozpatrzenia protestu jest przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej (vide wyroki NSA: z 11 lipca 2013 r., sygn. akt II GSK 1113/13; z 16 marca 2016 r., sygn. akt II GSK 603/16; z 4 lipca 2013 r., sygn. akt II GSK 1051/13). Mając na uwadze powyższe w oparciu o art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej Sąd uwzględnił skargę gdyż istniały podstawy do stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy [...] uwzględni wskazania Sądu zawarte w uzasadnieniu wyroku NSA oraz w uzasadnieniu wyroku tut. Sądu. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 i 205 § 2 P.p.s.a. Na zasądzone koszty postępowania sądowego składa się wynagrodzenie adwokata w wysokości 480 zł przyznane na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2015 r., poz. 1800) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.