I1 C 2210/20

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->I 1 C 2210/20 upr.</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 5 grudnia 2022 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja ds. rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym </strong>w składzie: <br/>Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Żelewska</p> <p>po rozpoznaniu dnia 5 grudnia 2022 roku w <span class="anon-block">G.</span> </p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. Z. (1)</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej Na (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej Na (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">M. Z. (1)</span> kwotę 2.148,09 zł (dwa tysiące sto czterdzieści osiem złotych dziewięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17 września 2020 roku do dnia zapłaty,</p> <p>2.  oddala powództwo w pozostałym zakresie,</p> <p>3.  zasądza od pozwanej <span class="anon-block"> Spółdzielni Mieszkaniowej Na (...)</span> w <span class="anon-block">G.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block">M. Z. (1)</span> kwotę 85,54 zł (osiemdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt cztery grosze) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu</p> <p>4.  nieuiszczone koszty sądowe przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powódka <span class="anon-block">M. Z.</span>¿d¿on domaga^{<!-- -->3}a siê od pozwanej <span class="anon-block"> (...)</span> na <span class="anon-block">W.</span> w <span class="anon-block">G.</span> zap^{<!-- -->3}aty kwoty 3.148,00 z^{<!-- -->3} wraz z ustawowymi odsetkami za opó&#159;nienie od dnia 19 grudnia 2019 roku do dnia zap^{<!-- -->3}aty, a tak¿e obci^{<!-- -->1}¿enia pozwanej kosztami procesu.</p> <p>W uzasadnieniu poda^{<!-- -->3}a, ¿e dnia 17 listopada 2019 roku w godzinach wieczornych na zarz^{<!-- -->1}dzanym przez pozwan^{<!-- -->1} terenie, powódka id^{<!-- -->1}c do swojego miejsca zamieszkania na ul. &#140;midowicza 41, spad^{<!-- -->3}a ze schodów i dozna^{<!-- -->3}a otaræ na rêkach i nogach oraz otwartej rany podudzia oraz licznych st^{<!-- -->3}uczeñ. W wyniku tego zdarzenia musia^{<!-- -->3}a mieæ na pogotowiu zszywan^{<!-- -->1} ranê. Powodem upadku by^{<!-- -->3} bardzo z^{<!-- -->3}y stan schodów. Od wielu lat nie by^{<!-- -->3}y remontowane. S^{<!-- -->1} ukruszone i wyszczerbione.</p> <p>Po zdarzeniu powódka zg^{<!-- -->3}osi^{<!-- -->3}a je u pozwanej, wnosz^{<!-- -->1}c o podanie numeru polisy pozwanej, by rozpocz^{<!-- -->1}æ postêpowanie likwidacyjne. Ubezpieczyciel odmówi^{<!-- -->3} przyznania odszkodowania wskazuj^{<!-- -->1}c, i¿ pozwana nie zajêta stanowiska, co do tego zdarzenia.</p> <p> <span class="anon-block">B.</span>&#156;rednio po zdarzeniu pozwana odgrodzi^{<!-- -->3}a schody ta&#156;m^{<!-- -->1}, jednak ju¿ po kilku dniach sytuacja wróci^{<!-- -->3}a do stanu poprzedniego. Pozwana nie podjê^{<!-- -->3}a ¿adnych dzia^{<!-- -->3}añ zwi^{<!-- -->1}zanych z napraw^{<!-- -->1} schodów.</p> <p>Na dochodzon^{<!-- -->1} pozwem kwotê sk^{<!-- -->3}ada^{<!-- -->3}o siê:</p> <p>a) zado&#156;æuczynienie za cierpienie zwi^{<!-- -->1}zane z bólem i ograniczeniami w ¿yciu codziennym w wysoko&#156;ci 2.000,00 z^{<!-- -->3},</p> <p>b) odszkodowanie stanowi^{<!-- -->1}ce koszty zakupu lekarstw i opatrunków w kwocie 84,19 z^{<!-- -->3}, utracone wynagrodzenie za pracê zwi^{<!-- -->1}zane z 19-dniowym zwolnieniem lekarskim (p^{<!-- -->3}atnym w wysoko&#156;ci 80 % zarobków) w wysoko&#156;ci 238,90 z^{<!-- -->3} netto oraz utracona premia regulaminowa w wysoko&#156;ci 825 z^{<!-- -->3} brutto, nieprzyznana z uwagi na nieobecno&#156;æ zwi^{<!-- -->1}zan^{<!-- -->1} z wypadkiem &#150; ^{<!-- -->31}cznie 1.148,09 z^{<!-- -->3}.</p> <p>(pozew &#150; k. 3-4, pismo z dnia 15.10.2020r. &#150; k. 76)</p> <p>Pozwana w odpowiedzi na pozew wnios^{<!-- -->3}a o oddalenie powództwa i zas^{<!-- -->1}dzenie na swoj^{<!-- -->1} rzecz kosztów postêpowania wed^{<!-- -->3}ug norm przepisanych.</p> <p>Pozwana zaprzeczy^{<!-- -->3}a, aby do upadku powódki przyczyni^{<!-- -->3} siê z^{<!-- -->3}y stan techniczny schodów, a nie jej sposób poruszania siê i brak uwagi. Schody znajdowa^{<!-- -->3}y siê w normalnym stanie technicznym wynikaj^{<!-- -->1}cym z u¿ytkowania. Z przedmiotowych schodów codziennie korzysta znaczna ilo&#156;æ osób i nikt nigdy wcze&#156;niej (ani pó&#159;niej) nie zg^{<!-- -->3}asza^{<!-- -->3} zaistnienia zdarzenia wskutek którego dozna^{<!-- -->3}by uszkodzeñ cia^{<!-- -->3}a. Powódka nie udowodni^{<!-- -->3}a zwi^{<!-- -->1}zku przyczynowego pomiêdzy win^{<!-- -->1} pozwanej a szkod^{<!-- -->1}.</p> <p>(odpowied&#159; na pozew &#150; k. 43-45)</p> <p>Stan faktyczny:</p> <p>Dnia 17 listopada 2019 roku schodz^{<!-- -->1}c po schodach pomiêdzy <span class="anon-block">budynkami nr (...)</span> przy ul. &#140;midowicza w po^{<!-- -->3}owie jej wysoko&#156;ci potknê^{<!-- -->3}a siê i upad^{<!-- -->3}a. <span class="anon-block">B.</span>&#156;rednio po wypadku uda^{<!-- -->3}a siê na pogotowie, gdzie zszyto rozciêcie lewego podudzia i za^{<!-- -->3}o¿ono opatrunek. Zalecono antybiotyk z klindymacyn^{<!-- -->1} oraz priobiotyk. Po zdjêciu szwów zalecono stosowanie ok^{<!-- -->3}adów z ma&#156;ci antybiotykowej przez 3 dni.</p> <p>Schody w miejscu upadku powódki wykonane s^{<!-- -->1} z betonowych p^{<!-- -->3}yt. W dniu wypadku posiada^{<!-- -->3}y liczne ubytki, które przynajmniej czê&#156;ciowo przykryte by^{<!-- -->3}y li&#156;æmi.</p> <p>(dowód: porada lekarska &#150; k. 5, historia zdrowia i choroby &#150; k. 10, zdjêcia &#150; k. 37, zeznania &#156;wiadka <span class="anon-block">A. S.</span> &#150; k. 117-118, zeznania &#156;wiadka <span class="anon-block">M. Z. (2)</span>¿d¿on &#150; k. 124-126, zeznania powódki <span class="anon-block">M. Z.</span>¿d¿on &#150; k. 149-149v., p^{<!-- -->3}yta &#150; k. 151, zeznania <span class="anon-block">J. B.</span> w charakterze strony &#150; k. 149v.-150, p^{<!-- -->3}yta &#150; k. 151)</p> <p>Na skutek upadku ze schodów dnia powódka dozna^{<!-- -->3}a rany t^{<!-- -->3}uczonej lewego podudzia. Rana pozostawi^{<!-- -->3}a bliznê, co stanowi upo&#156;ledzenie funkcji estetycznej. Zgodnie z ustaw^{<!-- -->1} z dnia 30 pa&#159;dziernika 2002 roku o ubezpieczeniu spo^{<!-- -->3}ecznym z tytu^{<!-- -->3}u wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz.U. 2002 Nr 199 poz. 1673 ze zm.) i <span class="anon-block"> (...)</span> Ministra Pracy i Polityki <span class="anon-block"> (...)</span> z dnia 18 grudnia 2002 roku w sprawie szczegó^{<!-- -->3}owych zasad orzekania o sta^{<!-- -->3}ym lub d^{<!-- -->3}ugotrwa^{<!-- -->3}ym uszczerbku na zdrowiu, trybu postêpowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postêpowania o wyp^{<!-- -->3}atê jednorazowego odszkodowania (Dz.U. 2002 nr 234 poz. 1974 ze zm.) wskazane zaburzenia funkcji kwalifikuj^{<!-- -->1} siê przy zastosowaniu § 8 <span class="anon-block"> (...)</span> jako sta^{<!-- -->3}y uszczerbek na zdrowiu wed^{<!-- -->3}ug punktu 19a. <span class="anon-block"> (...)</span> pod uwagê rozmiar, wygl^{<!-- -->1}d i lokalizacjê blizny uszczerbek na zdrowiu odpowiada 1 %. Blizna jest zmian^{<!-- -->1} skóry utrwalon^{<!-- -->1} i nie ulegnie w przysz^{<!-- -->3}o&#156;ci zmianom.</p> <p>(dowód: porada lekarska &#150; k. 5, za&#156;wiadczenie lekarskie &#150; k. 6, historia zdrowia i choroby &#150; k. 10, <span class="anon-block">opinia (...)</span> s^{<!-- -->1}dowego <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> &#150; k. 162-163)</p> <p>W zwi^{<!-- -->1}zku z wypadkiem powódka ponios^{<!-- -->3}a koszty zakupu kompresów, opatrunków ja^{<!-- -->3}owych, ma&#156;ci, p^{<!-- -->3}ynu dezynfekuj^{<!-- -->1}cego, antybiotyku oraz probiotyku za ^{<!-- -->31}czn^{<!-- -->1} kwotê 84,19 z^{<!-- -->3}.</p> <p>(dowód: faktury &#150; k. 7-9)</p> <p>W dacie wypadku powódka pracowa^{<!-- -->3}a jako archiwistka w <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">G.</span>. W zwi^{<!-- -->1}zku z wypadkiem przebywa^{<!-- -->3}a na zwolnieniu lekarskim w okresie od dnia wypadku do dnia 6 grudnia 2019 roku. Za ww. okres otrzyma^{<!-- -->3}a zasi^{<!-- -->3}ek chorobowy, co spowodowa^{<!-- -->3}o pomniejszenie wynagrodzenia o kwotê 238,90 z^{<!-- -->3} netto. Z uwagi na niemo¿no&#156;æ wykonywania pracy i pozostawania na zwolnieniu lekarskim pracodawca nie przyzna^{<!-- -->3} jej nagrody za IV kwarta^{<!-- -->3} 2019 roku, która wynios^{<!-- -->3}aby 825,00 z^{<!-- -->3} brutto.</p> <p>(dowód: za&#156;wiadczenie z dnia 02.01.2020r. &#150; k. 13, za&#156;wiadczenie z dnia 17.02.2020r. &#150; k. 14)</p> <p>Dnia 18 listopada 2019 roku powódka e-mailem poinformowa^{<!-- -->3}a pozwan^{<!-- -->1} o zaistnia^{<!-- -->3}ym wypadku.</p> <p>(dowód: e-mail z dnia 18.11.2019r. &#150; k. 15)</p> <p>Pismem z dnia 9 listopada 2019 roku (nadanym dnia 9 grudnia 2019 roku) powódka zwróci^{<!-- -->3}a siê do pozwanej o wskazanie numeru polisy, informuj^{<!-- -->1}c jednocze&#156;nie o zaistnia^{<!-- -->3}ym wypadku, w tym stanie schodów, na których dosz^{<!-- -->3}o do upadku.</p> <p>(dowód: pismo z dnia 09.11.2019r. wraz z potwierdzeniem nadania &#150; k. 17)</p> <p>W toku postêpowania likwidacyjnego ubezpieczyciel pozwanej odmówi^{<!-- -->3} uznania swojej odpowiedzialno&#156;ci za szkodê.</p> <p>(dowód: korespondencja w postêpowaniu likwidacyjnym &#150; k. 18-31, k. 34-35v.)</p> <p>W pi&#156;mie z dnia 24 lutego 2020 roku powódka za¿^{<!-- -->1}da^{<!-- -->3}a od pozwanej zap^{<!-- -->3}aty kwoty 3.000 z^{<!-- -->3} tytu^{<!-- -->3}em zado&#156;æuczynienia, 238,90 z^{<!-- -->3} ró¿nicy w wynagrodzeniu, 825 z^{<!-- -->3} utraconej premii oraz 84,19 z^{<!-- -->3} zwrotu za leki i opatrunki.</p> <p>(dowód: pismo z dnia 24.02.2020r. &#150; k. 32-33)</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span>¿y^{<!-- -->3}, co nastêpuje:</p> <p>Sprawa rozpoznawana by^{<!-- -->3}a wed^{<!-- -->3}ug przepisów o postêpowaniu uproszczonym (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 5051;art. 5051 § 1)">art. 5051 § 1 k.p.c.</a>).</p> <p> <span class="anon-block">P.</span>¿szy stan faktyczny <span class="anon-block"> (...)</span> na podstawie dowodów z dokumentów przed^{<!-- -->3}o¿onych przez strony, <span class="anon-block">opinii (...)</span> z zakresu ortopedii oraz dowodu z zeznañ &#156;wiadka oraz stron.</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> zgromadzony w sprawie materia^{<!-- -->3} dowodowy <span class="anon-block"> (...)</span>, ¿e dowody z dokumentów przed^{<!-- -->3}o¿onych przez strony s^{<!-- -->1} wiarygodne, albowiem ¿adna ze stron nie kwestionowa^{<!-- -->3}a autentyczno&#156;ci tych dokumentów, w tym zgodno&#156;ci przedstawionych kopii dokumentów z orygina^{<!-- -->3}ami, prawdziwo&#156;ci twierdzeñ w nich zawartych, ani te¿ ¿adna ze stron nie zaprzeczy^{<!-- -->3}a, ¿e osoby podpisane pod tymi dokumentami nie z^{<!-- -->3}o¿y^{<!-- -->3}y o&#156;wiadczeñ w nich zawartych.</p> <p>Brak by^{<!-- -->3}o te¿ podstaw do kwestionowania dowodu z <span class="anon-block">opinii (...)</span> s^{<!-- -->1}dowego ortopedy na okoliczno&#156;æ ustalenia zakresu obra¿eñ doznanych przez powódkê w wypadku z dnia 17 listopada 2019 roku i skutków dla zdrowia powódki. Wnioski do jakich doszed^{<!-- -->3} bieg^{<!-- -->3}y s^{<!-- -->1} stanowcze i zosta^{<!-- -->3}y logicznie uzasadnione, nie budz^{<!-- -->1} one tak¿e ¿adnych w^{<!-- -->1}tpliwo&#156;ci <span class="anon-block"> (...)</span> w &#156;wietle zasad do&#156;wiadczenia ¿yciowego czy wiedzy powszechnej. <span class="anon-block">Opinia (...)</span> koreluje ze zgromadzon^{<!-- -->1} w sprawie dokumentacj^{<!-- -->1} medyczn^{<!-- -->1} oraz zeznaniami poszkodowanej powódki. Dlatego opiniê bieg^{<!-- -->3}ego uznano za w pe^{<!-- -->3}ni wiarygodn^{<!-- -->1} i przydatn^{<!-- -->1} dla rozstrzygniêcia sprawy, tym bardziej, ¿e nie by^{<!-- -->3}a kwestionowana przez ¿adn^{<!-- -->1} ze stron.</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> nie widzia^{<!-- -->3} podstaw do odmowy wiarygodno&#156;ci zeznaniom &#156;wiadków oraz stron. <span class="anon-block"> (...)</span> one istotne dla ustalenia stanu schodów w dniu wypadku powódki oraz przebiegu samego upadku. Nadto, strona pozwana nie kwestionowa^{<!-- -->3}a stanu technicznego utrwalonego w formie dokumentacji zdjêciowej.</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> wywiedzionego przeciwko pozwanej powództwa stanowi^{<!-- -->3}y przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 444;art. 444 § 1)">art. 444 § 1 k.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 445;art. 445 § 1)">art. 445 § 1 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 415)">art. 415 k.c.</a> </p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> do oceny powództwa pod k^{<!-- -->1}tem powy¿szych przes^{<!-- -->3}anek, zwa¿yæ nale¿a^{<!-- -->3}o, i¿ g^{<!-- -->3}ówn^{<!-- -->1} kwesti^{<!-- -->1} sporn^{<!-- -->1} pomiêdzy stronami by^{<!-- -->3}a zasada odpowiedzialno&#156;ci pozwanego. Pozwana przede wszystkim kwestionowa^{<!-- -->3}a okoliczno&#156;ci zdarzenia i przyczynê powstania szkody po stronie powódki. <span class="anon-block"> (...)</span> bowiem, ¿e schody, na których powódka dozna^{<!-- -->3}a urazu by^{<!-- -->3}y utrzymane w stanie niezagra¿aj^{<!-- -->1}cym bezpieczeñstwu osób z nich korzystaj^{<!-- -->1}cych. Nadto, pozwana wskazywa^{<!-- -->3}a, ¿e poza powódk^{<!-- -->1} nie by^{<!-- -->3}o zg^{<!-- -->3}oszeñ podobnych wypadków z udzia^{<!-- -->3}em pieszych. Pozwana przedmiotowe zdarzenie wi^{<!-- -->1}za^{<!-- -->3}a wy^{<!-- -->31}cznie z zachowaniem powódki, która jej zdaniem nie zachowa^{<!-- -->3}a nale¿ytej ostro¿no&#156;ci podczas schodzenia ze schodów. W &#156;wietle zgromadzonego w niniejszej sprawie materia^{<!-- -->3}u dowodowego zarzuty pozwanej nale¿a^{<!-- -->3}o jednak uznaæ za ca^{<!-- -->3}kowicie bezzasadne.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 (art. 61;art. 61 pkt. 1)">art. 61 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku prawo budowlane</a> (Dz.U. 1994 nr 89 poz. 414 ze zm) w^{<!-- -->3}a&#156;ciciel lub zarz^{<!-- -->1}dca obiektu budowlanego jest obowi^{<!-- -->1}zany utrzymywaæ i u¿ytkowaæ obiekt zgodnie z zasadami, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 (art. 5;art. 5 ust. 2)">art. 5 ust. 2</a>. Z kolei w tym¿e artykule mowa jest, ¿e obiekt budowlany nale¿y u¿ytkowaæ w sposób zgodny z jego przeznaczeniem i wymaganiami ochrony &#156;rodowiska oraz utrzymywaæ w nale¿ytym stanie technicznym i estetycznym, nie dopuszczaj^{<!-- -->1}c do nadmiernego pogorszenia jego w^{<!-- -->3}a&#156;ciwo&#156;ci u¿ytkowych i sprawno&#156;ci technicznej, w szczególno&#156;ci w zakresie zwi^{<!-- -->1}zanym z wymaganiami, o których mowa w ust. 1 pkt 1-7. Dotyczy to w szczególno&#156;ci utrzymania bezpieczeñstwa u¿ytkowania i dostêpno&#156;ci obiektów, utrzymania w^{<!-- -->3}a&#156;ciwego stanu technicznego oraz bezpieczeñstwa u¿ytkowania przez osoby niepe^{<!-- -->3}nosprawne. Natomiast zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 (art. 3;art. 3 pkt. 1)">art. 3 pkt 1 ustawy prawo budowlane</a> przez obiekt budowlany nale¿y rozumieæ budynek wraz z instalacjami i urz^{<!-- -->1}dzeniami technicznymi, budowlê stanowi^{<!-- -->1}c^{<!-- -->1} ca^{<!-- -->3}o&#156;æ techniczno-u¿ytkow^{<!-- -->1} wraz z instalacjami i urz^{<!-- -->1}dzeniami oraz obiekt ma^{<!-- -->3}ej architektury. Oznacza to, ¿e obowi^{<!-- -->1}zki okre&#156;lone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940890414" title="Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 (art. 61;art. a)">art. 61, a</a> wiêc utrzymania obiektów budowlanych, dotycz^{<!-- -->1} tak¿e urz^{<!-- -->1}dzeñ budowlanych, i to niezale¿nie od tego, czy na ich budowê nale¿a^{<!-- -->3}o uzyskaæ pozwolenie na budowê, dokonaæ zg^{<!-- -->3}oszenia, czy te¿ nie wymaga^{<!-- -->3}y one ani pozwolenia na budowê, ani zg^{<!-- -->3}oszenia (por. wyrok NSA z dnia 6 czerwca 2008 r., II OSK 139/07, LEX nr 485015).</p> <p>Przede wszystkim na podstawie zeznañ &#156;wiadków oraz stron, a tak¿e dokumentacji zdjêciowej ustalono, ¿e w miejscu, w którym dosz^{<!-- -->3}o do upadku powódki znajdowa^{<!-- -->3}y siê w nienale¿ytym stanie technicznym. Betonowe stopnie posiada^{<!-- -->3}y liczne ubytki, co przy opadaj^{<!-- -->1}cych jesieni^{<!-- -->1} li&#156;ciach powodowa^{<!-- -->3}o, ¿e by^{<!-- -->3}y niewidoczne. Zdaniem <span class="anon-block"> (...)</span> nawet mo¿liwo&#156;æ zauwa¿enia ubytków czy te¿ &#156;wiadomo&#156;æ stanu technicznego schodów nie zwalnia zarz^{<!-- -->1}dcy obiektu budowlanego z ustawowych obowi^{<!-- -->1}zków nale¿ytego utrzymania schodów. Pozwana winna mieæ na uwadze, ¿e schody u¿ytkowane s^{<!-- -->1} przez osoby w ró¿nym wieku, z ró¿nymi ograniczeniami (osoby niewidome, o ograniczonej zdolno&#156;ci poruszania siê itd.). Mimo tego pozwana pomimo przegl^{<!-- -->1}dów przez lata toleruje nienale¿yty i stwarzaj^{<!-- -->1}cy zagro¿enie dla zdrowia i ¿ycia jego u¿ytkowników stan schodów. Oczywistym jest zatem, ¿e powódka mog^{<!-- -->3}a potkn^{<!-- -->1}æ siê o zakryty li&#156;æmi jeden z licznych ubytków w przedmiotowych schodach.</p> <p>Nie sposób tak¿e przypisaæ powódce winy lub przyczynienia siê do swojego upadku. <span class="anon-block">N.</span>¿a^{<!-- -->3}o przede wszystkim zauwa¿yæ, i¿ o przyczynieniu siê poszkodowanego do powstania szkody mo¿na mówiæ, gdy jego zachowanie bêdzie stanowiæ odrêbny i samodzielny wzglêdem przyczyny g^{<!-- -->3}ównej czynnik kauzalny, a nie wynik przyczyny g^{<!-- -->3}ównej. Przyczynienie siê poszkodowanego ma byæ &#150; bez wzglêdu na &#156;wiadomo&#156;æ &#150; ukierunkowane, tzn. nastawione na wywo^{<!-- -->3}anie szkody (G. Bieniek i inni, Komentarz do kodeksu cywilnego. Ksiêga trzecia. Zobowi^{<!-- -->1}zania, tom 1, LexisNexis Warszawa 2006, str. 79). Takiego za&#156; zachowania powódce, w ustalonych okoliczno&#156;ciach sprawy, przypisaæ nie mo¿na. Z przeprowadzonych dowodów nie wynika^{<!-- -->3}o, aby powódka upad^{<!-- -->3}a na skutek niew^{<!-- -->3}a&#156;ciwego sposobu schodzenia ze schodów, czy np. niew^{<!-- -->3}a&#156;ciwego obuwia, stroju itp.</p> <p>Wobec powy¿szego nie ulega^{<!-- -->3}o w^{<!-- -->1}tpliwo&#156;ci, ¿e przyczyn^{<!-- -->1} upadku powódki by^{<!-- -->3} niew^{<!-- -->3}a&#156;ciwy stan techniczny schodów. <span class="anon-block">J.</span>&#156;nie za podmiot odpowiedzialny za utrzymanie go w stanie technicznym niezagra¿aj^{<!-- -->1}cym bezpieczeñstwu nale¿<span class="anon-block"> (...)</span>. Bezprawne zaniechanie pozwanej w wykonaniu powy¿szych obowi^{<!-- -->1}zków doprowadzi^{<!-- -->3}o do wypadku, w którym powódka dozna^{<!-- -->3}a urazu. W tej sytuacji zwi^{<!-- -->1}zek przyczynowy pomiêdzy bezprawnym zaniechaniem a szkod^{<!-- -->1} jest adekwatny i wykazany.</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> do oceny roszczenia o zap^{<!-- -->3}atê zado&#156;æuczynienia, to dokonuj^{<!-- -->1}c ustaleñ w przedmiocie rozmiaru krzywdy pamiêtaæ nale¿y, i¿ nie jest mo¿liwe &#156;cis^{<!-- -->3}e okre&#156;lenie rozmiaru krzywdy i wysoko&#156;ci zado&#156;æuczynienia, za&#156; ka¿dy przypadek powinien byæ rozpatrywany indywidualnie z uwzglêdnieniem wszystkich okoliczno&#156;ci sprawy (por.: wyrok SN z dnia 3 czerwca 2011 r., III CSK 279/10). Bez w^{<!-- -->1}tpienia wprowadzenie do przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 445;art. 445 § 1)">art. 445 § 1 k.c.</a> klauzuli generalnej "odpowiedniej sumy" pozostawia s^{<!-- -->1}dowi orzekaj^{<!-- -->1}cemu margines uznaniowo&#156;ci, co do wysoko&#156;ci zas^{<!-- -->1}dzanej kwoty. Jest on dodatkowo wzmocniony fakultatywnym charakterem tego przyznania ("mo¿e"), co wskazuje na konstrukcjê nale¿nego zado&#156;æuczynienia dopiero po przekroczeniu pewnego poziomu krzywdy (por.: wyrok S^{<!-- -->1}du <span class="anon-block">N.</span>¿szego z dnia 23 stycznia 1974 r., II CR 763/73, OSPiKA 1975, nr 7-8, poz. 171). Pomimo niemo¿no&#156;ci &#156;cis^{<!-- -->3}ego ustalenia wysoko&#156;ci uszczerbku nale¿y jednak opieraæ rozstrzygniêcie na kryteriach zobiektywizowanych, a nie kierowaæ siê wy^{<!-- -->31}cznie subiektywnymi odczuciami poszkodowanego. <span class="anon-block"> (...)</span> na uwadze, i¿ wobec niewymierno&#156;ci szkody niemaj^{<!-- -->1}tkowej okre&#156;laj^{<!-- -->1}c wysoko&#156;æ "odpowiedniej sumy", s^{<!-- -->1}d powinien niew^{<!-- -->1}tpliwie kierowaæ siê celami oraz charakterem zado&#156;æuczynienia i uwzglêdniæ wszystkie okoliczno&#156;ci maj^{<!-- -->1}ce wp^{<!-- -->3}yw na rozmiar doznanej szkody niemaj^{<!-- -->1}tkowej. Podstawowe znaczenie musi mieæ rozmiar doznanej krzywdy, o którym decyduj^{<!-- -->1} przede wszystkim takie czynniki, jak rodzaj uszkodzenia cia^{<!-- -->3}a czy rozstroju zdrowia, ich nieodwracalny charakter polegaj^{<!-- -->1}cy zw^{<!-- -->3}aszcza na kalectwie, d^{<!-- -->3}ugotrwa^{<!-- -->3}o&#156;æ i przebieg procesu leczenia, stopieñ cierpieñ fizycznych i psychicznych, ich intensywno&#156;æ i d^{<!-- -->3}ugotrwa^{<!-- -->3}o&#156;æ, wiek poszkodowanego i jego szanse na przysz^{<!-- -->3}o&#156;æ oraz poczucie nieprzydatno&#156;ci spo^{<!-- -->3}ecznej (por.: wyrok S^{<!-- -->1}du <span class="anon-block">N.</span>¿szego z dnia 1 kwietnia 2004r., II CK 131/03). Ponadto nale¿y mieæ na wzglêdzie, i¿ chodzi tu o krzywdê ujmowan^{<!-- -->1} jako cierpienie fizyczne, a wiêc ból i inne dolegliwo&#156;ci oraz cierpienia psychiczne, czyli negatywne uczucia prze¿ywane w zwi^{<!-- -->1}zku z cierpieniami fizycznymi lub nastêpstwami uszkodzenia cia^{<!-- -->3}a, czy rozstroju zdrowia w postaci np. zeszpecenia, wy^{<!-- -->31}czenia z normalnego ¿ycia itp. Celem zado&#156;æuczynienia jest przede wszystkim z^{<!-- -->3}agodzenie tych cierpieñ. Winno ono mieæ charakter ca^{<!-- -->3}o&#156;ciowy i obejmowaæ wszystkie cierpienia fizyczne i psychiczne, zarówno ju¿ doznane, jak i te, które zapewne wyst^{<!-- -->1}pi^{<!-- -->1} w przysz^{<!-- -->3}o&#156;ci (a wiêc prognozy na przysz^{<!-- -->3}o&#156;æ). Przy ocenie wiêc "odpowiedniej sumy" nale¿y braæ pod uwagê wszystkie okoliczno&#156;ci danego wypadku, maj^{<!-- -->1}ce wp^{<!-- -->3}yw na rozmiar doznanej krzywdy (por.: wyrok SN z dnia 3 lutego 2000r., CKN 969/98, LEX nr 50824).</p> <p>W ocenie <span class="anon-block"> (...)</span> kwota 1.000 z^{<!-- -->3} z tytu^{<!-- -->3}u zado&#156;æuczynienia za krzywdê jest adekwatna do rozmiaru obra¿eñ doznanych przez powódkê w wyniku wypadku z dnia 17 listopada 2019 roku, dolegliwo&#156;ci bólowych z nimi zwi^{<!-- -->1}zanych, rozmiaru cierpieñ fizycznych i psychicznych oraz ograniczeñ w ¿yciu codziennym, wieku powódki i jej dotychczasowego trybu ¿ycia. Przede wszystkim za uwzglêdnieniem w czê&#156;ci ¿^{<!-- -->1}dania powódki o zap^{<!-- -->3}atê zado&#156;æuczynienia przemawia rozmiar i charakter obra¿eñ, a tak¿e przebieg i intensywno&#156;æ procesu leczenia. Z <span class="anon-block">opinii (...)</span>¿onej przez bieg^{<!-- -->3}ego ortopedê wynika^{<!-- -->3}o, ¿e powódka dozna^{<!-- -->3}a rany t^{<!-- -->3}uczonej lewego podudzia. Konieczne by^{<!-- -->3}o zszycie rany i za¿ywanie antybiotyku. Po zdjêciu szwów powódka stosowa^{<!-- -->3}a ma&#156;æ antybiotykow^{<!-- -->1} i zmienia^{<!-- -->3}a opatrunki. <span class="anon-block"> (...)</span> tak¿e wy^{<!-- -->31}czona z pracy zawodowej przez okres 19 dni, albowiem konieczne by^{<!-- -->3}o odci^{<!-- -->1}¿enie koñczyny. Rana pozostawi^{<!-- -->3}a bliznê, co stanowi upo&#156;ledzenie funkcji estetycznej. Na skutek tego urazu powódka dozna^{<!-- -->3}a trwa^{<!-- -->3}ego uszczerbku na zdrowiu w wysoko&#156;ci 1 %. Nie przewiduje siê, ¿e blizna zaniknie jednak¿e mieæ nale¿y na uwadze jej niewielki rozmiar oraz umiejscowienie nie wp^{<!-- -->3}ywaj^{<!-- -->1}ce na komfort funkcjonowania. <span class="anon-block"> (...)</span> nie jest zwi^{<!-- -->1}zany procentow^{<!-- -->1} warto&#156;ci^{<!-- -->1} uszczerbku. Stanowi ona dla <span class="anon-block"> (...)</span> jedynie element pomocniczy w ocenie skutków dla zdrowia powódki, jakie wywo^{<!-- -->3}a^{<!-- -->3} wypadek. <span class="anon-block"> (...)</span> to na uwadze <span class="anon-block"> (...)</span>, ¿e kwota 1.000 z^{<!-- -->3} jest odpowiednia do charakteru urazu, jego nieznacznych skutków, d^{<!-- -->3}ugo&#156;ci i sposobu leczenia oraz dyskomfortu doznanego z tytu^{<!-- -->3}u urazu w codziennym funkcjonowaniu. <span class="anon-block"> (...)</span> na uwadze poziom ¿ycia spo^{<!-- -->3}eczeñstwa na terenie <span class="anon-block">T.</span>, gdzie powódka aktualnie zamieszkuje, poziom dotychczasowego jej ¿ycia, kwota 1000 z^{<!-- -->3} przedstawia dla powódki ekonomicznie odczuwaln^{<!-- -->1} warto&#156;æ. <span class="anon-block">J.</span>&#156;nie jest ona zdaniem <span class="anon-block"> (...)</span> adekwatna do doznanej krzywdy i aktualnych stosunków maj^{<!-- -->1}tkowych spo^{<!-- -->3}eczeñstwa jak i utrzymana w rozs^{<!-- -->1}dnych granicach.</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> do drugiego z ¿^{<!-- -->1}dañ powódki, wskazaæ nale¿y na <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 444;art. 444 § 1)">art. 444 § 1 k.c.</a> zgodnie z którym w razie uszkodzenia cia^{<!-- -->3}a lub wywo^{<!-- -->3}ania rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynik^{<!-- -->3}e z tego powodu koszty. Na ¿^{<!-- -->1}danie poszkodowanego zobowi^{<!-- -->1}zany do naprawienia szkody powinien wy^{<!-- -->3}o¿yæ z góry sumê potrzebn^{<!-- -->1} na koszty leczenia, a je¿eli poszkodowany sta^{<!-- -->3} siê inwalid^{<!-- -->1}, tak¿e sumê potrzebn^{<!-- -->1} na koszty przygotowania do innego zawodu.</p> <p>Na powódce spoczywa^{<!-- -->3} ciê¿ar wykazania, ¿e poniesione przez ni^{<!-- -->1} wydatki pozostaj^{<!-- -->1} w adekwatnym zwi^{<!-- -->1}zku przyczynowym ze zdarzeniem szkodowym oraz ¿e wydatki te by^{<!-- -->3}y uzasadnione. W ocenie <span class="anon-block"> (...)</span> powódka sprosta^{<!-- -->3}a temu ciê¿arowi i udowodni^{<!-- -->3}a, ¿e poniesione przez ni^{<!-- -->1} koszty pozostawa^{<!-- -->3}y w zwi^{<!-- -->1}zku przyczynowym ze zdarzeniem, za którego skutki odpowiedzialno&#156;æ ponosi pozwana. <span class="anon-block">K.</span>&#156;æ zakupu opatrunków i leków na kwotê 84,19 z^{<!-- -->3} wynika^{<!-- -->3} wprost z zaleceñ zawartych w dokumentacji lekarskiej. <span class="anon-block">J.</span>&#156;nie powódka wykaza^{<!-- -->3}a ich wysoko&#156;æ fakturami.</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> rekompensacie szkod^{<!-- -->1} by^{<!-- -->3}a tak¿e szkoda stanowi^{<!-- -->1}c^{<!-- -->1} utracon^{<!-- -->1} premiê oraz wynagrodzenie w pracy. Wysoko&#156;æ utraconych na skutek wypadku korzy&#156;ci, a przys^{<!-- -->3}uguj^{<!-- -->1}cych powódce, gdyby do wypadku nie dosz^{<!-- -->3}o wynika^{<!-- -->3}a z za&#156;wiadczeñ pracodawcy i wynios^{<!-- -->3}a ^{<!-- -->31}cznie 1.063,90 z^{<!-- -->3}.</p> <p> <span class="anon-block"> (...)</span> zatem na uwadze wszystkie podniesione powy¿ej okoliczno&#156;ci &#150; na mocy przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 415)">art. 415 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 444;art. 444 § 1)">art. 444 § 1 k.c.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 445;art. 445 § 1)">art. 445 § 1 k.c.</a> nale¿a^{<!-- -->3}o zas^{<!-- -->1}dziæ od pozwanej na rzecz powódki kwotê 1.000,00 z^{<!-- -->3} z tytu^{<!-- -->3}u zado&#156;æuczynienia za krzywdê oraz odszkodowanie w kwocie 1.148,09 z^{<!-- -->3}.</p> <p>Nadto, na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 § 1 i 2 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 455)">art. 455 k.c.</a> <span class="anon-block"> (...)</span> od wy¿ej wymienionych kwot odsetki ustawowe za opó&#159;nienie po up^{<!-- -->3}ywie 14 dni od dnia dorêczenia pozwu, czyli terminu, w którym pozwana mog^{<!-- -->3}a ustosunkowaæ siê do roszczenia. <span class="anon-block"> (...)</span> bowiem na uwadze, ¿e powódka w wezwaniu do zap^{<!-- -->3}aty nie wskaza^{<!-- -->3}a pozwanej terminu zap^{<!-- -->3}aty, a zatem nie by^{<!-- -->3}o mowy o wymagalno&#156;ci roszczenia w dacie jego wniesienia.</p> <p>W pozosta^{<!-- -->3}ym zakresie powództwo w zakresie zado&#156;æuczynienie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 361)">art. 361 k.c.</a> a contrario jako zawy¿one, a w zakresie odsetek na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 455)">art. 455 k.c.</a> nale¿a^{<!-- -->3}o oddaliæ.</p> <p>O kosztach procesu <span class="anon-block"> (...)</span> na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100 § 2;art. 100 § 2 pkt. 3)">§ 2 pkt 3</a> rozporz^{<!-- -->1}dzenia Ministra <span class="anon-block">S.</span>&#156;ci z dnia 22 pa&#159;dziernika 2015 roku w sprawie op^{<!-- -->3}at za radców prawnych (Dz.U.2015.1804 ze zm.). Powódka wygra^{<!-- -->3}a proces w 62 %, pozwana &#150; w 38 %. Koszty poniesione przez powódkê to op^{<!-- -->3}ata s^{<!-- -->1}dowa od pozwu (200,00 z^{<!-- -->3}) oraz wykorzystana w ca^{<!-- -->3}o&#156;ci zaliczka na poczet wynagrodzenia bieg^{<!-- -->3}ego (500,00 z^{<!-- -->3}). Iloczyn sumy tych kosztów (700,00 z^{<!-- -->3}) do udzia^{<!-- -->3}u, w jakim powódka wygra^{<!-- -->3}a proces wyniós^{<!-- -->3} 434,00 z^{<!-- -->3}. Natomiast koszty poniesione przez pozwan^{<!-- -->1} to op^{<!-- -->3}ata za czynno&#156;ci pe^{<!-- -->3}nomocnika w stawce minimalnej (900,00 z^{<!-- -->3}) oraz op^{<!-- -->3}ata skarbowa od pe^{<!-- -->3}nomocnictwa (17,00 z^{<!-- -->3}). Iloczyn sumy tych kosztów do udzia^{<!-- -->3}u (917,00 z^{<!-- -->3}), w jakim pozwana wygra^{<!-- -->3}a proces wyniós^{<!-- -->3} 348,46 z^{<!-- -->3}. <span class="anon-block">B.</span> ró¿nica wskazanych iloczynów zosta^{<!-- -->3}a zas^{<!-- -->1}dzona na korzyæ pozwanej (85,54 z^{<!-- -->3}).</p> <p> <span class="anon-block">P.</span> zas^{<!-- -->1}dzenia odsetek od dnia uprawomocnienia wyroku od zas^{<!-- -->1}dzonych kosztów stanowi^{<!-- -->3} <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 11)">art. 98 § 11 k.p.c.</a> </p> <p>Ponadto postanowiono o odst^{<!-- -->1}pieniu od &#156;ci^{<!-- -->1}gniêcia na rachunek Skarbu <span class="anon-block">P.</span> niepokrytego zaliczk^{<!-- -->1} wynagrodzenie bieg^{<!-- -->3}ego w kwocie 27,28 z^{<!-- -->3}, co zasadniczo winno nast^{<!-- -->1}piæ na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 8 ust. 1 i art. 83 i 113 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o kosztach s^{<!-- -->1}dowych w sprawach cywilnych (Dz.U.2014.1025 z pó&#159;n. zm.) z uwagi na pomijaln^{<!-- -->1} dla Skarbu <span class="anon-block">P.</span> kwotê tych kosztów, maj^{<!-- -->1}c na uwadze koszt czynno&#156;ci zmierzaj^{<!-- -->1}cych do wyegzekwowania tej nale¿no&#156;ci.</p> </div>