XIV C 1215/22

<p> XIV C 1215/22</p> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>Dnia 16 grudnia 2022 r.</p> <p>Przewodniczący XIV Zamiejscowego Wydziału Cywilnego z siedzibą w Pile Sądu Okręgowego w Poznaniu</p> <p>sędzia Marcin Garcia Fernandez</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2022 r. w Pile</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Banku SA</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p>przeciwko<strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. W.</span>, <span class="anon-block">A. W.</span>, <span class="anon-block">L. W.</span> i <span class="anon-block">J. W.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1;art. 130 § 2)">art. 130 § 1 i 2 k.p.c.</a>, z uwagi na nieusunięcie braków pozwu, mimo wezwania,</p> <p>zarządza</p> <p> <strong> <!-- -->zwrot pozwu.</strong> </p> <p>Marcin Garcia Fernandez</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>zarządzenia z 16 grudnia 2022 r.</p> <p>Wezwaniem doręczonym pełnomocnikowi powoda w dniu 6 grudnia 2022 r. (k. 183) został on zobowiązany do nadesłania odpisu decyzji <span class="anon-block"> (...)</span> z 29.09.2022 r. i odpisu dowodu jej doręczenia powodowi, w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pozwu (k. 181). W odpowiedzi pełnomocnik powoda nadesłał odpis notarialny decyzji oraz informację odpowiadającą odpisowi pełnemu z KRS (k. 184 i nast.), natomiast nie nadesłała dowodu jej doręczenia powodowi.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 68;art. 68 § 1)">art. 68 § 1 k.p.c.</a>, organy osoby prawnej mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności procesowej.</p> <p>Organem powoda, który udzielił pełnomocnictwa procesowego, jest administrator ustanowiony przez <span class="anon-block"> (...)</span> decyzją z 29.09.2022 r. w związku z wszczęciem restrukturyzacji powoda (k. 9). Pełnomocnictwo zostało udzielone 24.10.2022 r. Z informacji z KRS wynika, że administrator został w nim ujawniony 2.11.2022 r. (k. 20 i 24), a więc już po udzieleniu pełnomocnictwa. Zatem informacja z KRS nie wykazywała jego umocowania w dacie udzielenia pełnomocnictwa. Jednakże z decyzji <span class="anon-block"> (...)</span> z 29.09.2022 r. wynika, że jest ona skuteczna względem powoda z dniem jej doręczenia (k. 185v). Zatem administrator był umocowany do udzielenia pełnomocnictwa od daty doręczenia decyzji. Wykazanie tej daty mogło nastąpić tylko dokumentem (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 68;art. 68 § 1)">art. 68 § 1 k.p.c.</a>). Z istoty rzeczy winien to być dowód jej doręczenia.</p> <p>Powód, mimo wezwania nie nadesłał dowodu doręczenia decyzji <span class="anon-block"> (...)</span> z 29.09.2022 r.</p> <p>Wobec powyższego, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 130;art. 130 § 1;art. 130 § 2)">art. 130 § 1 i 2 k.p.c.</a>, zarządzono zwrot pozwu.</p> <p>SSO Marcin Garcia Fernandez</p> </div>