III SA/Wr 118/10

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA – Bogumiła Kalinowska po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi H. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji o cofnięciu na stałe zezwolenia na prowadzenie publicznego transportu drogowego – zarobkowego przewozu osób wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia [...] r. postanawia: przywrócić termin. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę H. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji o cofnięciu na stałe zezwolenia na prowadzenie publicznego transportu drogowego – zarobkowego przewozu osób. Wyrok wraz z uzasadnieniem doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu [...] r. Pismem z dnia [...] r., nadanym w Urzędzie Pocztowym "[...]" tego samego dnia, pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia [...] r. podnosząc, iż niedochowanie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej spowodowane było okolicznościami niezawinionymi i niezależnymi od niego. Dzień [...] r. – jak wskazał - był dniem wolnym od pracy, natomiast od dnia [...] r. był chory (z bardzo wysoką gorączką i jednoznacznym zaleceniem lekarskim do leżenia). W okolicznościach tych – jak dalej podniósł – niezawiniona choroba uniemożliwiła mu dokonanie czynności procesowych i jako taka stanowi przesłankę dla wniosku o przywrócenie terminu Do niniejszego wniosku pełnomocnik załączył: zaświadczenie lekarskie wskazujące na jego niezdolność do pracy w okresie od dnia [...] do [...] r., skargę kasacyjną od w/w wyroku tutejszego Sądu, dowód uiszczenia opłaty od skargi kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu jest zasadny. Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jednocześnie zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona skarżąca powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W niniejszej sprawie niespornym jest, że pełnomocnik strony skarżącej nie zachował terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Należy zaś wyjaśnić, iż czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po terminie jest bezskuteczna (art. 85 p.p.s.a.). Tym samym zasadnie pełnomocnik skarżącej wystąpił z wnioskiem o przywrócenie uchybionego terminu. Mając na uwadze, iż ustanowiony pełnomocnik procesowy wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w terminie 7 dni od dnia ustania choroby (przyczyny niedochowania terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od tutejszego wyroku) uznać należało, iż wniosek złożony został w terminie. Dokonując natomiast oceny zasadności przedmiotowego wniosku o przywrócenie terminu wskazać należy, iż w ocenie Sądu ustanowiony pełnomocnik uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Termin ten upływał z dniem [...] r., natomiast pełnomocnik w okresie od dnia [...] do [...] r. przebywał na zwolnieniu lekarskim z powodu choroby (k. 114 akt), po ustaniu której, niezwłocznie bo w dniu [...] r. podjął czynności procesowe w sprawie. W ocenie Sądu pełnomocnik skarżącego uprawdopodobnił, że uchybienie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nastąpiło bez jego winy, Sąd uznał więc, że wniosek o przywrócenie terminu za uzasadniony i na podstawie art. 89 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.