II SA/Ke 983/16

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Gminy S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 16 września 2016 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. UZASADNIENIE Gmina S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 16 września 2016 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu wykonania, w trybie art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, do dnia 31 grudnia 2016 r., robót budowlanych w budynku wielorodzinnym w S. przy ul. H. 8, obejmujących wykonanie prac eliminujących nieprawidłowości dotyczące instalacji elektrycznej, urządzeń kominowych i podłączeń (spalinowych, wentylacyjnych i dymowych). W skardze na powyższą decyzję Gmina S. zawarła wniosek o wstrzymanie jej wykonania. Wniosek ten nie został jednak przez skarżącą uzasadniony, poza wskazaniem, że organ nie uwzględnił okresu zimowego przy wyznaczaniu terminu wykonania robót, z których większość obejmuje prace na zewnątrz budynku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej jako "Ppsa", sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części tego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uregulowana w art. 61 § 3 Ppsa instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jest odstępstwem od zasady, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności (art. 61 § 1). Przesłanką uzasadniającą wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednocześnie użyte w art. 61 § 3 Ppsa pojęcia nieostre, tj. "trudne do odwrócenia skutki" i "znaczna szkoda" wymagają skonkretyzowania w postaci dokładnej i wyczerpującej argumentacji wnioskodawcy (postanowienie NSA z dnia 6 lutego 2009r., II FZ 39/09). Brak uzasadnienia wniosku stanowi naruszenie nałożonego na wnioskodawcę w art. 61 § 3 Ppsa obowiązku wykazania okoliczności lub konkretnych zdarzeń przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji (por. postanowienie NSA z dnia 20 września 2011 r., sygn. II GSK 1826/11). W przypadku wniosku o wstrzymanie nie wystarczy powołanie się na możliwość spowodowania szkody przez wykonanie aktu lub czynności, lecz konieczne jest wykazanie przez stronę w czym upatruje niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody ewentualnie trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. W niniejszej sprawie skarżąca Gmina nie podała żadnych okoliczności na uzasadnienie tezy, że zachodzą przesłanki z art. 61 § 3 Ppsa. Podkreślić należy, że termin wykonania nakazanych robót jest integralną częścią zaskarżonego rozstrzygnięcia i będzie przedmiotem kontroli sądowej wraz z innymi elementami tego rozstrzygnięcia na etapie merytorycznego rozpoznawania sprawy. Orzekając w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Sąd ocenia jedynie, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie skarżącej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie może więc wstrzymać wykonania decyzji z tego powodu, że wyznaczony przez organ termin wykonania robót przypada na okres zimowy. Dopiero rozpoznając skargę na decyzję w niniejszej sprawie Sąd rozstrzygnie, czy orzeczenie we wrześniu 2016 r. nakazu wykonania przedmiotowych robót do końca roku 2016 było uzasadnione, uwzględniając długość wyznaczonego terminu i porę roku. Uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji z powodu wyznaczenia terminu wykonania robót na okres zimowy wymagałoby więc uprawdopodobnienia przez skarżącą, że okoliczność ta grozi niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Takich argumentów strona jednak nie przedstawiła. Dodatkowo wyjaśnić należy, że termin z art. 66 ust. 1 ustawy Prawo budowlane ma charakter procesowy, a zatem organ na wniosek zobowiązanego może ten termin przedłużyć, z uwagi na okoliczności obiektywne, uniemożliwiające zobowiązanemu wykonanie nałożonego obowiązku w zakreślonym terminie. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 61 § 3 i 5 Ppsa, orzekł jak w postanowieniu.