II OZ 958/07

SENTENCJA Sygn. akt II OZ 958 / 07 POSTANOWIENIE Dnia 9 października 2007 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 9 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H. T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 20 lipca 2007 r. sygn. akt II SA/GL 495/07 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi H. T. na postanowienie (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia do wykonania rozbiórki ogrodzenia postanawia oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Sygn. akt II OZ 958 / 07 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 20 lipca 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego przez H. T. postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], którym to postanowieniem utrzymane zostało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ż. z dnia [...] nakładające na skarżącą grzywnę w kwocie 5.000 złotych w celu przymuszenia do wykonania obowiązku rozbiórki ogrodzenia. Wnosząc o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, H. T. motywowała to faktem, że przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym zawisła sprawa z jej skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. wydaną w sprawie zmiany ostatecznej decyzji stanowiącej podstawę wystawienia tytułu wykonawczego. Zdaniem skarżącej celowe jest zatem zawieszenie wszczętej egzekucji do czasu merytorycznego rozpoznania jej skargi przez Sąd. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że wykonanie zaskarżonego postanowienia nie wywoła następstw wymienionych w art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm. dalej zwanej p.p.s.a.). Świadczy o tym to, iż następstwem uchylenia w trybie nadzwyczajnym decyzji nakładającej egzekwowany obowiązek byłoby umorzenie postępowania egzekucyjnego oraz zwrot wyegzekwowanej grzywny. Także w przypadku uwzględnienia wniesionej w niniejszym postępowaniu skargi nałożona przez organ grzywna podlegać może zwrotowi. Z tych względów Sąd pierwszej instancji orzekł na mocy art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., jak w sentencji zaskarżonego postanowienia. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła H. T. zarzucając mu błędne ustalenia co do stanu faktycznego oraz nierozpoznanie całej treści skargi jak również brak uzasadnienia wysokości nałożonej grzywny. Skarżąca podniosła, że trudno jest określić datę rozpatrzenia przez Sąd sprawy dotyczącej zmiany ostatecznej decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. Wskazała również, że wyegzekwowanie od niej kwoty nałożonej grzywny wywoła ciężkie skutki finansowe dla niej i jej rodziny. Podnosząc powyższe zarzuty H. T. wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i wstrzymanie wykonania objętego w skardze aktu lub uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Przede wszystkim zauważyć należy, że wstrzymanie czynności egzekucyjnych stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a. jest możliwe w przypadku zaskarżenia postanowienia o nałożeniu grzywny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 maja 2005 r. sygn. akt II OZ 446/05, niepubl.). Słusznie zauważył z kolei Sąd I instancji, iż ustanowiona w ramach egzekucji obowiązku rozbiórki obiektu budowlanego należność pieniężna może ulec zwrotowi na rzecz zainteresowanych osób w przypadku gdy postępowanie nadzwyczajne skutkowałoby uchyleniem decyzji o rozbiórce. W tym wypadku ocena wniosku o wstrzymanie zaskarżonego postanowienia nie mogła wykazać niebezpieczeństwa w postaci trudnych do odwrócenia skutków. Nie jest też zasadny zarzut, iż wciąż brak jest ostatecznego rozstrzygnięcia odnośnie decyzji P.I.N.B. w K. z dnia [...], nakazującej rozbiórkę ogrodzenia posesji wnioskodawczyni. Na uwadze trzeba mieć bowiem fakt, iż Naczelny Sąd Administracyjny, wyrokiem z dnia 23 sierpnia 2005 r. sygn. akt II OSK 1002/05, oddalił skargę kasacyjną wniesioną przez H. T. i K. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 24 marca 2005 r. o oddaleniu ich skargi na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ż. z dnia [...] nakazującą rozbiórkę ogrodzenia posesji nr [...] przy ul. [...] w J. Nie mógł odnieść skutku także zarzut nierozpoznania całej treści skargi w niniejszej sprawie albowiem nie należy to w ogóle do przedmiotu zaskarżonego postanowienia ograniczonego tylko do rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Powyższe względy nie pozwalają zatem uznać, iż strona skarżąca spełniła wymagania określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. oraz że wniesione zażalenie zawierało zasadne zarzuty. Mając przytoczone wyżej okoliczności na względzie Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia na zasadzie 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.