VII Ka 952/25

<p>Sygn. akt VII Ka 952/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 5 lutego 2026 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Olsztynie VII Wydział Karny Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski</p> <p>Protokolant: st. sekr. sąd. Jolanta Jankowska</p> <p>przy udziale oskarżyciela publicznego Starszego Inspektora Pracy Andrzeja Słowika </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2026 r.</p> <p>sprawy: <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. X.</span>,</strong> ur. <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">A.</span>, syna <span class="anon-block">V.</span> i <span class="anon-block">V.</span> z domu <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>obwinionego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 120;art. 120 ust. 1)">art. 120 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 22 a;art. 88 f;art. 88 f ust. 1)">art. 2 ust. 1 pkt 22a, art. 88f ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a>;z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 120;art. 120 ust. 1)">art. 120 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 22 a)">art. 2 ust. 1 pkt 22a</a>; <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 90;art. 90 ust. 4;art. 88 z;art. 88 z ust. 1;art. 88 z ust. 1 pkt. 3 g)">art. 90 ust. 4, art. 88z ust. 1 pkt 3g ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r.</a> o promocji zatrudnienia instytucjach rynku pracy</p> <p>na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego Państwową Inspekcję Pracy Okręgowy Inspektorat Pracy w Olsztynie</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie II Wydziału Karnego z dnia 7 listopada 2025 r., sygn. akt II W 1073/25</p> <p>I utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,</p> <p>II koszty postępowania za II instancję ponosi Skarb Państwa.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VII Ka 952/25</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. X.</span> </strong>został obwiniony o to, że:</p> <p>I. działając jako osoba reprezentująca przedsiębiorcę <span class="anon-block">(...)</span> sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span>, w miesiącach październik, listopad, grudzień 2024 r. nielegalnie powierzył pracę cudzoziemcom<span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">X. F.</span>, <span class="anon-block">E. M. (1)</span>, <span class="anon-block">E. M. (2)</span>, polegającą na wykonywaniu jej w ramach umowy zlecenia na innych warunkach niż określone w uzyskanym zezwoleniu na pracę,</p> <p>- tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 120;art. 120 ust. 1)">art. 120 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 22 a;art. 88 f;art. 88 f ust. 1)">art. 2 ust. 1 pkt 22a, art. 88f ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a>;</p> <p>II. działając jako osoba reprezentująca przedsiębiorcę <span class="anon-block">(...)</span> sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span>, nielegalnie powierzył pracę polegającą na wykonywaniu jej w ramach umowy zlecenia na innych warunkach, niż określone w zarejestrowanych w <span class="anon-block">(...)</span> pisemnych oświadczeniach o powierzeniu wykonywania pracy, tym samym bez wymaganego zezwolenia na pracę niżej wymienionym cudzoziemcom:</p> <p>1. <span class="anon-block">J. A.</span> w listopadzie, grudniu 2024 r.,</p> <p>2. <span class="anon-block">X. N.</span> w październiku 2024 r.,</p> <p>3. <span class="anon-block">U. B.</span> w październiku, listopadzie, grudniu 2024 r.,</p> <p>- tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 120;art. 120 ust. 1)">art. 120 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 22 a)">art. 2 ust. 1 pkt 22a</a>; <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 90;art. 90 ust. 4;art. 88 z;art. 88 z ust. 1;art. 88 z ust. 1 pkt. 3 g)">art. 90 ust. 4, art. 88z ust. 1 pkt 3g ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r.</a> o promocji zatrudnienia instytucjach rynku pracy.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 7 listopada 2025 r. w sprawie II W 1073/25</strong> </p> <p>obwinionego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. X.</span> </strong> uniewinnił od popełnienia zarzucanych mu czynów.</p> <p>Powyższy wyrok zaskarżył oskarżyciel publiczny - inspektor pracy i zarzucił mu:</p> <p>1/ naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpłynąć na treść wyroku tj. art. 120 ust. 1 w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 2;art. 2 ust. 1;art. 2 ust. 1 pkt. 22 a;art. 88 f;art. 88 f ust. 1;art. 90;art. 90 ust. 4;art. 88 z;art. 88 z ust. 1;art. 88 z ust. 1 pkt. 3;art. 88 z ust. 1 pkt. 3 lit. g)">art. 2 ust. 1 pkt 22a oraz art. 88f ust. 1, art. 90 ust. 4 i art. 88z ust.1 pkt 3 lit. g ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a> (dalej ustawa UPZ) poprzez błędną wykładnię tychże przepisów polegającą na uznaniu, iż nie doszło do popełnienia wykroczenia tj. że nielegalne powierzenie nie ma miejsca w sytuacjach powierzenia pracy cudzoziemcom świadczącym pracę w ramach umowy zlecenia w większej lub mniejszej liczbie godzin pracy lub za wynagrodzeniem niższym (tj. na innych warunkach) niż określone w wydanych dokumentach legalizujących ich pracę.</p> <p>2/ naruszenie przepisów prawa procesowego tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 8)">art. 8 kpw</a> — poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów poprzez uznanie, że „...praca tymczasowa nie jest pracą, którą da się osadzić w sztywnych ramach czasowych i w związku z powyższym również w sztywnych ramach dotyczących wynagrodzenia...”, oraz ocenę, że: „...zachowanie <span class="anon-block">D. X.</span> nie odznaczało się społeczną szkodliwością w stopniu chociażby znikomym...”</p> <p>Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.</p> <p> <strong> <!-- -->Apelacja oskarżyciela publicznego nie mogła zostać uwzględniona.</strong> </p> <p>Także w ocenie Sądu Okręgowego wyjaśnienia obwinionego, w których nie przyznał się on do popełnienia zarzucanych mu wykroczeń zasługują na uwzględnienie. Brak jest bowiem podstaw do przyjęcia, że <span class="anon-block">D. X.</span> nie wskazuje, aby jego zachowania były wymierzone przeciwko pracownikom wymienionym we wniosku o ukaranie. Obwiniony wiarygodnie między innymi podał, że praca tymczasowa nie jest pracą skoordynowaną, którą da się osadzić w sztywnych ramach czasowych i w związku z powyższym również w sztywnych ramach dotyczących wynagrodzenia - muszą być one na bieżąco dostosowywane do aktualnego zapotrzebowania pracodawcy, tj. ich klientów i spełnienia oczekiwań wobec produkcji; to klient decyduje o tym, ile godzin przepracuje pracownik tymczasowy i gdyby w oświadczeniu została wskazana większa ilość godzin, to w przypadku ich niewypracowania byłby zmuszony do zapłaty godzin zadeklarowanych, nie zaś faktycznie przepracowanych, co narażałoby spółkę na znaczne straty finansowe, przy czym w każdym wypadku wynagrodzenia było wypłacane pracownikom odpowiednio do liczby przepracowanych przez nich godzin - niekiedy otrzymali oni mniejsze wynagrodzenia niż wskazane w zezwoleniu, bowiem przepracowali mniejszą ilość godzin.</p> <p>Bezsporne jest, że w ustalonym stanie faktycznym opartym o wnikliwą ocenę zebranego materiału dowodowego, w wyniku postępowania obwinionego przy powierzaniu pracy cudzoziemcom doszło do nieprawidłowości. Zgodzić się jednakże należało z Sądem I instancji, że te działania w istocie nie były zamierzone i celowe. Mając bowiem na uwadze specyfikę pracy tymczasowej, istocie „<span class="anon-block">D. X.</span> faktycznie nie miał możliwości precyzyjnego określenia godzin pracy osób kierowanych do podmiotów zatrudniających i tym samym ustalenia ich sztywnego wynagrodzenia z uwagi na zmienne wymagania i warunki pracy”. Wprawdzie przedmiotowa ustawa nakłada na agencję obowiązki w postaci wypłaty wynagrodzenia zgodnie z kwotą ustaloną w zezwoleniu oraz zgodnie z liczbą przepracowanych godzin wskazanych w oświadczeniu, to w ustalonym stanie faktycznym powyższe było znacznie utrudnione a nawet niemożliwe z uwagi na zmienność tej pracy.</p> <p>Trafnie przy tym Sąd Rejonowy wskazał, na kwestię oceny społecznej szkodliwości zarzucanych obwinionemu czynów. Podkreślenia bowiem wymaga, że z zebranych dowodów jednoznacznie wynika, że pracownicy (cudzoziemcy) otrzymali wynagrodzenia zgodnie z liczbą przepracowanych godzin, i w żaden sposób w tym zakresie nie zostali oni pokrzywdzeni zachowaniem obwinionego. Sąd I instancji zasadnie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku zauważył, że „praca tymczasowa nie jest pracą, którą da się osadzić w sztywnych ramach czasowych i w związku z powyższym również w sztywnych ramach dotyczących wynagrodzenia. Ze zgromadzonego materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że pracownicy otrzymali wynagrodzenia zgodnie z ilością przepracowanych przez nich godzin, nie zostali oni pokrzywdzeni zachowaniem obwinionego (<span class="underline"> <!-- -->elementy przedmiotowe odnośnie do społecznej szkodliwości</span>), a z pewnością również zachowanie <span class="anon-block">D. X.</span> nie było zamierzone, podejmowane w celu naruszenia przepisów prawa; nie miał możliwości precyzyjnego określenia godzin pracy osób kierowanych do podmiotów zatrudniających i tym samym ustalenia ich sztywnego wynagrodzenia z uwagi na zmienne wymagania i warunki pracy (<span class="underline"> <!-- -->elementy podmiotowe odnośnie do społecznej szkodliwości</span>)”- k. 64.</p> <p>Ponadto zauważyć należy, że ustawodawstwo daje możliwość elastycznego zatrudnienia pracowników tymczasowych, a w ramach działalności agencji pracy tymczasowej konieczne jest dostosowywanie się do aktualnego zapotrzebowania określonych pracodawców korzystających z usług agencji pracy, w celu spełnienia ich aktualnych oczekiwań. Tym samym agencja pracy tymczasowej nie może niejako z góry określić, jakie będzie zapotrzebowanie na pracę danego rodzaju w określonym okresie i tym samym opracowywane przez nią ustalenia są dokonywane poprzez prognozy i szacowania.</p> <p>Zauważyć również należy, że pomimo faktycznych nieprawidłowości obwiniony jako prezes spółki <span class="anon-block">(...)</span> Sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> odprowadzał wszelkie należności podatkowe z tytułu zatrudnienia pracowników jak i całej działalności gospodarczej, w tym należności składkowe z tytułu zatrudnienia pracowników, wobec których wykazano nieprawidłowości. Ponadto sama wielkość spółki, którą zarządza obwiniony faktycznie uniemożliwiała mu kontrolowanie każdej czynności, przy czym wykazane nieprawidłowości dotyczyły w istocie kilku przypadków, co na tle dużej skali działalności.</p> <p>Nie bez znaczenia także jest i to, że w zaistniałym stanie faktycznym pokrzywdzeniu nie uległ Skarb Państwa ani jakiekolwiek inne instytucje publiczne a sami cudzoziemcy uzyskali wynagrodzenie za wykonaną pracę.</p> <p>Również zatem zdaniem Sądu Okręgowego mając na uwadze wskazane okoliczności, w tym postawę obwinionego, uznać należało, że zachowanie <span class="anon-block">D. X.</span> nie odznaczało się społeczną szkodliwością w stopniu chociażby znikomym zarówno w elementach podmiotowych, jak i przedmiotowych – art. 1§1 kw.</p> <p>Wobec powyższego zaskarżony wyrok należało utrzymać w mocy a koszty postępowania za II instancję ponosi przez Skarb Państwa.</p> </div>