III SA/Wa 88/18

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka, po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej sprawy ze skargi Miasta L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od stycznia do grudnia 2009 r. postanawia: 1) sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 listopada 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 88/18 w ten sposób, że w pkt 2 sentencji wyroku, w miejsce nieprawidłowo wpisanej strony skarżącej: "Urzędu Miasta L. " wpisać: "Miasta L. "; 2) umieścić wzmiankę o sprostowaniu na oryginale sentencji wyroku. UZASADNIENIE W sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 listopada 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 88/18 Sąd popełnił oczywistą omyłkę pisarską oznaczając stronę skarżącą, na rzecz którego zasądził kwotę 29.433 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, gdyż zamiast: "Miasta L." wpisał: "Urzędu Miasta L. ". Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W myśl art. 156 § 2 p.p.s.a. sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. O sprostowaniu umieszcza się wzmiankę na oryginale wyroku, a na żądanie stron także na udzielonych im odpisach. Dalsze odpisy powinny być zredagowane w brzmieniu uwzględniającym postanowienie o sprostowaniu. Nie ulega wątpliwości, iż stroną Skarżącą w niniejszej sprawie jest Miasto L. Tak też określiła samą siebie Skarżąca w skardze, tak też jest wskazane w rubrum wyroku. Tym samym należy stwierdzić, że w sentencji powyższego wyroku wystąpiła oczywista omyłka pisarska, w związku z czym zasadne było jej sprostowanie. Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie mając powyższe na względzie i działając na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.