VI U 512/24

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI U 512/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 12 maja 2025 roku.</p> <p>Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący sędzia Przemysław Chrzanowski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2025 roku w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy <span class="anon-block">A. S.</span> </p> <p>przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o ustalenie stopnia niepełnosprawności</p> <p>w związku z odwołaniem <span class="anon-block">A. S.</span> </p> <p>od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>z dnia 11 września 2024 roku, znak WN-I.<span class="anon-block"> (...)</span>.1.612.2024</p> <p>I.  zmienia zaskarżone orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 11 września 2024 roku, znak WN-I.<span class="anon-block"> (...)</span>.1.612.2024, oraz poprzedzające je orzeczenie Miejskiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 18 kwietnia 2024 roku, nr: <span class="anon-block"> (...)</span>, w ten sposób, że zalicza <span class="anon-block">A. S.</span> do osób o znacznym stopniu niepełnosprawności z powodu schorzeń oznaczonych symbolem niepełnosprawności 10-N od dnia 31 stycznia 2024 roku na stałe oraz w zakresie wskazań dotyczących punktu 7 ww. orzeczenia Miejskiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> uznaje, że występuje konieczność stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji <span class="anon-block">A. S.</span>;</p> <p>II.  oddala odwołanie w pozostałej części.</p> <p>Sygn. akt VI U 512/24</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Orzeczeniem z dnia 18 kwietnia 2024 roku, nr: <span class="anon-block"> (...)</span>, Miejski Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> zaliczył <span class="anon-block">A. S.</span> do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.</p> <p>Orzeczeniem z dnia 11 września 2024 roku, znak WN-I.<span class="anon-block"> (...)</span>.1.612.2024, Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> zaliczył <span class="anon-block">A. S.</span> do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.</p> <p> <strong> <!-- --> (orzeczenia MZON i WZON – akta WZON)</strong> </p> <p>Od powyższego orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 11 września 2024 roku <span class="anon-block">A. S.</span> wniósł odwołanie do tut. Sądu Ubezpieczeń Społecznych. Wskazał, że wnosi o zmianę stopnia niepełnosprawności na znaczny.</p> <p> <strong> <!-- --> (odwołanie – k. 1)</strong> </p> <p>W odpowiedzi na odwołanie <span class="anon-block">A. S.</span> Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> wniósł o jego oddalenie.</p> <p> <strong> <!-- --> (odpowiedź na odwołanie – k. 8)</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</span> </strong> </p> <p> <span class="anon-block">A. S.</span> ma 62 lata. U wnioskodawcy stwierdzono w rozpoznaniu zasadniczym niedowład połowiczy prawostronny średniego stopnia z dyzartrią po udarach niedokrwiennych mózgu 3 października 2022 roku i 23 października 2022 roku. Nadto choroby współistniejące to stan po wszczepieniu stymulatora z listopada 2022 roku, poszerzenie aorty wstępującej, NT, cukrzyca typu 2.</p> <p>Biegły lekarz specjalista neurolog potwierdził u badanego <span class="anon-block">A. S.</span> stan po udarze niedokrwiennym wzgórza lewego 3 października 2022 roku, następnie płata czołowego lewego i pnia mózgu 23 października 2022 roku z następowym utrwalonym niedowładem prawych kończyn i dyzartrycznymi zaburzeniami mowy ze znacznym upośledzeniem sprawności ruchowej. Nadto utrwalone migotanie przedsionków, przewlekłe leczenie p/zakrzepowe, nadciśnienie tętnicze, cukrzycę typu II, zaburzenia lipidowe i stan po wszczepieniu stymulatora serca. <span class="anon-block">A. S.</span> zalicza się do osób o znacznym stopniu niepełnosprawności z powodu schorzeń oznaczonych symbolem niepełnosprawności 10-N od dnia 31 stycznia 2024 roku na stałe. Ponadto występuje konieczność stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji <span class="anon-block">A. S.</span>.</p> <p> <strong> <!-- -->(dowód: opinia biegłego sądowego specjalisty neurologa k. 21)</strong> </p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie opinii biegłego specjalisty neurologa. Opinia biegłego została sporządzona przez specjalistę z zakresu schorzenia dotyczącego <span class="anon-block">A. S.</span>. Wydanie opinii zostało poprzedzone przeprowadzeniem badania oraz analizą dokumentacji medycznej.</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił także na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy i aktach WZON oraz przede wszystkim na podstawie dowodu z pisemnej ww. opinii. Dowody te w ocenie Sądu są rzetelne i przedstawiają kompleksowy obraz stanu zdrowia odwołującej, wyczerpująco opisując jego schorzenia. Opinia biegłego jest spójna wewnętrznie, tworzy logiczną całość i stanowi podstawę dokonania ustaleń przez Sąd. Do sporządzonej opinii Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> w zakreślonym przez Sąd terminie nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń – k. 27 i k. 28. Sąd nie powoływał innego biegłego, nie można bowiem skutecznie wnioskować o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego jedynie na tej podstawie, że dotychczasowa opinia jest niekorzystna dla strony. Stanowisko to jest uzasadnione utrwalonym już orzecznictwem sądowym. Przykładowo można wskazać w tym miejscu wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 25 sierpnia 2011r. (I ACa 316/11 LEX nr 1095795) zgodnie z którym, <em> <!-- -->niedopuszczenie dowodu z kolejnej opinii biegłego jest prawidłowe w sytuacji, jeżeli opinia nie odpowiada oczekiwaniom strony i nie zgłasza ona żadnych merytorycznych uwag do opinii. Samo stwierdzenie strony, że się z nią nie zgadza, nie oznacza, że opinia jest wadliwa. </em>Podobnej treści jest również teza 2 wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 25 czerwca 2009r. (V ACa 139/09 LEX nr 551993) zgodnie z którą, <em> <!-- -->o ewentualnym dopuszczeniu dowodu z opinii innego biegłego tej samej specjalności nie może decydować wyłącznie wniosek strony, lecz zawarte w tym wniosku konkretne uwagi i argumenty podważające miarodajność dotychczasowej opinii lub co najmniej miarodajność tę poddające w wątpliwość. W przeciwnym wypadku wniosek taki musi być uznany za zmierzający wyłącznie do nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu, co winno skutkować jego pominięciem.</em> </p> <p>Strony nie wnosiły o uzupełnienie materiału dowodowego.</p> <p>W takiej sytuacji, mając na względzie całokształt wszystkich wyjaśnionych okoliczności związanych z ustaleniem stanu zdrowia <span class="anon-block">A. S.</span>, Sąd nie widział podstaw do rozszerzenia materiału dowodowego z urzędu. Sąd uznał, iż opinii złożonej w przedmiotowej sprawie nie można niczego zarzucić, dlatego oceniając ją jako prawidłową i wiarygodną, na jej podstawie dokonał ww. ustaleń faktycznych.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</span> </strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971230776" title="Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych - Dz. U. z 1997 r. Nr 123, poz. 776 (art. 4;art. 4 ust. 1;art. 4 ust. 2;art. 4 ust. 3;art. 4 ust. 4)">art. 4 ust. 1 - 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o <em> <!-- -->rehabilitacji</em> zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych</a>:</p> <p>1.  Do znacznego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji.</p> <p>2.  Do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych.</p> <p>3.  Do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne.</p> <p>4.  Niezdolność do samodzielnej egzystencji oznacza naruszenie sprawności organizmu w stopniu uniemożliwiającym zaspokajanie bez pomocy innych osób podstawowych potrzeb życiowych, za które uważa się przede wszystkim samoobsługę, poruszanie się i komunikację.</p> <p>Z ustaleń Sądu dokonanych na podstawie sporządzonej opinii wynika, że odwołujący jest osobą niepełnosprawną w stopniu znacznym. <span class="anon-block">A. S.</span> ma 62 lata. U wnioskodawcy stwierdzono w rozpoznaniu zasadniczym niedowład połowiczy prawostronny średniego stopnia z dyzartrią po udarach niedokrwiennych mózgu 3 października 2022 roku i 23 października 2022 roku. Nadto choroby współistniejące to stan po wszczepieniu stymulatora z listopada 2022 roku, poszerzenie aorty wstępującej, NT, cukrzyca typu 2.</p> <p>Biegły lekarz specjalista neurolog potwierdził u badanego <span class="anon-block">A. S.</span> stan po udarze niedokrwiennym wzgórza lewego 3 października 2022 roku, następnie płata czołowego lewego i pnia mózgu 23 października 2022 roku z następowym utrwalonym niedowładem prawych kończyn i dyzartrycznymi zaburzeniami mowy ze znacznym upośledzeniem sprawności ruchowej. Nadto utrwalone migotanie przedsionków, przewlekłe leczenie p/zakrzepowe, nadciśnienie tętnicze, cukrzycę typu II, zaburzenia lipidowe i stan po wszczepieniu stymulatora serca. <span class="anon-block">A. S.</span> zalicza się do osób o znacznym stopniu niepełnosprawności z powodu schorzeń oznaczonych symbolem niepełnosprawności 10-N od dnia 31 stycznia 2024 roku na stałe. Ponadto występuje konieczność stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji <span class="anon-block">A. S.</span>.</p> <p>Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawie wskazanych przepisów zmienia zaskarżone orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 11 września 2024 roku, znak WN-I.<span class="anon-block"> (...)</span>.1.612.2024, oraz poprzedzające je orzeczenie Miejskiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 18 kwietnia 2024 roku, nr: <span class="anon-block"> (...)</span> i zalicza <span class="anon-block">A. S.</span> do osób o znacznym stopniu niepełnosprawności z powodu schorzeń oznaczonych symbolem niepełnosprawności 10-N od dnia 31 stycznia 2024 roku na stałe oraz w zakresie wskazań dotyczących punktu 7 ww. orzeczenia Miejskiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w <span class="anon-block">W.</span> uznaje, że występuje konieczność stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji <span class="anon-block">A. S.</span>. Nadto – w części w jakiej Sąd nie uwzględnił odwołania <span class="anon-block">A. S.</span> – Sąd na podstawie ww. przepisów oddala odwołanie w pozostałej części.</p> </div>