II GSK 1319/20

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki (spr.) Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia del. WSA Krzysztof Dziedzic po rozpoznaniu w dniu 28 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Poznaniu o wykładnię wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 maja 2021 r. sygn. akt II GSK 1319/20 w sprawie ze skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 6 sierpnia 2020 r. sygn. akt III SA/Po 32/20 w sprawie ze skarg A. Sp. z o.o. we W. i "B." Sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Poznaniu z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej postanawia: oddalić wniosek. UZASADNIENIE Wyrokiem z 27 maja 2021 r., sygn. akt II GSK 1319/20, Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. we W., uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 6 sierpnia 2020 r., sygn. akt III SA/Po 32/20, uchylił decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Poznaniu z [...] sierpnia 2018 r. w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a także zasądził zwrot kosztów postępowania. Na stronie 21 uzasadnienia wyroku NSA wskazał, że kontrolowany wyrok nie odpowiadał prawu i powinien podlegać uchyleniu, wobec dostatecznego wyjaśnienia istoty sprawy oraz spornej w niej kwestii, korzystając na podstawie art. 188 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej "p.p.s.a.") z kompetencji do rozpoznania skargi strony na decyzję Dyrektora Małopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że w świetle przedstawionych argumentów skarga ta jest zasadna, w rezultacie czego należało ją uwzględnić i uchylić zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję tego organu z dnia [...] czerwca 2018 r. W piśmie z [...] września 2021 r. organ złożył wniosek o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści ww. wyroku. Jego zdaniem, wyjaśnienia wymaga, jak użyte w uzasadnieniu wyroku stwierdzenie o uchyleniu zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji koresponduje z pkt 2 sentencji wyroku. Jeżeli bowiem uchylona została również decyzja organu pierwszej instancji, to organ winien ponownie rozpatrzeć wniesione przez A. odwołanie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek organu o dokonanie wykładni wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 maja 2021 r. w sprawie sygn. akt II GSK 1319/20 jako niezasadny podlega oddaleniu. Zgodnie z art. 158 zdaniem pierwsze p.p.s.a. sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. W judykaturze jednolicie przyjmuje się, że potrzeba wykładni zarówno sentencji wyroku, jak i jego uzasadnienia, pojawia się wówczas, gdy jego treść sformułowana została w sposób niejasny, uniemożliwiający jednoznaczne rozumienie tekstu (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia: 26 września 2019 r., I CSK 434/18; 8 maja 2013 r., I UZ 6/11; 15 stycznia 2001 r., I PZ 29/00). Nie budzi wątpliwości, że wykładnia wyroku nie może prowadzić ani do uzupełnienia rozstrzygnięcia, ani też do zmiany jego treści, a w konsekwencji do wydania nowego rozstrzygnięcia czy też uzupełnienia poprzedniego (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 2015 r., V CNP 6/15, postanowienie NSA z 30 stycznia .2015 r., I OZ 66/15), zaś wykładnia uzasadnienia nie może prowadzić do uzupełnienia powodów oraz motywów rozstrzygnięcia (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 30 kwietnia 1970 r., II CZ 32/70, postanowienie NSA z 19 marca 2014 r., II OW 67/13). Dodać również należy, że wniosek o wykładnię wyroku nie może zmierzać nie dość, że do wyjaśnienia zawartych w uzasadnieniu orzeczenia wyrażeń prawniczych i ich znaczenia, to również – jeżeli nie przede wszystkim – do polemiki ze stanowiskiem sądu orzekającego w sprawie czy też ze wskazaniami co do dalszego postępowania (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 1998 r., III AO 25/97, postanowienia NSA z: 15 kwietnia 2010 r., II GSK 406/09, 28 stycznia 2010 r., II GZ 1/10, 23 września 2008 r., I OZ 698/08). Sąd w drodze wykładni rozstrzyga jedynie wątpliwości co do treści wyroku lub jego uzasadnienia, nie rozstrzyga zaś wątpliwości strony powstałych na tle czy to wyroku, czy też jego uzasadnienia. Przenosząc te uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy, na wstępie należy zwrócić uwagę na to, że w wyroku z 27 maja 2021 r., sygn. akt II GSK 1319/20, Naczelny Sąd Administracyjny w sposób jasny i wyraźny w sentencji orzekł o uchyleniu wyroku WSA w Poznaniu z 6 sierpnia 2020 r., sygn. akt III SA/Po 32/20 i zaskarżonej decyzji Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Poznaniu z [...] sierpnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Wynika to jednoznacznie z sentencji tego wyroku. Wobec oczywistej rozbieżności pomiędzy sentencją ww. wyroku a jego uzasadnieniem w zakresie orzeczenia Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 28 października 2021 r. z urzędu sprostował oczywistą omyłkę w ten sposób, że na stronie 21 uzasadnienia w wersach 10-11 od dołu skreślił słowa "oraz poprzedzającą ją decyzję tego organu z dnia [...] czerwca 2018 r." W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny doszedł do przekonania o braku potrzeby wykładni wyroku z dnia 27 maja 2021 r., II GSK 1319/20 i w związku z tym o braku podstaw do uwzględnienia wniosku organu o jego wykładnię i dlatego wniosek ten na podstawie art. 158 p.p.s.a. oddalił.