I FZ 367/12

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Sylwester Marciniak po rozpoznaniu w dniu 16 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia "P" W. S. Spółka Jawna w C. na zarządzenie Przewodniczącego III Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 16 lipca 2012 r., sygn. akt III SA/Gl 2089/12 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi "P" W. S. Spółka Jawna w C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 25 października 2011 r. r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od kwietnia do lipca oraz od października do grudnia 1999 r. postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE 1. Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 16 lipca 2012 r., sygn. akt III SA/Gl 2089/11 Przewodniczący III Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wezwał "P." W. S. Spółka Jawna w C. (dalej: "spółka", "strona") do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 25 października 2012 r. (winno być: 25 października 2011r.) znak: [...] pozostawiające bez rozpatrzenie zażalenie, w kwocie 100 złotych, stosowanie do § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193, dalej: "rozporządzeniem RM"). 2. Na powyższe zarządzenie skarżąca spółka złożyła zażalenie. W uzasadnieniu podniosła, że w skardze z dnia 24 listopada 2011 r., wniosła o przyznanie prawa pomocy osobie prawnej, poprzez zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Pismem procesowym z dnia 9 stycznia 2012 r., uzupełniła wniosek, zgodnie z wezwaniem Sądu I instancji z dnia 02 stycznia 2012 r., o wniosek PPR o zwolnienie z kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Zaznaczyła, że do dnia dzisiejszego nie dostała odpowiedzi. Podsumowując wskazała, że prawdopodobnie zaszła pomyłka, jak w sprawie o sygn. akt SA/Gl 2838/10. Do przedmiotowego zażalenia strona załączyła następujące kserokopie: zarządzenie WSA z dnia 16 grudnia 2011r, sygn. akt III SA/Gl 2838/10, pismo procesowe z dnia 9 stycznia z załączonym wnioskiem PPPr z dnia 9 stycznia 2012 r. jak również PIT-36 za 2011 r. wraz z PIT/B za 2011 r., VAT-7 za marzec, kwiecień, maj i czerwiec 2012r. Załączone zostało również postanowienie Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 18 stycznia 2012 r., sygn. akt [....], jak również postanowienie Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 1 lipca 2012 r. (a nie jak wskazała strona 13 lipca 2012 r.), sygn. akt [...]. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje 3. Zażalenie strony skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie. 4. Wskazać należy, że wniesiony środek zaskarżenia nie dostarcza argumentacji podważającej prawidłowość zarządzenia Przewodniczącego III Wydziału z dnia 16 lipca 2012 r. Strona w istocie kieruje bowiem swoje zastrzeżenia nie do zarządzenia Przewodniczącego Wydziału wzywającego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi i w tej czynności nie upatruje wadliwości skierowanego do niej wezwania, lecz jak zaznaczyła to w zażaleniu, składając skargę wniosła przecież o przyznanie jej prawa pomocy, jak również na wezwanie sądu przesłała uzupełniony urzędowy wniosek PPPr o zwolnienie z kosztów sądowych i ustanowienie adwokata, a sąd nie rozpatrzył jej wniosku. 5. Tym czasem, jak wynika z akt sprawy, pismem z dnia 11 kwietnia 2012 r. referendarz sądowy wezwał skarżącą spółkę o nadesłanie (w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania) szeregu dokumentów, mających zobrazować jej rzeczywisty i aktualny stan majątkowy, jak również możliwości płatnicze wspólników skarżącej spółki jawnej. Wezwanie to zostało uznane za doręczone ze skutkiem prawnym (po dwukrotnym awizowaniu) w dniu 11 maja 2012 r. Do dnia dzisiejszego, wnioskująca spółka nie przedłożyła jakichkolwiek dokumentów, o które została wezwana. Dlatego też postanowieniem z dnia 5 czerwca 2012 r. referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach odmówił przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. Na powyższe postanowienie strona skarżąca nie wniosła sprzeciwu w ustawowo wyznaczonym terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. Przedmiotowe postanowienie wysłane zostało do strony w dniu 14 czerwca 2012 r. (k-63). Natomiast w związku z niepodjęciem tej korespondencji, pozostawiono ją w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia na dzień 2 lipca 2012 r. (k-66-k.67). W związku z uprawomocnieniem się postanowienia referendarza sądowego z dnia 5 czerwca 2012 r. dotyczącego odmowy przyznania prawa pomocy Zarządzeniem Przewodniczącego III Wydziału z dnia 16 lipca 2012 r. strona została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na postanowienie w kwocie 100 zł stosownie do § 2 ust. 1 pkt 1 powyższego rozporządzenia, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. 6. Odnosząc się zatem do zasadniczego zarzutu, który sformułowano w zażaleniu, a mianowicie, że "(...) prawdopodobnie zaszła pomyłka jak w sprawie sygn. akt SA/Gl 2838/10", stwierdzić należy, że jest on bezzasadny. Otóż w art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. 2012 r. poz. 270, dalej: "P.p.s.a.") wprowadzono zasadę, że koszty postępowania obciążają stronę, w zakresie, w jakim są związane z jej udziałem w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Zgodnie natomiast z art. 230 P.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym, w tym od skargi, pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Z kolei przepis art. 231 P.p.s.a. przewiduje, że wpis stosunkowy pobiera się w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne. W innych sprawach pobiera się wpis stały. Jednocześnie w ustawie – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - przyjęto zasadę, że sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata (art. 220 § 1). Wynika z tego, że zajęcie się sprawą sądowoadministracyjną zainicjowaną pismem Strony uzależnione jest od uprzedniego uiszczenia opłaty. Taki stan rzeczy wymaga zarówno ustalenia kwoty opłaty, jak i wystosowania wezwania do jej uiszczenia. Wysokość oraz szczegółowe zasady pobierania wpisu określone zostały w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. Konsekwencją tego było skierowanie w sprawie zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu. W zarządzeniu prawidłowo przyjęto wpis w kwocie 100 zł. W podstawie prawnej zaskarżonego zarządzenia wskazano § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia RM, zgodnie z którym wpis stały w sprawach zażaleń na postanowienia wojewódzkich sadów administracyjnych, pobiera się w wysokości 100 zł. Biorąc pod uwagę przedmiot skargi, tj. zaskarżenie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej o pozostawieniu zażalenia bez rozpoznania, uznać należało, że wpis został określony we właściwej wysokości. 7. Należy wskazać, że do postanowienia z dnia 5 czerwca 2012 r. stosuje się przepis art. 259 § 3 P.p.s.a., który stanowi, że jeżeli nie wniesiono sprzeciwu albo wniesiony sprzeciw został prawomocnie odrzucony, zarządzenia i postanowienia, o których mowa w § 1, mają skutki prawomocnego orzeczenia sądu. Zatem wbrew twierdzeniu strony – wniosek strony o przyznanie prawa pomocy został rozstrzygnięty postanowieniem referendarza sądowego dnia 5 czerwca 2012 r., którym odmówiono stronie przyznania prawa pomocy. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że sąd I instancji zgodnie z przepisami ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w tym z przepisem art. 73 § 1 – § 4, prawidłowo, przesyłkę z dnia 14 czerwca 2012r. zwierająca przedmiotowe postanowienie uznał za skutecznie doręczoną w dniu 2 lipca 2012 r. oraz w związku z jej uprawomocnieniem się wezwał stronę do uiszczenia wpisu od skargi tym zaskarżonym Zarządzeniem z dnia 16 lipca 2012 r. Bezpodstawny zatem jest zarzut postawiony w zażaleniu, że skarżący nie dostał odpowiedzi w kwestii złożonego wniosku o przyznanie prawa pomocy. 8. Nadmienić należy, że zarówno przesyłka zawierająca odpis postanowienie z dnia 5 czerwca 2012 r. (k.-66) jak i zaskarżone wezwanie zostało przez sąd I instancji (k.-69) przesłane na wskazany przesz stronę skarżącą adres do doręczeń. Jednak przesyłka z odpisem postanowienia z dnia 5 czerwca 2012 r. mimo dwukrotnego awizowania nie została przez stronę podjęta w terminie i została zwrócona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z adnotacją "zwrot nie podjęto terminie". 9. W związku z powyższym, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 oraz 198 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji