I C 566/24

Sądy powszechne2025-05-15

Sygnatura

I C 566/24

Data orzeczenia

2025-05-15

Rodzaj

DECISION

Sędziowie

Magdalena Pniewska (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art. 410 kpc, art. 407

Streszczenie

1. Skarga o wznowienie postępowania na podstawie art. 401 pkt. 2 k.p.c. jest dopuszczalna wyłącznie wobec orzeczenia prawomocnego. Jeżeli nakaz zapłaty nie został skutecznie doręczony stronie, a tym samym nie uzyskał przymiotu prawomocności, brak jest podstaw do wznowienia postępowania zakończonego takim orzeczeniem. Ponowne doręczenie nakazu zapłaty oznacza bowiem, że postępowanie pozostaje nadal w toku w zakresie możliwości wniesienia środka zaskarżenia. 2. Sam fakt całkowitego ubezwłasnowolnienia strony oraz wcześniejszych zaburzeń psychicznych nie uzasadnia wznowienia postępowania, jeżeli orzeczenie, którego dotyczy skarga, nie jest prawomocne. W sytuacji braku skutecznego doręczenia nakazu zapłaty ochrona praw osoby, która z uwagi na stan zdrowia mogła być pozbawiona możliwości działania, realizowana jest poprzez umożliwienie jej przedstawicielowi ustawowemu podjęcia obrony w ramach toczącego się jeszcze postępowania a nie w drodze nadzwyczajnego środka zaskarżenia.

Treść orzeczenia

Sygn. akt: I C 566/24 <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> Dnia 15 maja 2025 r. Sąd Rejonowy w Brodnicy I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Magdalena Pniewska po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2025 r. w A. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa  (...) S.A. z siedzibą w S. przeciwko  K. C. (1) reprezentowanemu przez opiekuna prawnego X. C. o zapłatę na skutek skargi o wznowienia postępowania w sprawie o sygn. akt I Nc (...) wniesionej przez pozwanego K. C. (1) reprezentowanego przez opiekuna prawnego X. C. postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania. /Sędzia/ K. Ł. N/U Akta sprawy przedłożono sędziemu referentowi dnia 12 maja 2025r. Sędzia referent była nieobecna w pracy w dniach: 18 grudnia 2024 roku, 27 grudnia 2024 roku, 31 grudnia 2024 roku, 20-24 stycznia 2025 roku (urlop wypoczynkowy) oraz w dniach 17- 21 lutego 2025 roku (choroba- zwolnienie lekarskie). Sędzia referent była nieobecna w pracy w dniach: 17-30 kwietnia 2025 roku- z powodu urlopu wypoczynkowego (dni 1-4 maja 2025 roku były dniami wolnymi od pracy). </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> 1. (...) 2. (...) (...) (...) 3. (...) A., 15 maja 2025 r. Sygn. akt I C 566/24 </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> Opiekun prawny całkowicie ubezwłasnowolnionego K. C. (2) w dniu 04.11.2024 r. nadała w urzędzie pocztowym skargę o wznowienie postępowania w sprawie tutejszego Sądu o sygnaturze akt I Nc (...). W uzasadnieniu wskazała, że postanowieniem z dnia 13.11.2019 r. Sąd Okręgowy w Toruniu pozwany K. C. (1) został całkowicie ubezwłasnowolniony. Postanowieniem z dnia 18.02.2020 r. Sądu Rejonowego w Brodnicy skarżąca została ustanowiona jego opiekunem prawnym. Skarżąca wskazywała, że od 2008 r. K. C. (1) miał stwierdzoną schizofrenię paranoidalną, a postanowieniem z 18.09.2017 r. Sąd Rejonowy w Brodnicy orzekł o przymusowym umieszczeniu go w szpitalu psychiatrycznym. Tym samym, nie mógł on skutecznie zaciągać zobowiązań wobec braku należytego rozeznania. Był zatem pozbawiony możliwości działania w ramach sprawy o sygnaturze akt I (...) zakończonej wydaniem nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 12.01.2018 r. W dniu 28.10.2024 r. skarżącą dowiedziała się z pisma z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, że na podstawie nakazu zapłaty prowadzone jest postępowanie egzekucyjne w sprawie (...) przez Komornika Sądowego Paulinę (...). Jako podstawę skargi wskazano, że K. C. (1) nie miał możliwości działania z uwagi na swój stan zdrowia i brak odpowiedniej reprezentacji, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 401;art. 401 pkt. 2)">art. 401 pkt 2 k.p.c.</a> Wniosła także o zawieszenie postępowania egzekucyjnego w sprawie (...) do czasu zakończenia postępowania w sprawie. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 399;art. 399 § 1)">art. 399 § 1 k.p.c.</a>, w wypadkach przewidzianych w dziale niniejszym można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem. Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 401;art. 401 pkt. 2)">art. 401 pkt 2 k.p.c.</a>, można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana bądź jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się wyroku niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 407;art. 407 § 1)">art. 407 § 1 k.p.c.</a>, skargę o wznowienie wnosi się w terminie trzymiesięcznym; termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o wyroku dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Stosownie natomiast do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 410;art. 410 § 1)">art. 410 § 1 k.p.c.</a>, Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie. W sprawie o sygnaturze akt I (...) w dniu 12.01.2018 r. wydano nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, który zaopatrzono klauzulą wykonalności postanowieniem z dnia 11.04.2018 r. Po złożeniu przez skarżącą zażalenia na to postanowienie, zarządzeniem z dnia 20.03.2025 r. Sąd uznał, że nakaz zapłaty wydany w sprawie nie został skutecznie doręczony i ponownie doręczył nakaz zapłaty skarżącej wraz z pouczeniami. Oznacza to, że w dniu wniesienia skargi wydany w sprawie nakaz zapłaty nie był prawomocny. Skoro skargę wywiedziono od nieprawomocnego jeszcze orzeczenia, to jest ona przedwczesna i jako taka – niedopuszczalna. Skargę należało zatem odrzucić, jako niedopuszczalną - przedwczesną, o czym orzeczono w postanowieniu. Sędzia /K. Ł./ </div>