II SA/Wr 675/16

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia D.W. i M.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 16 października 2017 r. sygn. akt II SA/Wr 675/16 o odrzuceniu skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi D.W. i M.W. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 11 marca 2009 r. sygn. akt II SA/Wr 176/04 postanawia odrzucić zażalenie. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 194 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; zwanej dalej "P.p.s.a.") na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego (w przypadkach przewidzianych tą ustawą) przysługuje zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia (§ 2). Zażalenie, aby mogło być skutecznie wniesione, powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia (§ 3). Zażalenie zaś, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego (§ 4). W rozpatrywanej sprawie postanowieniem z dnia 16 października 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę kasacyjną D.W. i M.W. od postanowienia z dnia 20 grudnia 2016 r., którym odrzucono skargę o wznowienie postępowania. Pismem z dnia 20 listopada 2017 r. (data prezentaty biura podawczego), sporządzonym osobiście, skarżący wnieśli zażalenie na powyższe postanowienie z dnia 16 października 2017 r. Tym samym należało stwierdzić, że zażalenie to nie spełnia warunku z § 4 art. 194 P.p.s.a. niezbędnego do skutecznego jego wniesienia, a mianowicie sporządzenia przez uprawniony podmiot, tj. adwokata lub radcę prawnego. Stąd też uznano wniesione zażalenie za niedopuszczalne, wobec czego należało je odrzucić po myśli art. 178 w związku z art. 197 § 2 i art. 194 § 4 P.p.s.a. Ponadto zażalenie wniesione przez skarżących nie spełnia warunku z § 2 art. 194 P.p.s.a., bowiem zostało wniesiono po terminie do jego wniesienia. Zgodnie z art. 67 § 5 P.p.s.a., jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. Doręczenie odpisu postanowienia z dnia 16 października 2017 r. pełnomocnikowi skarżących nastąpiło w dniu 6 listopada 2017 r. Zatem termin do wniesienia zażalenia od tego postanowienia upłynął w dniu 13 listopada 2017 r. Stąd też uznano wniesione w dniu 20 listopada 2017 r. zażalenie za niedopuszczalne, wobec czego należało je odrzucić również po myśli art. 178 w związku z art. 197 § 2 i art. 194 § 2 P.p.s.a. Z tych względów orzeczono jak w sentencji.