VI SA/Wa 866/21

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik (spr.) Sędzia WSA Dorota Pawłowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 października 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2021 r., znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę UZASADNIENIE Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: "UP") postanowieniem z [...] stycznia 2021 r. nr [...] , na podstawie art. 245 ust. 1 pkt 1 w zw. ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2020 r. poz. 286, dalej: "P.w.p.") oraz art. 149 § 3 w zw. z art. 147, art. 148 § 2 oraz 150 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm.; dalej: "K.p.a."), w związku z art. 252 P.w.p., po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, wniesionego 2 września 2019 r. przez p. A.K. (dalej: "Strona", "Zgłaszający", "Skarżący"), utrzymał w mocy postanowienie z [...] lipca 2019 r. o odmowie wznowienia postępowania w sprawie zgłoszenia wynalazku pt. "Urządzenie do przesyłania i odbierania informacji, obrazu i dźwięku", nr [...] dokonanego [...] czerwca 2015 r. przez Stronę. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji UP wskazał, że [...] czerwca 2015 r. Strona, za pośrednictwem pełnomocnika, rzecznika patentowego J. W. dokonała w UP zgłoszenia wynalazku pt. "Urządzenie do przesyłania i odbierania informacji, obrazu i dźwięku". Postanowieniem z [...] listopada 2016 r. organ wezwał Zgłaszającego do wskazania podstawy prawa do patentu. W piśmie z 30 grudnia 2016 r., pełnomocnik Zgłaszającego wskazała, iż podstawę prawną prawa do patentu stanowi art. 11 ust. 1 i 2 P.w.p., a Zgłaszający nabył prawo do patentu na podstawie umowy ustnej z współtwórcą wynalazku. Organ wyjaśnił następnie, że postanowieniem z [...] lutego 2017 r., ponownie wezwał do wskazania podstawy prawa do patentu w terminie jednego miesiąca od doręczenia postanowienia pod rygorem umorzenia postępowania, wskazując że złożone wyjaśnienia nie mogą zostać uznane za wystarczające, gdyż w świetle art. 12 P.w.p., umowa o przeniesienie prawa do patentu wymaga formy pisemnej pod rygorem nieważności. Ponieważ Zgłaszający nie zastosował się do ww. postanowienia w wyznaczonym terminie, UP decyzją z [...] kwietnia 2017 r. umorzył postępowanie w sprawie zgłoszenia ww. wynalazku. Decyzja została skutecznie doręczona pełnomocnikowi 19 kwietnia 2017 r. Następnie, wobec uzyskania przez decyzję walorów prawomocności i ostateczności, 31 października 2017 r. UP, na podstawie art. 233 P.w.p., opublikował w ogólnodostępnym, oficjalnym publikatorze organu - Wiadomościach Urzędu Patentowego nr 10/2017 - o ostatecznej decyzji umarzającej postępowanie zgłoszeniowe w sprawie wynalazku oznaczonego numerem [...], w sekcji "decyzje o umorzeniu postępowania (wydane po ogłoszeniu o zgłoszeniu)". Organ wyjaśnił, że fakt ten został również upubliczniony w ogólnodostępnej internetowej bazie danych organu - Register Plus. Organ wskazał dalej, że 18 czerwca 2018 r. Strona, za pośrednictwem pełnomocnika, rzecznika patentowego J. W., złożył wniosek o wznowienia postępowania w sprawie zgłoszenia wynalazku pt. "Urządzenie do przesyłania i odbierania informacji, obrazu i dźwięku, nr [...] na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. W uzasadnieniu wniosku, podniesiono, iż 24 maja 2017 r. został złożony przez platformę ePUAP wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji UP z [...] kwietnia 2017 r., do którego dołączona była odpowiedź na postanowienie z [...] lutego 2017 r. Podkreślono, iż nadawca posiada Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia tego wniosku (o ID ePUAP-UPP11392476), a o braku jego wpływu do organu Strona dowiedziała się dniu 18 czerwca 2018 r. Organ wyjaśnił, że postanowieniem z [...] sierpnia 2018 r. wznowił postępowanie w sprawie zgłoszenia wynalazku [...]., a pismem z 10 sierpnia 2018 r. poinformował Zgłaszającego, iż ustalił, że Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia (UPP) załączone do wniosku z 18 czerwca 2018 r. nie dotyczy dokumentu, do którego zostało przypisane przez pełnomocnika tylko dokumentacji złożonej przez rzecznika patentowego J. W. 24 maja 2017 r. w postępowaniu toczącym się w sprawie oznaczonej nr [...]. Pismem z 31 sierpnia 2018 r. rzecznik patentowy J. W., zmieniła wyjaśnienia w przedmiocie złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z 24 maja 2017 r., wskazując, iż wcześniej przesłany dokument UPP faktycznie dotyczy przesłania korespondencji uzupełniającej do zgłoszenia o nr [...]. i że udało się "wraz z dokumentacją [...] wysłać tenże wniosek", jednak nie była "w stanie sprawdzić czy wniosek się załączył", tłumacząc to brakiem biegłości w obsłudze systemu (platformy ePUAP). Organ wyjaśnił dalej, że po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego stwierdził, że prowadzenie postępowania w trybie wznowieniowym jest niedopuszczalne z powodu uchybienia terminu określonego w art. 148 § 2 K.p.a., w związku z czym decyzją z [...] października 2018 r. umorzył ww. postępowanie na podstawie art. 105 § 1 K.p.a., jako bezprzedmiotowe. Decyzja została skutecznie doręczona pełnomocnikowi Zgłaszającego 2 listopada 2018 r. Pismem z 2 listopada 2018 r. rzecznik patentowy J. W. poinformowała UP, że nie jest już pełnomocnikiem w sprawie i wniosła o kierowanie korespondencji na adres Zgłaszającego. UP, wskazał, że przesłał Zgłaszającemu kopię decyzji z [...] października 2018 r., która została skutecznie doręczona (przed zawiadomieniem organu o wypowiedzeniu pełnomocnictwa) 2 listopada 2018 r. ww. rzecznikowi patentowemu. Odpis decyzji skierowany pocztą bezpośrednio do Zgłaszającego na adres podany w aktach sprawy, nie został jednak przez niego odebrany, mimo dwukrotnego awizowania. Organ wskazał następnie, że 2 stycznia 2019 r., Zgłaszający za pośrednictwem pełnomocnika, rzecznika patentowego M. J. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji z [...] października 2018 r. umarzającej wznowione postanowieniem z [...] sierpnia 2018 r. postępowanie w sprawie zgłoszenia wynalazku pt. "Urządzenie do przesyłania i odbierania informacji, obrazu i dźwięku". Pełnomocnik zgłaszającego podniósł, iż nie został rozpatrzony wniosek z 24 maja 2017 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji z [...] kwietnia 2017 r., a więc nie jest ona ostateczna (choć podejrzewa, iż UP ją za taką uznał), w konsekwencji czego nie można uznać, iż jednomiesięczny termin na złożenie wniosku o wznowienie postępowania w przedmiocie zgłoszenia wynalazku [...] upłynął. W ocenie pełnomocnika Zgłaszającego, w niniejszej sprawie termin ten należy liczyć od 18 czerwca 2018 r., tj. od dnia pozyskania przez Stronę informacji o nieodnotowaniu przez organ wpływu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z 24 maja 2017 r. UP wyjaśnił, że w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy z wniosku z 2 stycznia 2019 r., decyzją z [...] maja 2019 r., utrzymał w mocy decyzję z [...] października 2018 r. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy rzekomo złożony 24 maja 2017 r., na który powołuje się Zgłaszający, nie wpłynął do UP. Organ wskazał, że 10 sierpnia 2018 r. wyjaśnił jakiej korespondencji dotyczył złożony dokument UPP, a do której - przy gwarancji zachowania integralności przesyłanego przez ePUAP pisma - nie został dołączony wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji z [...] kwietnia 2017 r. i te ustalenia zostały potwierdzone w uzasadnieniu decyzji z [...] października 2018 r. Wobec niewniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja z [...] kwietnia 2017 r. stała się ostateczna z dniem [...] czerwca 2017 r., a zatem postępowanie wznowione postanowieniem z [...] sierpnia 2018 r. w sprawie zgłoszenia wynalazku pt. "Urządzenie do przesyłania i odbierania informacji, obrazu dźwięku", nr [...] należało umorzyć, jako wznowione z uchybieniem terminu do złożenia wniosku o jego wznowienie. Organ wskazał dalej, że 3 lipca 2019 r. Zgłaszający, za pośrednictwem pełnomocnika rzecznika patentowego M. J., na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., wniósł kolejne podanie o wznowienie postępowania zgłoszenia wynalazku [...], zakończonego decyzją o umorzeniu postępowania z [...] kwietnia 2017 r. Pełnomocnik wskazał, że o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania Zgłaszający dowiedział się z treści decyzji z [...] maja 2019 r. doręczonej mu 3 czerwca 2019 r. W przedmiotowym wniosku podniesiono, że UP w postępowaniu w sprawie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji z [...] października 2018 r. przeprowadził nowe, daleko idące postępowanie dowodowe oraz uzasadnił rozstrzygnięcie nowymi okolicznościami. Ponadto rzecznik patentowy M. J. odniósł się do działania poprzedniego pełnomocnika, rzecznika patentowego J. W., wskazując, że było ono ukierunkowane na zaszkodzenie Zgłaszającemu, wprowadzenie go w błąd lub świadczyło o "całkowitej niezdolności rzecznika patentowego J. W. do wykonywania zawodu". W ocenie rzecznika patentowego M. J. skala naruszeń, jakich dopuściła się rzecznik patentowy J. W., powinna skutkować uznaniem, że Zgłaszający nie brał udziału w postępowaniu zgłoszeniowym. Postanowieniem z [...] lipca 2019 r. UP odmówił wznowienia postępowania w sprawie zgłoszenia wynalazku pt. "Urządzenie do przesyłania i odbierania informacji, obrazu i dźwięku" z powodu uchybienia terminowi na złożenie wniosku o wznowienie postępowania. W dniu 2 września 2019 r. do UP wpłynął wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy od postanowienia z [...] lipca 2019 r. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zgłoszenia wynalazku [...]. Podkreślono, iż przed 3 czerwca 2019 r. Zgłaszający nie miał świadomości ostateczności decyzji z [...] kwietnia 2017 r., wobec poinformowania go przez ówczesnego pełnomocnika, rzecznika patentowego J. W. o złożeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji z [...] kwietnia 2017 r., a zatem jej braku waloru ostateczności, będącego jedną z przesłanek możliwości wznowienia postępowania. Zgłaszający podniósł, iż był wprowadzany w błąd, a zatem do dnia doręczenia decyzji z [...] maja 2019 r. nie miał świadomości, iż przysługuje mu możliwość złożenia wniosku o wznowienie postępowania z zachowaniem jednomiesięcznego terminu do jego złożenia, liczonego od momentu dowiedzenia się o ostatecznej decyzji. Strona nie zakwestionowała, iż w normalnych warunkach to strona postępowania ponosi odpowiedzialność za działania lub zaniechania pełnomocnika, jednak podkreśliła, iż skala uchybień poprzedniego profesjonalnego pełnomocnika w sprawie zgłoszenia przedmiotowego wynalazku świadczy o celowym działaniu na niekorzyść mocodawcy. Organ dodał, że 3 lipca 2019 r., wraz ze złożeniem wniosku o wznowienie postępowania, została złożona skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję UP z [...] maja 2019 r. W związku z przekazaniem akt sprawy do sądu administracyjnego, UP postanowieniem z [...] listopada 2019 r. zawiesił postępowanie wszczęte wnioskiem z 2 września 2019 r., które o zakończeniu postępowania sądowoadministracyjnego i zwrocie akt, UP podjął postanowieniem z [...] stycznia 2021 r. UP, po rozpoznaniu wniosku z dnia 2 września 2019 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy od postanowienia z dnia [...] lipca 2019 r. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zgłoszenia wynalazku pt. "Urządzenie do przesyłania i odbierania informacji, obrazu i dźwięku", nr [...], utrzymał w mocy postanowienie I instancji. UP wyjaśnił, że podanie o wznowienie postępowania wpłynęło 3 lipca 2019 r., a jako podstawę wznowienia wskazano, iż strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu dot. zgłoszenia wynalazku [...], zakończonym ostateczną decyzją z [...] kwietnia 2017 r. umarzającą to postępowanie. W podstawie prawnej wniosku z 2 września 2019 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona wskazała drugą podstawę wznowienia - art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. - wskazując w treści, iż w jego ocenie również może być podstawą wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie. Organ wyjaśnił, że w postępowaniu dotyczącym ponownego rozpatrzenia sprawy rozstrzygnięta może być wyłącznie sprawa tożsama pod względem podmiotowym i przedmiotowym (nie może być rozszerzona). Przedmiotem rozstrzygnięcia niniejszego postępowania w ramach ponownego rozpatrzenia sprawy jest więc dotrzymanie terminu na złożenie podania o wznowienie postępowania zgłoszenia wynalazku [...] z podstawy art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. Organ wskazał następnie, że aby wykazać dochowanie terminu na złożenie podania o wznowienie postępowania, pełnomocnik Zgłaszającego wskazał, iż o ostateczności ww. decyzji dowiedział się dopiero z decyzji UP z [...] maja 2019 r. w dniu jej doręczenia, tj. 3 czerwca 2019 r. Jako przyczynę wcześniejszej nieświadomości, iż rozstrzygnięcie uzyskało walor ostateczności wskazuje nieuzyskanie takiej informacji od wcześniejszego pełnomocnika zgłaszającego, rzecznika patentowego J. W.. Analizując ponownie przebieg zdarzeń w niniejszej sprawie UP wskazał, że niewątpliwie świadomość o tej decyzji Strona musiała mieć 3 czerwca 2019 r., kiedy to nowemu pełnomocnikowi Zgłaszającego została doręczona decyzja z [...] maja 2019 r., w której wprost jest powiedziane, iż decyzja z [...] kwietnia 2017 r. została doręczona [...] kwietnia 2017 r. i nabyła walor ostateczności z upływem [...] czerwca 2017 r. Nie budzi jednak wątpliwości UP, iż Zgłaszający miał świadomość ostateczności decyzji z [...] kwietnia 2017 r. również 2 stycznia 2019 r., kiedy za pośrednictwem rzecznika patentowego M. J. składał wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji z [...] października 2018 r. o umorzeniu wznowionego postępowania w sprawie zgłoszenia wynalazku [...].W treści wniosku podniesiono bowiem, iż "jak jednocześnie wyjaśniła we wniosku o wznowienie postępowania działająca wówczas za Zgłaszającego pełnomocnik J. W. - z niezależnych od Zgłaszającego powodów wniosek nie dotarł jednak do Urzędu Patentowego (prawdopodobny błąd platformy epuap). Fakt ten pełnomocnik ustaliła w dniu 18 czerwca 2018 r.". Organ wskazał, że niezależnie od komunikatu jaki został przekazany Zgłaszającemu przez rzecznika patentowego J. W., w dniu sporządzania pisma, tj. 2 stycznia 2019 r. nowy pełnomocnik Zgłaszającego wiedział o tym, iż decyzja z dnia [...] kwietnia 2017 r. stała się ostateczna, gdyż nie wpłynął przysługujący od niej wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. UP wskazał następnie, że w korespondencji mailowej między Zgłaszającym a rzecznikiem patentowym J. W. mowa jest o złożeniu wniosku o wznowienie postępowania (e-mail z 18 czerwca 2018 r.) oraz postanowieniu UP z [...] sierpnia 2018 r. wznawiającym postępowanie (e-mail z 6 sierpnia 2018 r.). W rzeczonym postanowieniu, drugie i trzecie zdanie uzasadnienia cytowane w całości: "Urząd uznał, że w przedmiotowej sprawie zostały spełnione przesłanki formalne pozwalające na wznowienie przedmiotowego postępowania. Wniosek o wznowienie postępowania dotyczy sprawy rozstrzygniętej decyzją ostateczną.". UP stwierdził, że w dacie doręczenia e-maila z 6 sierpnia 2018 r. Zgłaszający niewątpliwie uzyskał informację o ostateczności decyzji z [...] kwietnia 2017 r. w sposób nie budzący wątpliwości. Zdaniem UP, w dacie doręczenia e-maila z 18 czerwca 2018 r. od rzecznika patentowego J. W., Zgłaszający już powinien mieć świadomość ostateczności decyzji, gdyż w mailu jest mowa o złożeniu wniosku o wznowienie postępowania, a jedną z przesłanek pozytywnych wznowienia postępowania jest walor ostateczności rozstrzygnięcia, co - wobec założenia powszechnej znajomości prawa - powinno być informacją nie-wprost o ostateczności decyzji umarzającej postępowanie. UP wskazał ponadto, że 15 czerwca 2018 r. Zgłaszający sam - we własnym zakresie - dowiedział się z publicznego źródła (ówczesnej zewnętrznej bazy danych UP) o umorzeniu postępowania zgłoszeniowego [...]. Potwierdza to mail z 15 czerwca 2018 r. oraz jego rozwinięcie w mailu z 18 czerwca 2018 r., w którym precyzuje, iż "postępowanie ze zgłoszenia [...] zostało umorzone w dniu [...].10.2017 r. Informację tę pozyskałem z dokumentu UPRP Register Plus (...). Rozumiem, że UPRP wydał decyzję o umorzeniu postępowania. (...) Od ponad pół roku postępowanie w sprawie jest umorzone a pani wprowadzając nas w błąd, twierdzi, że toczy się ono dalej, tylko czekamy na wstępną ocenę(...)". UP wskazał także, że z załączonego materiału dowodowego (zawiadomienie o możliwości popełnienia deliktu dyscyplinarnego) wynika również, iż Zgłaszający był w kontakcie z rzecznikiem patentowym M. J., który poinformował Zgłaszającego o wydaniu przez UP decyzji umarzającej postępowanie. Z faktu ogłoszenia tego przez UP publicznie w Wiadomościach Urzędu Patentowego oraz w systemie Register Plus logicznym i oczywistym wnioskiem było uznanie jej przez UP za ostateczną. Mając na względzie powyższą analizę materiału dowodowego, UP uznał, ze jednoznacznie da się ustalić, iż na podstawie postanowienia UP z [...] sierpnia 2018 r. wznawiającego postępowanie w sprawie zgłoszenia wynalazku [...], otrzymanym przez Zgłaszającego najpóźniej jako załącznik do korespondencji e-mail z 6 sierpnia 2018 r. Zgłaszający został wprost poinformowany o ostateczności decyzji z [...] kwietnia 2017 r. o umorzeniu postępowania zgłoszenia wynalazku [...]. Wcześniejsze odczytanie informacji o ostateczności decyzji z [...] kwietnia 2017 r. nastąpiło tak naprawdę w 15 czerwca 2018 r., kiedy zgłaszający pozyskał tę informację z Register Plus z odesłaniem do Wiadomości Urzędu Patentowego, w których nastąpiła na podstawie art. 233 P.w.p., oficjalna publikacja informacji o umorzeniu postępowania jako sposobie zakończenia postępowania zgłoszenia wynalazku, o którego zgłoszeniu UP uprzednio dokonał ogłoszenia w sposób przewidziany w ustawie. Z całą pewnością, zdaniem UP, świadomość ostateczności decyzji musiał mieć rzecznik patentowy M. J., w momencie, w którym się o tym dowiedział (data nieznana; w zawiadomieniu o możliwości popełnienia deliktu dyscyplinarnego wskazano "czerwiec 2018 r."). Odnosząc się do argumentacji Strony, uzasadniającej zachowanie terminu na wniesienie 3 lipca 2019 r. podania o wznowienie postępowania, w której Strona powołuje się na szczególnie skomplikowany charakter wymiany informacji między rzecznikiem patentowym J. W. a Zgłaszającym, UP stwierdził, że wnioskowanie na podstawie załączonych dokumentów o celowości działań na niekorzyść mandanta byłoby jednak zbyt daleko idącym wnioskiem. Zdaniem UP, zarzuty przedstawione w zawiadomieniu z 8 maja 2020 r. o możliwości popełnienia deliktu dyscyplinarnego, dotyczą czynów wskazujących na nienależyte wykonywanie zawodu, jednak nie wykazują, aby rzecznik patentowy świadomie i z zamysłem działał na niekorzyść mandanta. UP uznał, iż wniosek z 3 lipca 2019 r. o wznowienie postępowania został z pewnością złożony z uchybieniem terminu do jego złożenia, gdyż jednomiesięczny termin na złożenie podania o wznowienie postępowania zgłoszenia przedmiotowego wynalazku należy liczyć od dnia 20 czerwca 2017 r. Gdyby nawet uznać, iż okoliczności wyłączały winę Zgłaszającego, powziął on informację o ostatecznej decyzji UP [...] czerwca 2018 r. - późniejsze, deklarowane przez Zgłaszającego pozostawanie w nieświadomości opiera się na negowaniu informacji i nieodbieraniu pism z UP (w czasie gdy w sprawie nie był ustanowiony pełnomocnik) i jako takie nie może być uznane za faktyczne. Oba terminy przypadają ponad rok przed dniem wniesienia wniosku o wznowienie postępowania 3 lipca 2019 r., wobec czego UP utrzymał w mocy postanowienie I instancji. Pismem z 24 lutego 2021 r. Skarżący, reprezentowany przez rzecznika patentowego, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie UP z [...] stycznia 2021 r., zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie w całości oraz postanowienia I instancji, a także o zasądzenie na rzecz Skarżącego od organu zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonemu postanowieniu Skarżący zarzucił: 1) naruszenie art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., poprzez jego niezastosowanie i wydanie zaskarżonej decyzji w okolicznościach, gdy rzecznik patentowy J. W. działając w charakterze pełnomocnika Skarżącego w postępowaniu o udzielenie patentu, nr zgłoszenia; [...], oraz w postępowaniu nadzwyczajnym o wznowienie ww. postępowania zgłoszeniowego - nie podejmowała wymaganych czynności procesowych w stopniu choćby minimalnym umożliwiającym osiągnięcie celu postępowania (uzyskanie decyzji pozytywnej dla Strony), a zwłaszcza: a) zaniechała wszelkich czynności procesowych doprowadzając do umorzenia postępowania zgłoszeniowego, b) w ramach postępowania wznowieniowego przedstawiała wersję zdarzeń niezgodną z rzeczywistością, w szczególności, jak należy założyć z dużym prawdopodobieństwem, wprowadziła celowo organ w błąd posługując się urzędowym poświadczeniem przedłożenia wniosku (UPP) z innego postępowania, c) jak też powoływała się na rozmowy telefoniczne nie mające miejsca, jak wynika z wnikliwej analizy organu z rejestrów systemu CRM (Customer Relationship Management) oraz w systemie EZD (Elektronicznego Zarządzania Dokumentacją), d) udzielała Skarżącemu mylnych i nieprawdziwych informacji o jakoby toczącym się postępowania zgłoszeniowym, w sytuacji, gdy było ono prawomocnie umorzone, e) udzielała Skarżącemu niezgodnych z rzeczywistością informacji co do przyczyn, które stanowić miały podstawę wniosku o wznowienie postępowania, f) po wypowiedzeniu przez siebie pełnomocnictwa 6 sierpnia 2018 r. rzecznik ta nadal działała za Stronę składając bez zgody i wiedzy Skarżącego pisma procesowe, - poprzez co działała na szkodę Skarżącego, który nie brał udziału w postępowaniu (nie podejmował czynności procesowych), z uwagi że był wprowadzany przez szereg miesięcy w błąd przez rzecznik patentową J. W. co do stanu postępowań, jak też przyczyn, dla których postępowanie uległo umorzeniu - przy jednoczesnym braku winy Skarżącego, który działał w zaufaniu do ustawy o rzecznikach patentowych i przymiotów, jakimi rzecznik patentowy winien się w myśl tej ustawy wykazywać, 2) błąd w ustaleniach faktycznych polegający na wadliwym określeniu daty rozpoczęcia biegu terminu wynikającego z art. 148 § 1 K.p.a. do złożenia wniosku o wznowienie postępowania - i wadliwe przyjęcie, że termin ten rozpoczął swój bieg co najmniej 2 stycznia 2019 r. (str. 8/19 uzasadnienia skarżonego postanowienia), a nie jak należy przyjąć 3 czerwca 2019 r., to jest w dniu doręczenia decyzji organu z [...] maja 2019 r., z której treści Skarżący powziął informacje o czynach pełnomocnik J. W. działającej w ocenie Skarżącego na jego szkodę i która to decyzja pozwoliła sformułować zarzuty wniosku o wznowienie postępowania z 3 lipca 2019 r. (uzasadnienie decyzji z [...] maja 2019 r. było pierwszym dokumentem w sprawie, w którym organ po przeprowadzeniu szczegółowego wewnętrznego postępowania wykazał, że pełnomocnik J. W. wprowadzała zarówno organ, jak i Stronę w błąd co do stanu postępowania i przedsięwziętych czynności), 3) naruszenie art. 10 § 1 K.p.a. w zw. art. 252 P.w.p. - poprzez niezawiadomienie Strony o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, co jest elementem obligatoryjnym w ramach postępowań administracyjnych również przed UP. W uzasadnieniu skargi Skarżący obszernie rozwinął zarzuty skargi, podkreślając, że w decyzji z [...] maja 2019 r. UP przeprowadził nowe, daleko idące postępowanie dowodowe, uzasadnił decyzję nowymi okolicznościami i z decyzji tej Skarżący po raz pierwszy mógł uzyskać informacje o skali działań i naruszeń rzecznik J. W.. Zwłaszcza w konfrontacji z e-mailami J. W. do Strony - daje to pełny obraz w jak dalekim stopniu Strona była, w sposób świadomy i zawiniony przesz J. W., wprowadzana w błąd. Pełnomocnik Skarżącego wyjaśnił, ze do dnia otrzymania decyzji UP z [...] maja 2019 r. przyjął, że poprzedni pełnomocnik rzecznik patentowy J. W., w istocie złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy a decyzja o umorzeniu postępowania patentowego została wadliwie wydana przez organ. To dopiero właśnie z decyzji z [...] maja 2019 r. Strona, jak i jej nowy pełnomocnik mogli zapoznać się ze skalą błędnych i nieprawdziwych informacji przekazywanych organowi przez tę rzecznik, jak też samej Stronie. Rzecznik patentowa J. W. od wielu miesięcy działała na szkodę Skarżącego - podając mu nieprawdziwe informacje o stanie sprawy. Początkowo o tym, że postępowanie patentowe się toczy, chociaż było umorzone prawomocnie - a następnie brnęła, jak się okazuje, w całkowicie niewiarygodne twierdzenia o złożonym wniosku w dniu 24 maja 2017 r., o dysponowaniu poświadczeniem złożenia tego wniosku (fabrykując de facto nieprawdziwą wersję zdarzeń). 6 sierpnia 2017 r. wypowiedziała pełnomocnictwo Stronie, okazało się jednak - co ustalił Skarżący na podstawie uzasadnienia decyzji z [...] maja 2019 r. - że pomimo wypowiedzianego pełnomocnictwa nadal działała za Stronę pomimo tego, że nie było dla niej problematyczne uzyskanie kontaktu ze Stroną. Skarżący wskazał również na zaniedbania rzecznika patentowej J. W. w innych postępowaniach przed UP. Podniósł następnie, że Jej działania były strukturalnie ukierunkowane na zaszkodzenie Skarżącemu. Skala naruszeń - zwłaszcza, że dotyczy to trzech postępowań - w istocie wskazuje, że w sprawie nie chodzi o błąd, a o działanie celowe pełnomocnika na szkodę lub całkowitą niezdolność rzecznik patentowej J. W. do wykonywania zawodu. Skarżący natomiast nie ponosi winy w tym, ze w postępowaniu w istocie nie brał udziału. Należy zatem przyjąć, że w istocie po przeprowadzonym wnikliwym postępowaniu dowodowym przez organ, którego wyniki obrazuje decyzja z [...] maja 2019 r. - zachodzą przesłanki do wznowienia postępowania na podstawie określonej w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. w zw, z art. 252 P.w.p. Z tego względu skarżone postanowienie jest błędne. W odpowiedzi na skargę UP wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone postanowienie oraz postanowienie I instancji nie naruszają przepisów prawa. Podstawę prawną postanowień obu instancji stanowiły art. 149 § 3 w zw. z art. 150 § 1 oraz art. 148 w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a. UP odmówił wznowienia wnioskowanego postępowania uznając, że Skarżący nie dochował terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania. Dokładny przebieg zdarzeń związanych z niniejszą sprawą, który Sąd uznał za niebudzący wątpliwości i na którym Sąd oparł niniejsze rozstrzygnięcie, został przedstawiony w części historycznej uzasadnienia, dlatego też Sąd nie będzie szczegółowo powtarzał przebiegu wszystkich postępowań, a odwoła się tylko do aktów administracyjnych i okoliczności sprawy niezbędnych dla przedstawienia argumentacji Sądu. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Zgodnie natomiast z art. 148 K.p.a. podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania (§ 1). Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji (§ 2). Jak wynika natomiast z art. 149 § 3 K.p.a. odmowa wznowienia postępowania następuje w drodze postanowienia. Zgodnie zaś z art. 150 § 1 K.p.a., organem administracji publicznej właściwym w sprawach wymienionych w art. 149 jest organ, który wydał w sprawie decyzję w ostatniej instancji. W przedmiotowej sprawie Skarżący, reprezentowany przez rzecznika patentowego, wniósł pismem z 3 lipca 2019 r. o wznowienie postępowania zgłoszeniowego, zakończonego decyzją o umorzeniu postępowania z [...] kwietnia 2017 r. Do wszczęcia powyższego postępowania zgłoszeniowego doszło [...] czerwca 2015 r., w związku z dokonanym przez Skarżącego do UP zgłoszeniem wynalazku pt. "Urządzenie do przesyłania i odbierania informacji, obrazu i dźwięku", któremu nadano numer [...]. Umorzenie tego postępowania nastąpiło decyzją UP z [...] kwietnia 2017 r., na skutek niezastosowania się Skarżącego, reprezentowanego przez rzecznika patentowego, do dwukrotnego wezwania organu o wskazanie podstawy prawa do zgłoszonego patentu. Decyzja została skutecznie doręczona pełnomocnikowi 19 kwietnia 2017 r. i w związku z niewniesieniem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stała się ostateczna. UP następnie 31 października 2017 r. na podstawie art. 233 P.w.p., opublikował w ogólnodostępnym, oficjalnym publikatorze organu - Wiadomościach Urzędu Patentowego nr 10/2017 - o ostatecznej decyzji umarzającej postępowanie zgłoszeniowe w sprawie wynalazku oznaczonego numerem [...], w sekcji "decyzje o umorzeniu postępowania (wydane po ogłoszeniu o zgłoszeniu)", a także informację o tym zamieścił w ogólnodostępnej internetowej bazie danych organu - Register Plus. Reprezentująca Skarżącego w postępowaniu zgłoszeniowym rzecznik patentowa J. W. wniosła następnie 18 czerwca 2018 r. o wznowienie postępowania zakończonego ww. decyzją z [...] kwietnia 2017 r., twierdząc, że wniosła w terminie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji z [...] kwietnia 2017 r., za pośrednictwem platformy ePUAP, wyjaśniając następnie, że wniosek został załączony do dokumentacji w innej toczącej się sprawie, choć, jak też wskazała rzecznik patentowa, nie jest w stanie sprawdzić, czy wniosek się załączył. UP, decyzją z [...] października 2018 r., umorzył postępowanie wznowieniowe, które wszczął na skutek ww. wniosku pełnomocnik Skarżącego z 18 czerwca 2018 r. Decyzja ta została skutecznie doręczona rzecznik patentowej 2 listopada 2018 r., która tego też dnia poinformowała UP, że nie jest już pełnomocnikiem Skarżącego. Zarówno w skardze, jak i we wniosku z 3 lipca 2019 r. o wznowienie postępowania zgłoszeniowego, zakończonego decyzją o umorzeniu postępowania z [...] kwietnia 2017 r., Skarżący podnosi, że nie z własnej winy nie brała udziału w postępowaniu zgłoszeniowym, lecz na skutek działań reprezentującej Go rzecznik patentowej, która wprowadzała Go w błąd i świadomie działała na jego szkodę. W świetle powyższego stanowiska Skarżącego oraz treści art. 148 § 2 K.p.a., zgodnie z którym termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji – istotną okolicznością jest, kiedy Skarżący dowiedział się o decyzji UP z [...] kwietnia 2017 r. umarzającej postępowanie zgłoszeniowe. Z dokumentacji znajdującej się w aktach administracyjnych sprawy jednoznacznie wynika, na co prawidłowo wskazał UP w zaskarżonej decyzji, że Skarżący 15 czerwca 2018 r. sam - we własnym zakresie - dowiedział się z publicznego źródła (ówczesnej zewnętrznej bazy danych UP) o umorzeniu postępowania zgłoszeniowego [...]., co potwierdzają mail-e Skarżącego, w których korespondował z rzecznik patentową z 15 i z 18 czerwca 2018 r. W mailu z 18 czerwca 2018 r., Skarżący stwierdził: "W dniu 15 czerwca 2018 r. poinformowałem panią mailowo, że postępowanie ze zgłoszenia [...] zostało umorzone w dniu [...].10.2017 r. Informację tę pozyskałem z dokumentu UPRP Register Plus (...). Rozumiem, że UPRP wydał decyzję o umorzeniu postępowania. (...) W dniu 12 kwietnia otrzymałem od pani informację, że cyt.: "...teraz należy poczekać na wstępną ocenę eksperta UPRP, ewentualnie potem bronić zgłoszone rozwiązanie". Od ponad pół roku postępowanie w sprawie jest umorzone a pani wprowadzając nas w błąd, twierdzi, że toczy się ono dalej, tylko czekamy na wstępną ocenę (...)". Z zacytowanego fragmentu maila z 18 czerwca 2018 r., jak również z dalszej jego obszernej treści wynika, że Skarżący ma pełna świadomość, że postępowanie zgłoszeniowe zostało przez UP umorzone w 2017 r. i że rzecznik patentowa wprowadzała Skarżącego w błąd co do toczącego się nadal postępowania zgłoszeniowego. W cyt. mailu, Skarżący dodał: "(...) pani odpowiedzi z 12 kwietnia i 16 czerwca nie zauważają, że postępowanie w sprawie [...] zostało umorzone w dniu [...] października 2017 roku. Biorąc pod uwagę fakt, że jest pani profesjonalnym pełnomocnikiem wyjaśnienia złożone w mailu z 16 czerwca brzmią całkowicie niewiarygodnie." Podkreślenia też wymaga, że w aktach administracyjnych sprawy znajdują się wyjaśnienia rzecznik patentowej z 4 lipca 2018 r., kierowane do Skarżącego reprezentowanego przez adwokata J. S., w odpowiedzi na pismo tego pełnomocnika z 25 czerwca 2018 r., stanowiące wezwanie do złożenia sprawozdania. W wyjaśnieniach tych w pkt 8 rzecznik patentowa wyjaśniła, że: "Wniosek o ponowne rozpatrzenie został złożony w dniu 24.05.2017 r. w odpowiedzi na decyzje Urzędu Patentowego RP z [...].04.2017 r. umarzającą postępowanie, gdyż taki środek odwoławczy na tym etapie postępowania przysługuje Zgłaszającemu, zgodnie z ustawa pwp. Wniosek o ponowne rozpatrzenie został wysłany poprzez platformę epuap, elektronicznie (...)." W pkt 9 jednak wyjaśnień rzecznik patentowa dodała, że: "Dalsze moje działanie tj. złożenie Wniosku o Wznowienie postępowania zgodnie z art. 145 § 1 pkt 4 kpa był jedyną szansą na nadanie przedmiotowej sprawie dalszego biegu, w sytuacji kiedy Urząd Patentowy RP nie otrzymał korespondencji elektronicznej (wniosku o ponowne rozpatrzenie) z uwagi na problemy z działaniem platformy epuap. W sytuacji, kiedy Organ (UPRP) nie posiadał wiedzy na temat złożonego wniosku, a co za tym idzie wydał decyzję o Umorzeniu postępowania, tylko Wniosek o wznowienie postępowania może zostać zastosowany." Z powyższych dowodów znajdujących się w aktach administracyjnych sprawy wynika, że na tym etapie, Skarżący i reprezentujący Go wówczas pełnomocnik adwokat J. S. miał wiedzę o ostatecznej decyzji z [...] kwietnia 2017 r. umarzającej postępowanie zgłoszeniowe, o niewpłynięciu do UP wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od powyższej decyzji i o nierzetelności rzecznik patentowej jako pełnomocnika Skarżącego. Oznacza to natomiast, że wniosek Skarżącego z 3 lipca 2019 r. o wznowienie postępowania w sprawie zgłoszenia wynalazku nr [...], zakończonego decyzją z [...] kwietnia 2017 r. o umorzeniu tego postępowania, zostało wniesione do UP po terminie, o którym mowa w art. 148 § 2 K.p.a. Z tego względu za niezasadne należy uznać zarzuty skargi dotyczące naruszenia przez UP art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., poprzez jego niezastosowanie oraz art. 148 § 1 K.p.a., poprzez błąd w ustaleniach faktycznych polegający na wadliwym określeniu daty rozpoczęcia biegu terminu wynikającego z tego przepisu. W niniejszej sprawie zastosowanie miał art. 148 § 2 K.p.a. i Skarżący o decyzji z [...] kwietnia 2017 r. miał wiedzę już w czerwcu 2018 r. Okoliczności podnoszone w skardze dotyczące działań podejmowanych przez rzecznik patentową J. W., których pełen obraz Skarżący uzyskał po zapoznaniu się z uzasadnieniem decyzji UP z [...] maja 2019 r. utrzymującej w mocy decyzję z [...] października 2018 r., umarzającą postępowanie wznowieniowe, które UP wszczął na skutek wniosku rzecznik patentowej z 18 czerwca 2018 r., nie mają wpływu na kluczową dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, wykazaną powyżej, okoliczność powzięcia przez Skarżącego już w czerwcu 2018 r. informacji o ostatecznej decyzji z [...] kwietnia 2017 r. umarzającej postępowanie zgłoszeniowe. Ta bowiem okoliczność jest istotna dla oceny czy wniosek Skarżącego o wznowienie postępowania zgłoszeniowego został złożony w terminie. Na marginesie można dodać, na co Sąd już zwracał uwagę, że na tym etapie (czerwiec/lipiec 2018 r.) Skarżący posiadał również informację o tym, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji z [...] kwietnia 2017 r. w ogóle nie wpłynął do UP, jak również Skarżący w tym czasie korzystał z usług profesjonalnego pełnomocnika, co dawało Mu możliwość prawidłowej oceny sytuacji procesowej w jakiej się znalazł za sprawą działań rzecznik patentowej J. W.. Sąd nie mógł uznać za zasadny zarzut naruszenia przez UP art. 10 § 1 K.p.a. w zw. art. 252 P.w.p. – poprzez niezawiadomienie Strony o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań – gdyż nie dotyczy on niniejszej sprawy. Skarżący wyjaśnił w uzasadnieniu skargi, że organ nie dopełnił obowiązku na nim ciążącego zgodnie z art. 10 § 1 K.p.a., dotyczy to zwłaszcza postępowania przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, które zostało zakończone decyzją ostateczną z [...] maja 2019 r. Niezależnie od tego, Sąd nie stwierdził w niniejszej sprawie naruszenia przez UP art. 10 § 1 K.p.a., które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie rozpatrzył wniosku dowodowego zawartego w skardze ponieważ dotyczy on dokumentów znajdujących się w aktach administracyjnych sprawy, które Sąd uwzględnia z urzędu rozstrzygając na ich podstawie sprawę (art. 133 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., dalej: "P.p.s.a."). Biorąc pod uwagę powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku. Sprawa niniejsza została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym na podstawie art.119 pkt 3 P.p.s.a.