IV Ka 246/25

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV Ka 246/25</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 20 maja 2025 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący Sędzia Sławomir Gosławski</p> <p>Protokolant sekretarz sądowy Jakub Biernat</p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Bełchatowie Moniki Rorat</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2025 r.</p> <p> <strong> <!-- -->sprawy <span class="anon-block">P. D.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o czyny <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 267;art. 267 § 3)">art. 267 § 3 kk</a> i inne </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego i pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 20 stycznia 2025 r. sygn. akt II K 502/23</strong> </p> <p>1.zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:</p> <p>- w miejsce czynu zarzucanego w punkcie I aktu oskarżenia przyjmuje, iż <span class="anon-block">P. D.</span> w <span class="anon-block">B.</span> w mieszkaniu przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> w nieustalonym czasie, najpóźniej w dniu 10 listopada 2022 roku (do dnia 24 listopada 2022 roku) w celu uzyskania informacji, do których nie był uprawniony, założył oprogramowanie przechwytujące dane na laptopie żony <span class="anon-block">M. D.</span>, czym działał na szkodę w/w, czym wyczerpał dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 267;art. 267 § 3)">art. 267 § 3 kk</a>;</p> <p>- z miejsce czynu zarzuconego w punkcie III aktu oskarżenia przyjmuje, że <span class="anon-block">P. D.</span> w <span class="anon-block">B.</span> woj. <span class="anon-block"> (...)</span> ujawnił w sprawie o rozwód swojemu pełnomocnikowi adwokat <span class="anon-block">E. W.</span> informacje, do których nie był uprawniany, uzyskane w okresie czasu od 12 listopada 2022 roku do 10 stycznia 2023 roku przez założenie urządzenia podsłuchowego w stosunku do żony <span class="anon-block">M. D.</span> we wspólnym mieszkaniu i samochodzie, dotyczące przebiegu prywatnych spotkań <span class="anon-block">M. D.</span> i <span class="anon-block">K. K.</span>, czym działał na szkodę w/w, czym wyczerpał dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 267;art. 267 § 4)">art. 267 § 4 kk</a>;</p> <p>2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;</p> <p>3. przyjmuje, że koszty zastępstwa procesowego za postępowanie odwoławcze ponosi oskarżony i oskarżycielki posiłkowe we własnym zakresie;</p> <p>3. zasądza od oskarżycielek posiłkowych <span class="anon-block">M. D.</span> i <span class="anon-block">K. K.</span> na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 60 (sześćdziesiąt) złotych za postępowanie odwoławcze;</p> <p>4. zasądza na rzecz Skarbu Państwa tytułem zwrotu wydatków:</p> <p>- od oskarżonego 10 (dziesięć) złotych;</p> <p>- od każdej z oskarżycielek posiłkowych po 5 (pięć) złotych.</p> </div>